Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением, поступившим от лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1, ее законного представителя ФИО2 на постановление Брянского областного суда от 02 июля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ на постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1), ее законного представителя – ФИО2, адвоката Цапина В.И., мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Брянского областного суда от 02 июля 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ на постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 и законный представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, отмечают, что в судебном заседании 29 января 2009 г. при рассмотрении уголовного дела по существу суд огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Государственным обвинителем были публично принесены извинения в адрес ФИО1, однако, копии постановления судом ни ей, ни ее законному представителю не были вручены, о чем свидетельствует отсутствие расписок о получении указанных документов. Утверждают, что сведения о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон скрывались от ФИО1 и ее законного представителя более 12 лет. Ссылаясь на положения УПК РФ и нормы международного права, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что суд исказил установленные в рамках производства по уголовному делу факты. Доводы суда о выяснении места жительства ФИО2 и ФИО1 не являются основанием полагать, что постановление от 29 января 2009 г. было получено каждым адресатом. Оспаривают законность постановления суда, которое не было вынесено в судебном заседании с участием сторон. Просят суд постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 29 января 2009 г. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, - ФИО1, ссылаясь на рецензию на заключения экспертов НМИЦ ПН им. В.П. Сербского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о том, что судебная экспертиза после ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи Брянского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не было обжаловано и вступило в законную силу 9 февраля 2009 года.

В силу требований статьи 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционные жалобы на постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления поданы законным представителем ФИО2 и лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1 18 и 25 июня 2021 г. и поступили в суд 23 и 29 июня 2021 г. соответственно.

Частью 1 статьи 389.4 УПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона, проверил все доводы, изложенные в ходатайстве, подробно мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оглашено в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, которым разъяснены право, сроки и порядок обжалования постановления.

29 января 2009 г. копия постановления направлена ФИО1, по адресу ее совместного проживания с законным представителем ФИО2, которая приходится матерью ФИО1

16 февраля 2009 г. постановление в порядке статьи 443 УПК РФ направлено в соответствующее медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что 29 января 2009 г. судом было оглашено иное решение, текст которого не соответствует постановлению, содержащемуся в материалах дела, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2009 г., проведенному с участием ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, суд с участием вышеназванных лиц принял решение по итогам обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2009 г. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фальсификации материалов уголовного дела, о сокрытии оснований прекращения уголовного дела и невыполнении судом обязанности по направлению копии постановления суда от 29 января 2009 г. ФИО1 и ее законному представителю ФИО2, а также иному лицу, ранее допущенному к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 – не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, изученными судом и указанными в обжалуемом постановлении.

Не обоснованы и доводы, приведенные ФИО1 и ее законным представителем ФИО2, о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства в порядке, установленном частью 1 статьи 389.5 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от 29 января 2009 г., суд пришел к правильному, основанному на обстоятельствах уголовного дела выводу об отсутствии у ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 объективных причин или ограничений, препятствовавших подаче жалоб на постановление суда в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ФИО2 и ФИО1 не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на субьективном толковании положений закона и необоснованной оценке фактических обстоятельств уголовного дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Брянского областного суда от 02 июля 2021 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ на постановление Брянского областного суда от 29 января 2009 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: