Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СУ СК России по Оренбургской области Зудермана В.Д. и апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. на частное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.Т.С., А.А.С., У.Р.Н., К.А.С., К.А.У..

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И., выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить частное постановление, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Т.С., А.А.С., У.Р.Н., К.А.С. и К.А.У. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд вынес частное постановление в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. и прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф., которым обратил внимание на не выполнение возложенных на руководителя следственного органа и прокурора основных задач, которыми являются оперативное и качественное расследование преступлений и прокурорский надзор за исполнением законов.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Зудерман В.Д., а также в апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. ставят вопрос об отмене частного постановления, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», частные постановления выносятся при наличии достаточных к тому оснований, которые в данном случае отсутствовали.

Оспаривают выводы суда о наличии оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Ш.И.М.

Обращают внимание, что суд, ссылаясь на нарушение права на защиту обвиняемого Б.Т.С., сам решения об отводе Ш.И.М. не вынес, занимая тем самым противоречивую позицию.

Кроме того, оспаривают выводы суда о неэффективной организации предварительного следствия как по рассмотренному судом уголовному делу №, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судьями, в т.ч. и С.Г.П. – председательствующим в рассматриваемом деле в отношении Б.Т.С. и других, неоднократно прямо указывалось, что неэффективной организации предварительного следствия не усмотрено, так и по выделенному уголовному делу №, мотивируя тем, что суд первой инстанции был не вправе делать выводы по уголовному делу, не являющемуся предметом судебного разбирательства, давать оценку ходу расследования иного уголовного дела, которое судом к тому же и не изучалось.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области также обращает внимание, что длительный срок расследования уголовного дела был объективно вызван его исключительной сложностью, проведением более 55 судебных экспертиз, проведением части исследований за пределами Оренбургской области.

Вывод суда о «недостоверности сведений, хронически вносимых следователями в постановления о продлении сроков следствия» в частном постановлении никак не обоснован и не мотивирован. Приведенное в частном постановлении подробное описание движения уголовного дела, оснований продления и примеров проведенных следственно-процессуальных мероприятий как раз свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что необходимость в их производстве на момент продления объективно имелась, а указанные в обоснование продления мероприятия в дальнейшем выполнены. В чем конкретно выразилась «недостоверность», судом не конкретизировано, а слово «хронически» не является юридической категорией.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской области также считает, что вывод суда о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовного дела № сделан голословно и необоснованно, поскольку в ходе расследования уголовного дела прокуратурой области в связи с выявленными фактами волокиты и пассивного расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 37 УПК РФ в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области вносилось требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Тем самым, прокурором был реализован весь комплекс полномочий, предоставленных ему законодательством. Как иным образом прокурор мог повлиять на ход расследования, судом не указано. Суд первой инстанции данные сведения не проверял, соответствующие документы не запрашивал, в судебном заседании не обозревал. Ни по одному из доводов о допущенных прокуратурой нарушениях судом не приведено фактического обоснования и ссылки на конкретные нормы закона. Данные нарушения указаны только в заключительной части частного постановления и не конкретизированы.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 316 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебной коллегией такие несоответствия при вынесении судом частного постановления установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Частное постановление должно быть законным, мотивированным и обоснованным, соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из оспариваемого частного постановления следует, что суд исходил из нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками Следственного комитета и прокуратуры, выразившихся, в частности, в нарушении права на защиту Б.Т.С., поскольку при очевидных обстоятельствах, по мнению суда исключающих участие адвоката Ш.И.М. в производстве по уголовному делу, следствие не приняло решения о его отводе. Данное обстоятельство, как указано в постановлении, свидетельствовало о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.

Также суд указал, что органами предварительного следствия допущены неорганизованность при расследовании уголовного дела № и волокита, выразившаяся в необоснованном нарушении разумного срока уголовного судопроизводства; что при возбуждении ходатайств о продлении срока следствия не проверялось, выполнены ли следственные действия, необходимость проведения которых была положена в основу заявленных ходатайств; не выяснялись причины невыполнения запланированного объема работы, достоверность сведений, приведенных в обоснование продления сроков, что привело к хроническому, по мнению суда, внесению следователями в постановления о продлении сроков следствия данных, не отвечающих состоянию и ходу расследования преступлений.

Кроме того, суд в частном постановлении указал на то, что уголовное дело №, возбужденное по выделенным из рассматриваемого судом уголовного дела материалам, более года фактически не расследуется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в частном постановлении делает вывод о нарушении следственным органом задач оперативного и качественного расследования преступлений, а прокуратурой – надзора за исполнением законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не находит нарушений требований уголовного-процессуального закона, допущенных СУ СК России по Оренбургской области и прокуратурой Оренбургской области по уголовному делу в отношении Б.Т.С., А.А.С., У.Р.Н., К.А.С. и К.А.У.

Так, возвращая ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Т.С. и других прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сделал вывод о наличии оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Ш.И.М., поскольку защита подсудимого Б.Т.С. адвокатом Ш.И.М. нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления на постановление о возвращении прокурору уголовного дела №, не установила оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих участию адвоката Ш.И.М. в качестве защитника подсудимого Б.Т.С. по рассматриваемому судом уголовному делу. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменено с передачей его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с этим несоблюдение требований уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников Следственного комитета и прокуратуры по Оренбургской области, выразившееся в нарушении права на защиту Б.Т.С., как основание вынесения частного постановления, не находит своего подтверждения.

Не может согласиться судебная коллегия с указанными в частном постановлении неорганизованностью при расследовании уголовного дела № в отношении Б.Т.С. и других, волокитой со стороны органов предварительного следствия, нарушением требований ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ относительно разумного срока уголовного судопроизводства по указанному делу.

По смыслу части 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вместе с тем, уголовное дело № в отношении Б.Т.С. и других по существу не рассмотрено, обстоятельства, касающиеся недостатков, имевших место, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о волоките и нарушении требований ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ допущенных со стороны органов предварительного следствия, является преждевременным.

Кроме того, изложенные в частном постановлении обстоятельства, связанные с волокитой, нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по делу № неоднократно являлись предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, в том числе, и судьей С.Г.П., вынесшей обжалуемое частное постановление. При этом неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было, что подтверждается постановлениями Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.С.<данные изъяты> и К.А.С.<данные изъяты>, исследованными судом апелляционной инстанции.

По этому же основанию судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в частном постановлении, о не выяснении при продлениях сроков следствия, выполнены ли следственные действия, для которых запрашивалось предыдущее продление, причины невыполнения запланированных мероприятий, проверка достоверности сведений, приведенных в обоснование продления сроков.

Сделанный в частном постановлении вывод об отсутствии должного надзора за органом расследования уголовного дела со стороны прокуратуры Оренбургской области опровергается требованием заместителя прокурора области Вязикова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №», ответом на него и.о. руководителя следственного управления Зудермана В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами межведомственных совещаний при заместителе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых обсуждался ход расследования указанного уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда, изложенный в частном постановлении, что выделенное из рассматриваемого уголовного дела уголовное дело № более года фактически не расследуется, как верно указано в апелляционных жалобе и представлении, является нарушением положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не вправе был делать выводы по уголовному делу, не являющемуся предметом судебного разбирательства, давать оценку ходу расследования иного уголовного дела, которое судом к тому же не изучалось.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о том, что руководителем следственного органа и прокурором не выполнены возложенные на них Конституцией РФ, УПК РФ, ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ведомственными приказами основные задачи, которыми являются оперативное и качественное расследование преступлений и прокурорский надзор за исполнением законов, противоречат материалам дела, в связи с чем обжалуемое частное постановление суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебная коллегия признает подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Зудермана В.Д. и прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. по уголовному делу в отношении Б.Т.С., А.А.С., У.Р.Н., К.А.С., К.А.У. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: