Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката В.Н. Ярлыкова и подсудимого ФИО1 на постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д.<адрес><адрес>,

направлено в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу, с возражениями государственного обвинителя И.В. Федорова на данные апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию прокурора П.С. Романенко, потерпевшей ФИО3 и её представителя – адвоката Д.В. Яковлева, предложивших оставить постановление суда без изменений, выступления защитника-адвоката В.Н. Ярлыкова и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики в производстве судьи Н.С. Димитриевой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, назначенное к рассмотрению с участием присяжных заседателей на стадии формирования коллегии.

05.10.2021г. председательствующая по делу судья в связи с назначением на должность судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. устранилась от дальнейшего рассмотрения дела и передала его председателю Мариинско-Посадского районного суда.

07.10.2021г. председатель Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики вынес постановление о передаче дела в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку в Мариинско-Посадском районном суде осталось двое судей: председатель О.А. Потемкин и судья А.Н. Мальчугин. При этом, А.Н. Мальчугин не может рассматривать данное уголовное дело ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела 18.08.2021г. им вынесено решение об объявлении умершим потерпевшего по уголовному делу ФИО4 на основании исследования материалов, указывающих на криминальный характер его исчезновения и возможную причастность к этому ФИО1. Судья О.А. Потемкин также не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку учился в высшем учебном заведении и впоследствии длительное время работал в органах прокуратуры с братом подсудимого – ФИО22, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения.

Обжалуемым постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.10.2021г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат В.Н. Ярлыков просит постановление суда от 15.10.2021г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление председателя Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики о передаче уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности вынесено без вызова и уведомления участников судебного разбирательства. Указывает, что уже дважды Верховным Судом Чувашской Республики рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По мнению адвоката, вывод суда о том, что судья Мальчугин не может рассматривать уголовное дело необоснованный, поскольку при рассмотрении гражданского дела не могли исследоваться материалы уголовного дела, так как оно находилось на стадии предварительного расследования. Кроме того, считает, что судья Потемкин также может рассмотреть уголовное дело, поскольку с братом ФИО1 они учились на разных курсах, работали в разных прокуратурах и между ними не было порядка подчиненности. Указывает, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель И.В. Федоров предлагает оставить без изменения обжалуемое постановление суда. Указывает, что Верховный Суд Чувашской Республики пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку приведенные председателем районного суда доводы, наряду с рассмотрением данного дела с участием коллегии присяжных заседателей, действительно могут породить обоснованные сомнения у участников процесса в объективности и беспристрастности указанных судей, а также в гарантированности права на справедливое судебное разбирательство с их участием. Права подсудимого не нарушены, так как на момент принятия данного решения судебное разбирательство в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики не начато и коллегия присяжных не сформирована.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением Верховного Суда Чувашской Республики. Указывает, что приведенные в постановлении доводы о невозможности рассмотрения дела председателем суда О.А. Потемкиным и судьей А.Н. Мальчугиным являются надуманными и противоречат действительности. Высказывает свою позицию по предъявленному обвинению. Кроме того, обращает внимание, что Московским районным судом г.Чебоксары ему незаконно избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что в совокупности с иными обстоятельствами это свидетельствует о предвзятости Московского районного суда г.Чебоксары.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель И.В. Федоров предлагает оставить без изменения обжалуемое постановление суда. Указал, что удовлетворение судьей Московского районного суда г.Чебоксары ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного суда в исходе дела, решение принималось с учётом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела. Обязательное участие сторон при вынесении постановления о передаче дела для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку указанное решение не окончательное и по существу оно разрешается Верховным Судом субъекта с обязательным участием сторон по делу.

Проверив материалы судебного производства, с учётом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, Верховный Суд Чувашской Республики правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение материала.

Как видно из представленного уголовного дела 05.10.2021г. судья Н.С. Димитриева, в производстве которой находилось уголовное дело, в подготовительной части судебного заседания вынесла постановление о передаче дела председателю Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики для передачи другому судье, поскольку Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики является четырехсоставным, состоящим на момент 05.10.2021г. из судей Н.С. Димитриевой, А.Н. Мальчугина и председателя О.А. Потемкина. А.Н. Мальчугин не может рассматривать данное уголовное дело ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела 18.08.2021г. им вынесено решение об объявлении умершим потерпевшего по уголовному делу ФИО4 на основании исследования материалов, указывающих на криминальный характер его исчезновения и возможную причастность к этому ФИО1. Судья О.А. Потемкин также не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку учился в высшем учебном заведении и впоследствии длительное время работал в органах прокуратуры с братом подсудимого – ФИО22, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения.

Согласно материалам дела судьей Н.С. Димитриевой не сформирована коллегия присяжных заседателей, судебное разбирательство не начато.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики, Верховный Суд Чувашской Республики обоснованно изменил территориальную подсудность и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, расположение которого, с учётом возможностей транспортного сообщения, не создаст затруднений для участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката законом не предусмотрена необходимость извещения и вызова участников судебного разбирательства при решении вопроса о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановление председателя суда о направлении дела в вышестоящий суд не является окончательным решением, вопрос подлежит рассмотрению по существу вышестоящим судом с извещением и вызовом участников судопроизводства, что было выполнено 15.10.2021г.

Довод жалобы о возможности судей Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики рассмотреть уголовное дело по существу не обоснован. Согласно материалам уголовного дела судья А.Н. Мальчугин сообщил, что 18.08.2020г. им рассмотрено гражданское дело об объявлении ФИО4 умершим, при рассмотрении заявления ФИО3 им дана оценка тем же обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, то есть имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Председатель суда О.А. Потемкин также не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку учился в высшем учебном заведении, длительное время работал в органах прокуратуры с братом ФИО1 – ФИО22, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения, что также может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Доводы жалобы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве и им будет дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не подлежит удовлетворению довод ФИО1 о предвзятости судей Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в связи с принятием решений об избрании и продлении меры пресечения обвиняемому, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей по своей сути не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Изложение судьей в постановлении приведенных в ходатайстве следователя доводов об избрании или продлении меры пресечения, а также указание на обоснованность или необоснованность ходатайства следователя, сами по себе не являются мнением о виновности и доказанности вины.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности основано на оглашенных в судебном заседании материалах судебного производства, имеющих значение для разрешения данного вопроса, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката В.Н. Ярлыкова и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: