Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-374/2022 по апелляционной жалобе представителя Янгуразова Р.Х. – Сутямовой Т.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Янгуразова Р.Х. к администрации Городищенского района Пензенской области об оспаривании постановлений администрации Городищенского района Пензенской области № 80-п и № 81-п от 7 февраля 2022 года «Об установлении публичного сервитута» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца – Сутямовой Т.В., представителя заинтересованного лица – АО «Транснефть-Дружба» Дарьина К.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янгуразов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира, за пределами участка, находящегося примерно в 2480 метрах по направлению на юго-восток от ориентира (ориентир жилой дом), адрес ориентира:

7 февраля 2022 года администрацией Городищенского района Пензенской области вынесены постановления № 80-п и № 81-п об установлении публичного сервитута по заявлению АО «Транснефть – Дружба», в том числе и в отношении принадлежащего ему земельного участка, что затрагивает его права и законные интересы. В отношении частей земельного участка с кадастровым номером № между ним и АО «Транснефть – Дружба» в мае и июне 2021 года заключены договоры аренды, обязательства по которым АО «Транснефть – Дружба» не исполняет. Не желая производить оплату по договорам аренды, АО «Транснефть – Дружба» обратилось в администрацию Городищенского района Пензенской области с заявлением об установлении сервитутов, не мотивировав такую необходимость. О возможном установлении сервитута, дате и времени проведения общественных слушаний он извещен не был. При подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО «Транснефть-Дружба» не представлено обоснование, как для установления публичного сервитута, так и сроков его установления. В оспариваемых постановлениях адрес и описание местоположения земельного участка не указаны. Срок внесения платы за сервитут, в нарушение пункта 7 статьи 39.46 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определен неверно, что также нарушает его права и интересы. Кроме того, считает, что принимая решения об установлении сервитутов, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как решение об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения должен принимать федеральный орган исполнительной власти.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сутямова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не принял во внимание, что решение об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, к которым относятся магистральные нефтепродуктопроводы и должен принимать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. В оспариваемых постановлениях адрес и местоположение земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Янгуразов Р.Х. не знал о возможном установлении сервитута, дате и времени проведения общественных слушаний. При подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО «Транснефть – Дружба» не представлено обоснование как установления публичного сервитута, так и сроков его установления, суд первой инстанции не выяснил вопрос по какой причине запланированные работы нельзя выполнить в более короткий срок. При определении периода, в течение которого АО «Транснефть – Дружба» должно внести плату за публичный сервитут, администрация вышла за пределы своих полномочий.

АО «Транснефть – Дружба» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца Сутямова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель АО «Транснефть – Дружба» Дарьин К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Янгуразов Р.Х., представитель административного ответчика - администрации Городищенского района Пензенской области, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, заявление об отложении слушания дела не подано, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., приходит к следующему.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта не действующим является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 ЗК РФ).

С учетом того, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли 7 февраля 2022 года, то при его рассмотрении подлежат применению нормы ЗК РФ в редакции на указанный период.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» входит в состав стратегического предприятия Российской Федерации ПАО «Транснефть», осуществляющего государственные внутриэкспортные поставки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, проходящим, в том числе, по территории Пензенской области.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, охрана продукции, транспортируемой по магистральным нефтепроводам, объектов магистральных нефтепроводов, предназначенных для транспортирования и хранения такой продукции, иного имущества Общества, необходимого для функционирования системы магистральных нефтепроводов, а также обеспечение собственной и экономической безопасности Общества являются основными видами деятельности АО «Транснефть-Дружба» (пункт 4.2 Устава).

Янгуразов Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 2480м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:

16 ноября 2021 года АО «Транснефть-Дружба» обратилось в администрацию Городищенского района Пензенской области с ходатайствами об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащего Янгуразову Р.Х, в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения « 256-506 км. Реконструкция на подводном переходе через р. Кададу, 362 км» (том 1, л.д. 111) и магистрального нефтепродуктопровода Реконструкция на участке 847 км-861 км (Никулино-Пенза) (том 1 л.д. 116), в соответствии с положением пункта 2 статьи 39.37 ЗК РФ.

7 февраля 2022 года администрацией Городищенского района Пензенской области приняты постановления № 80-п и № 81-п об установлении публичных сервитутов, сроком на 3 года, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Янгуразов Р.Х. указывает на то, что принимая оспариваемые постановления администрация Городищенского района Пензенской области вышла за пределы своих полномочий, публичный сервитут установлен в отношении земельного участка на который заключены договоры аренды, об установлении сервитута, о дате и времени проведения общественных слушаний он извещен не был, в ходатайствах об установлении публичного сервитута отсутствуют обоснования его необходимости и срока, в оспариваемых постановлениях отсутствуют адрес и описание местоположения земельного участка, на котором установлен публичный сервитут, срок внесения платы за публичный сервитут определен неверно.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что публичный сервитут установлен администрацией Городищенского района Пензенской области на основании части 2 статьи 39.37 ЗК РФ в пределах ее полномочий, процедура его установления соблюдена, нарушений прав Янгуразова Р.Х. при вынесении оспариваемых нормативно-правовых актов не установлено.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из пункта 1 постановлений администрации Городищенского района Пензенской области от 7 февраля 2022 года № 80-п и № 81-п «Об установлении публичного сервитута», он установлен в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения 256-506 км. Реконструкция на подводном переходе через р. Кададу, 362 км» (том 1, л.д. 111) и магистрального нефтепродуктопровода Реконструкция на участке 847 км-861 км (Никулино-Пенза) (том 1 л.д. 116).

Из оспариваемых постановлений следует, что при их принятии, администрация Городищенского района Пензенской области руководствовалась статьями 39.37, 39.38, 39.43 ЗК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно подпункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В силу части 1, 2 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в том числе, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения.

Согласно части 6 статьи 39.43 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения.

Таким образом, применительно к положениям ЗК РФ, понятие строительства, реконструкции, эксплуатации инженерного сооружения является тождественным размещению инженерного сооружения, что также следует из толкования положений пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, установление публичного сервитута в целях размещения (реконструкции и эксплуатации) инженерных сооружений федерального значения возможно только решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заинтересованным лицом АО «Транснефть-Дружба», нефтепродуктопровод, проходящий по земельному участку, принадлежащему административному истцу, а также по другим земельным участкам, в отношении которых установлено обременение административным ответчиком, является частью инженерного сооружения федерального значения.

При таких обстоятельствах администрация Городищенского района Пензенской области была не вправе устанавливать публичный сервитут на земельных участках в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения, поскольку данные действия в ее полномочия не входят.

Данные выводы подтверждаются также приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 14 января 2022 года № 15 и от 10 марта 2022 года № 191 об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения 256-506 км. Реконструкция на подводном переходе через р. Кададу, 362 км» и магистрального нефтепродуктопровода . Реконструкция на участке 847 км-861 км (Никулино-Пенза).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления администрации Городищенского района Пензенской области являются недействующими с момента принятия, в связи с вынесением их органом, к компетенции которого не относится принятие данного решения.

Довод представителя заинтересованного лица АО «Транснефть-Дружба» Дарьина К.В. о том, что общество обращалось в администрацию Городищенского района Пензенской области с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании части 2 статьи 39.37 ЗК РФ, и довод администрации Городищенского района Пензенской области о том, что целью установления публичного сервитута явилась необходимость использования АО «Транснефть-Дружба» земельных участков для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, не свидетельствуют о законности принятых административным ответчиком решений, поскольку из оспариваемых постановлений ясно следует, что целью установления публичного сервитута явилась реконструкция и эксплуатация объекта трубопроводного транспорта федерального значения, ссылок на часть 2 статьи 39.37 ЗК РФ, как на основание установления сервитута, оспариваемые постановления не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Янгуразова Р.Х. о превышении администрацией Городищенского района Пензенской области полномочий при вынесении оспариваемых постановлений, их недействительности с момента принятия, как не имеющих юридической силы, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

По смыслу статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, несоблюдение порядка принятия нормативного правового акта свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, поэтому установление судом данных нарушений является достаточным для признания оспариваемого акта недействующим полностью.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые постановления администрации Городищенского района Пензенской области являются нормативно-правовыми актами, вынесены в отношении неопределенного круга лиц, нарушение, допущенное при их принятии, является фундаментальным, поскольку административный ответчик не вправе принимать решения об установлении публичных сервитутов в целях использования земельных участков для реконструкции и эксплуатации (размещения) инженерных сооружений федерального значения, так как разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию, при этом, оспариваемые решения в полном объеме приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то данные постановления подлежат признанию недействующими полностью, как не имеющие юридической силы с момента их принятия.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильным выводам, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба представителя Янгуразова Р.Х. - Сутямовой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Янгуразова Р.Х. удовлетворить.

Постановления администрации Городищенского района Пензенской области от 7 февраля 2022 года № 80-п и № 81-п «Об установлении публичного сервитута» признать недействующими с момента их принятия.

Возложить на администрацию Городищенского района Пензенской области обязанность опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его принятия в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Апелляционную жалобу представителя Янгуразова Р.Х. - Сутямовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области в пользу Янгуразова Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: