Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаевой Ирины Анатольевны к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краеведческий музей» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 01.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П. объяснения представителей ответчика Барабиной Е.Ю., Иванова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Пятаеву И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рычковой А.Б. полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пятаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краеведческий музей» (далее - ГКБУК «ПКМ», ответчик) о защите трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ № 1-Д от 13.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей»,

- признать незаконным приказ № 2-Д от 27.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей»,

- признать незаконным приказ № 3-Д от 18.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», и приказ № 98-лс от 10.05.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- восстановить её на работе в должности заведующей Музея-Диорама в ГКБУК «ПКМ»,

- выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Пятаева И.А. указала, что с 29.01.2008 состоит в трудовых отношениях с ГКБУК «ПКМ», с 01.01.2010 назначена на должность заведующего структурным подразделением Музея «Диорама». В период с 01.03.2023 по 10.03.2023 на основании приказа ГКБУК «ПКМ» № 31-ОС от 01.03.2023 в ее отношении была проведена проверка, по результатам которой был вынесен приказ № 1-Д от 13.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

В период с 29.03.2023 по 07.04.2023 на основании приказа ГКБУК «ПКМ» № 43-ОС от 29.03.2023 в ее отношении назначена вторая служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ № 2-Д от 27.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей. В качестве ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей ей вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в январе и феврале 2023 года соответственно, повлекшие ущерб для бюджета Пермского края и работодателя.

По результатам третьей проверки в ее отношении был вынесен приказ ГКБУК «ПКМ» № 3-Д от 18.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного приказа указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в январе, феврале и марте 2023, повлекшим ущерб для бюджета Пермского края и работодателя. Далее указанный приказ № 3-Д от 18.04.2023 был продублирован и принят в унифицированной форме № ** от 10.05.2023. Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, поскольку отсутствует необходимый для увольнения признак неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Утверждает, что после вынесения приказа № 1-Д от 13.03.2023 нарушение с ее стороны не допускались. Приказ № 3-Д от 18.04.2023 на основании которого она была уволена, по ее мнению, был вынесен за одни и те же обстоятельства. Первые две проверки были проведены в один период времени одними и теми же лицами, в результате чего она получила два дисциплинарных взыскания от 13.03.2023 и 27.03.2023. В связи с вынесением незаконных приказов, истцу причинен моральный вред.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 исковые требования Пятаевой И.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ГКБУК «ПКМ» № 1-Д от 13.03.2023, № 2-Д от 27.03.2023 о применении в отношении Пятаевой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказы ГКБУК «ПКМ» № 3-Д от 18.04.2023 о применении в отношении Пятаевой И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 98-лс от 10.05.2023 о прекращении трудового договора. Пятаева И.А. восстановлена на работе в должности заведующего структурным подразделением «Музей Диорама» ГКБУК «ПКМ»; решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 209610 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6496 рублей 11 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверное применение норм материального права судом первой инстанции, полагая, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела применены неправильно. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, что явилось основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в последующем увольнению. По мнению ответчика, судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено. Полагает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, считает взысканную сумму завышенной. Кроме того, по мнению стороны ответчика, судом первой инстанции было допущено нарушение требований процессуального законодательства. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барабина Е.Ю. и Иванов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Судом первой инстанции, материалами дела установлено, что Пятаева И.А. на основании трудового договора № ** от 28.01.2008 работала в Государственном учреждении культуры «Пермский краевой музей» в должности старшего научного сотрудника Музея «Диорама» (т.1л.д.74).

С 01.01.2010 Пятаева И.А. назначена на должность заведующего структурным подразделением Музея «Диорама», что подтверждается Распоряжением ГУК «Пермский краевой музей» (в настоящее время - ГКБУК «ПКМ») № 18 (т.1л.д.77).

В соответствии с приказом № 136-ОС от 29.07.2022 ответственными за ведение табеля учета рабочего времени назначены заведующие структурными подразделениями (филиалов) ГКБУК «ПКМ» (т.1л.д.239-240).

З. состоял в трудовых отношениях с ГКБУК «ПКМ», работал дворником Музея-Диорама на основании трудового договора № ** от 31.05.2019, по условиям которого работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день, режим работы определен правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 5.1, 5.2 трудового договора) (т.1л.д.168-169).

В соответствии с приказом ГКБУК «ПКМ» № 24/1-ОС от 16.02.2023 на основании служебной записки заведующей отделом по безопасности и общим вопросам ГКБУК «ПКМ» Б. от 15.02.2023 в период с 20.02.2023 по 10.03.2023 была назначена служебная проверка с целью выяснения законности действий и решений заведующей структурным подразделением Музея-Диорама Пятаевой И.А. (т.1л.д.108-109).

Заключением комиссии от 10.03.2023 в действиях заведующей Музея-Диорама Пятаевой И.А. установлено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) Зубова Я.О. в январе 2023 года, повлекшим ущерб для бюджета Пермского края и работодателя. Сделан вывод, что действия Пятаевой И.А., учитывая аффилированность лиц, имеют противоправный характер, что, по мнению комиссии, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111-118).

Приказом от 13.03.2023 № 1-Д Пятаевой И.А. объявлен выговор. С данным приказом Пятаева И.А. ознакомилась 23.03.2023 (т.1л.д.122).

Далее, приказом ГКБУК «ПКМ» № 31-ОС от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 с целью выяснения законности действий и решений заведующей структурным подразделением Музея-Диорама Пятаевой И.А. вновь назначено проведение служебной проверки (т.1л.д.124).

Поводом для назначения таковой послужила служебная записка заведующей отделом по безопасности и общим вопросам ГКБУК «ПКМ» Б. от 28.02.2023, из которой следует, что заведующая Музея-Диорама Пятаева И.А. в нерабочие праздничные дни 23 и 24 февраля 2023 года привлекла к труду дворника З. с оплатой в двойном размере. Однако в указанные дни время работы дворника составило не более часа в день, что следует из записи с видеокамер. В табеле учета использования рабочего времени за февраль 2023 года, представленном истцом, отражено, что смены в рабочие праздничные дни составили 8 часов в день (т.1л.д.123).

По результатам проверки по фактам, изложенным в служебной записке заведующей отделом по безопасности и общим вопросам ГКБУК «ПКМ» Б. от 28.02.2023, составлено Заключение от 27.03.2023 из которого следует, что в действиях заведующей Музея-Диорама Пятаевой И.А. повторно установлено ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в феврале 2023 года, повлекшим ущерб для бюджета Пермского края и работодателя. Допущенные нарушения, по мнению комиссии, являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.133-139).

Приказом от 27.03.2023 № 2-Д Пятаева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Пятаева И.А. ознакомилась 30.03.2023 (т.1л.д.142).

Приказом ГКБУК «ПКМ» № 43-ОС от 29.03.2023 за период с 29.03.2023 по 07.04.2023, с целью выяснения законности действий и решений заведующей структурным подразделением Музея-Диорама Пятаевой И.А. вновь назначено проведение служебной проверки (т.1л.д.147).

Поводом для назначения третьей проверки послужила служебная записка заведующей отделом по безопасности и общим вопросам ГКБУК «ПКМ» Б. от 28.03.2023, из которой следует, что заведующая Музея-Диорама Пятаева И.А. 24.03.2023 представлен табель учета рабочего времени за март 2023 года, согласно которому у дворника З. 01 и 02 марта 2023 года отмечено явкой, проставлены рабочие смены по 8 часов в день. Однако из записи видеокамер следует, что время работы З. в эти дни составило не более 1,5 и 1,0 часа в день (т.1л.д.146).

Согласно заключения комиссии от 07.04.2023 по результатам проверки фактов, изложенных в служебной записке от 28.03.2023, в действиях заведующей Музеем-Диорамой Пятаевой И.А. имеются признаки дисциплинарного проступка, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по организации, координации и контроля работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в марте 2023 года, являющимся попыткой причинения ущерба для бюджета Пермского края и работодателя. По мнению комиссии, действия Пятаевой И.А., учитывая аффилированность лиц, имеют противоправный характер, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.154-159).

Приказом от 18.04.2023 № 3-Д за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных на Пятаеву И.А. трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 2.1 трудового договора № ** от 28.01.2008; п.п. 2.5, 2.14 Должностной инструкции; п. 3.2.7 Положения о структурном подразделении), а именно: обязанности по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в январе, феврале, марте 2023 года, в том числе повлекшим ущерб для бюджета Пермского края и работодателя, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с указанным приказом Пятаева И.А. от подписи отказалась, о чем составлен акт от 10.05.2023 (т.1л.д.160-161,162).

Как следует из материалов дела, приказом № ** от 10.05.2023 заведующая Музея-Диорама Пятаева И.А. уволена с 10.05.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (т.1л.д.188).

Анализируя изложенные выше действия работодателя ГКБУК «ПКМ», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено в судебном заседании, поводом для издания приказа № ** от 10.05.2023 об увольнении Пятаевой И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился приказ от 18.04.2023 № 3-Д «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством в отношении дворника Музея-Диорама З. в январе, феврале, марте 2023.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ответчиком законность издания приказов № 1-Д от 13.03.2023, № 2-Д от 27.03.2023 и № 3-Д от 18.04.2023 не доказана.

Так, привлекая Пятаеву И.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2-Д от 27.03.2023 за повторное ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством З. в феврале 2023, и на основании приказа № 3-Д от 18.04.2023 за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством З. за январь, февраль, март 2023, истец еще не считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности за это же вменяемое ей в вину нарушение должностных обязанностей, но допущенных, по мнению ответчика, в январе, феврале и марте 2023, поскольку как следует из оспариваемых истцом приказов, они датированы 13.03.2023, 27.03.2023 и 18.04.2023 соответственно. То есть на момент привлечения Пятаевой И.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2-Д от 27.03.2023 и приказа № 3-Д от 18.04.2023 истец не считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности, так как вменяемые нарушения имели место в январе, феврале и в первые дни марта 2023 года.

Следовательно, сделанный ответчиком вывод о неоднократном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных на заведующую структурным подразделением ГКБУК «ПКМ» Музей-Диорама Пятаевой И.А. является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Трудового договора № ** от 28.01.2008, п.п. 2.5, 2.14 Должностной инструкции, п. 3.2.7 Положения о структурном подразделении, а именно обязанности по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени) З. в январе, феврале 2023 не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей дворником З., либо нарушение им трудовой дисциплины в обозначенные месяцы, наличие претензий к выполнению им своих должностных обязанностей от работодателя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены; учитывая изложенное, сделанный в оспариваемых приказах вывод о причинении действиями истца ущерба бюджету Пермского края и работодателю, при наличии трудовых отношений с З., является преждевременным.

Что же касается учета рабочего времени дворника З. в марте 2023, то в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 марта 2023 года (т.1л.д.163) в котором за 1 и 2 марта у работника поставлены «8-ки», однако данный документ истцом не подписан; далее имеется табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2023 за подписью истца в котором количество отработанных часов у З. не указано (т.1л.д.164); а также табель учета рабочего времени за период с 01 по 15 марта 2023 года в котором сведения об отработанном З. времени отсутствуют (т.1л.д.166).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые приказы являются незаконными, в том числе и по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии законного основания для увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГКБУК «ПКМ» по вопросу увольнения Пятаевой И.А. не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула, правильность расчета которого ответчиком не оспорена.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.