Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее –Департамент) обратился в суд с настоящим административным иском к указанным административным ответчикам, заинтересованные лица: ФИО2, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014г, вступившим в законную силу 20.04.2015г., удовлетворены требования Департамента к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: ................. 24.12.2020г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020г. об окончании исполнительного производства № 46303/18/61031-ИП от 10.06.2016г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец считал данное постановление незаконным, поскольку в ходе визуального осмотра установлено, что работы по демонтажу объекта проведены, однако выше уровня земли расположена площадка, покрытая плиткой, и по периметру участка имеется бетонная конструкция, следовательно, демонтаж всех конструкций капитального объекта не произведен. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме, административный истец полагал постановление об окончании исполнительного производства необоснованным и незаконным.

Департамент просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020г. об окончании исполнительного производства № 46303/18/61031-ИП.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021г. в удовлетворении требований департамента отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. директор Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. По мнению заявителя, суд проигнорировал доказательства, представленные Департаментом, об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно о том, что по периметру участка, выше уровня земли имеется бетонная конструкция (фундамент) как часть самовольно возведенного объекта недвижимости. При этом суд неправомерно сослался на решение суда по делу № 2-86/2021, поскольку этот судебный акт еще не вступил в законную силу.

В суд второй инстанции стороны, заинтересованные лица и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц вы порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе из исполнительного производства № 46303/18/61031-ИП, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В суде второй инстанции нашел свое подтверждение вывод нижестоящего суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014г. заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3310/14 суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенный объект по ул. .................. На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу 20.04.2015г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 01.02.2016г. выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № 005872558. Данный исполнительный лист 09.06.2016г. взыскателем (Департаментом) был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 24853/16/61031-ИП. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено и возобновлено, исполнительные действия осуществлялись по исполнительному производству, которому присвоен порядковый номер 46303/18/61031-ИП.

В суде установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020г. исполнительное производство № 46303/18/61031-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Основанием для принятия данного процессуального решения послужил акт совершения исполнительных действий от 16.12.2020г., а также представленное должником заключение, выданное ООО «БТИ-Техпаспорт».

Вывод суда первой инстанции основан на оценке письменных доказательств, которая исключает предположения административного истца.

Суд мотивировал и обоснованно отклонил доводы Департамента о том, что должником не было демонтировано бетонное покрытие, являющееся конструктивной частью самовольной постройки.

Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки доказательств по делу. При этом суд второй инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021г. по иску Департамента к ФИО2 об изъятии земельного участка и проведения публичных торгов (Дело № 2-86) по поручению суда был осуществлен совместный выход по адресу объекта, произведена фотофиксация и оснований для возобновления исполнительного производства не установлено, поскольку объект должником по исполнительному производству снесен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска об изъятии земельного участка.

В настоящем деле имеется достаточная совокупность доказательств для вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации, в судебном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья С.Ф. Медведев

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июля 2021 года