УИД № 61RS0024-01-2021-004843-22
Судья: Янченков С.М. Дело № 33а-2594/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне об оспаривании решений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
обратившись в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне об оспаривании решений, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что 20 мая 2021 года она по почте получила уведомление из Федеральной таможенной службы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
13 июля 2021 года административный истец получила ответ на запрос, из которого следует, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является неуплата ФИО1 таможенных пошлин, процентов и пени, начисленных решением таможенной службы от 02 октября 2019 года № 10315000/У2019/0000173.
По мнению ФИО1, решения таможенной службы о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и о начислении таможенных платежей являются незаконными, поскольку административный истец своевременно не была уведомлена о принятии указанных решений, так как постоянно проживает на территории Украины вместе с матерью, за которой осуществляла уход.
Приводя в обоснование административного иска ссылки на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения дела по существу административные исковые требования, просила признать незаконными и отменить решения Ростовской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 10315000/111119/3-00091 и о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин № 10315000/Ув2019/0000173 от 02 октября 2019 года (л.д. 16).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, полагая указанный вывод суда незаконным, ссылаясь на то, что об оспариваемых решениях таможенного органа ей стало известно только в июле 2021 года.
По мнению ФИО1, суд неправильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 279 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что принадлежащий административному истцу автомобиль был похищен преступным путем, что исключило для неё возможность вывезти указанный автомобиль из Российской Федерации в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель административного истца ФИО2 по доверенности от 22.07.2021, сроком действия до 22.07.2024, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить административный иск полностью.
Представитель Ростовской таможни ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном деле судом установлено, что 02 октября 2016 года гражданкой Украины –ФИО1 через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни был временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) для личного пользования автомобильNISSAN TEANA, 2004 года выпуска, идентификационный ..., регистрационный ... пассажирской таможенной декларации ...
Срок временного ввоза автомобиля по пассажирской таможенной декларацииустановлен должностными лицами таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни до04 октября 2017 годавключительно.
По результатам таможенного контроля таможенным постом установлен факт нарушенияФИО1 срока временного ввоза транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, о чем вынесено решение в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от02 октября 2019 года № 10315040/021019/ТСЛП/0069.
Миллеровской таможней по факту выявленной неуплаты таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации10315040/041016/В0288013на основании указанного решения таможенного постаот 02 октября 2019 года оформлен расчет таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортного средства от02 октября 2019 года.
Расчет подлежащих уплате таможенных платежей был произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, действовавшей на день регистрации пассажирской таможенной декларации -04 октября 2016 года, установленной пунктом 3 Таблицы 2 Приложения№ 2к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от20.12.2017 № 107«Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» – в размере 5,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя. Сумма таможенных платежей составила 1 400 509,20 рублей.
Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО1,составила 1 615 059,43 рублей, из которых таможенные платежи – 1400509,20 рублей, пеня за просрочку уплаты таможенных пошлин – 214550,23 рублей.
Миллеровской таможней на основании статьи 270 ТК ЕАЭС в адресФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от02 октября 2019 года № 10315000/У2019/0000173на сумму 1 615 059,43 рублей, в том числе таможенные платежи – 1 400 509,20 рублей, пени – 214 550,23 рублей (далее - Уведомление). Уведомление направлено по адресу, указанному ФИО1 таможенному органу в таможенных документах, в том числе при таможенном декларировании.
В связи с неисполнением в установленный срок ФИО1 вышеуказанного уведомления Миллеровской таможней 11 ноября 2019 года принято решение № 10315000/111119/З-00091 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. ст. 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС, ст. ст. 68, 268, 270 ТК ЕАЭС, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения приняты таможенным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Суд также установил, что имеющаяся задолженность по таможенным платежам ФИО1 не погашена, доказательства, свидетельствующие о представлении административным истцом в таможенный орган документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по уплате таможенных платежей, не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Указанные выводы суда по существу рассмотренного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, мотивированы ссылками на представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, номы материального и процессуального права верно применены судом к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда по существу рассмотренного спора не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, в соответствии с положениями пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при заполнении пассажирской таможенной декларации 04 октября 2016 года ФИО1 была уведомлена о необходимости вывоза автомобиля NISSAN TEANA, 2004 года выпуска, идентификационный ..., регистрационный ... из Российской Федерации в срок до 04 октября 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 53-54) и не оспаривалось представителем административного истца при рассмотрении административного дела по существу.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, действующего на момент рассмотрения административного дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).
В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).
В силу положений пункта 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 указанного Кодекса).
Поскольку обязанность по вывозу из Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в установленный в пассажирской таможенной декларации срок до 04 октября 2017 года административным истцом исполнена не была, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по уплате таможенных платежей, таможенному органу административным истцом не представлены, административный ответчик в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно произвел начисление таможенных пошлин, направив, по указанному ФИО1 адресу её места жительства уведомление о задолженности по уплате таможенных платежей, что подтверждено материалами делами (л.д. 65-66).
В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Согласно полученному по запросу таможенного органа ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.11.2019, ФИО1, ..., паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Ростовской области не значится, сведения о приобретении (выходе из) гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 84-86).
С учетом изложенного, сам по себе факт неполучения уведомления налогового органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не препятствовал декларанту соблюдать требования закона страны пребывания, которые ему объективно были известны в связи с заполнением 04 октября 2016 года пассажирской таможенной декларации в отношении ввозимого транспортного средства и срока его ввоза.
При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии указанным выше нормам права принятых таможенным органом уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 02.10.2019 и решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации от 11.11.2019, оспариваемых административным истцом в данном деле, является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неправильном установлении судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, о неверном применении положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 279 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежат отклонению, как безосновательные.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза ФИО1 транспортного средства), в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно п. 1 ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 1 января 2018 года, положения данного Кодекса применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 448 - 465 Кодекса.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется гл. 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
В данном деле административный истец в лице своего представителя считает, что представленная в материалы настоящего административного дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2018 года подтверждает наличие указанных выше установленных законом обстоятельств, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил как несостоятельное данное утверждение административного истца.
Так, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2018 года следует, что ФИО1 01 декабря 2017 года, то есть после истечения срока установленного для вывоза из Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, обратилась в ... с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ... указав на то, что в январе 2017 года она оставила на хранение ... два автомобиля: «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер ... и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ..., а также документы на данные машины, доверенности и ключи.
Через некоторое время, когда ФИО1 вернулась в пгт. Партенит г. Алушта, ей стало известно, что автомобиль «Ниссан Кашкай», который она оставляла на хранение ... разбит в дорожно-транспортном происшествии и не подлежит восстановлению, а второй автомобиль «Ниссан Тиана» ... вместе со своим отцом ... передал на утилизацию за сумму 150 000 рублей.
В ходе проведения проверки по данному факту опросить ... по фактам, указанным в заявлении ФИО1 не представилось возможным, в виду невозможности установления места нахождения ...
Также в данном постановлении указано на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие её право собственности на указанные автомобили.
Постановлением старшего оперуполномоченного ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ... состава преступления (л.д. 91-92).
Таким образом, факт утилизации временного ввезенного ФИО1 в Российскую Федерацию автомобиля NISSAN TEANA, 2004 года выпуска, регистрационный ... допустимыми доказательствами не подтвержден. О наличии данного обстоятельства указывает только административный истец. Это факт не установлен уполномоченными лицами правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке.
Также административным истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение с ... вырученных от утилизации автомобиля денежных средств или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершались действия по установлению факта утилизации временно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля и направленные на своевременное уведомление таможенного органа до истечения установленного для временного ввоза транспортного средства срока о наличии обстоятельств, исключающих начисление таможенных пошлин.
По приведенным мотивам судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что представленное административным истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих для административного истца обязанность по уплате таможенных платежей, а также не подтверждает то обстоятельство, что временно ввезенное в Российскую Федерацию транспортное средство выбыло из владения декларанта помимо его воли и было утилизировано.
Административный ответчик при рассмотрении дела по существу также неоднократно обращал внимание суда на отсутствие у таможенного органа в период действия срока временного ввоза транспортного средства документов, подтверждающих выбитие транспортного средства из владения ФИО1 против воли последней и невозможность по независящим от административного истца причинам произвести вывоз транспортного средства из Российской Федерации в установленный срок.
Факт непредоставления ФИО1 в таможенный орган документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, до истечения срока, в период которого транспортное средство могло временно находиться в Российской Федерации, представленными в материалы административного дела доказательствами не опровергнут.
При этом, как следует из представленной в материалы дела информации о периодах нахождения административного истца на территории Российской Федерации, ФИО1 после истечения установленного таможенным органом срока для вывоза временно ввезенного транспортного средства, то есть после 04 октября 2017 года пребывала на территории Российской Федерации, в том числе в период времени с 24 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, 22 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, с 13 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года (л.д. 71-79), однако, будучи осведомленной о неисполнении обязанности по вывозу временно ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих для административного истца обязанность по уплате таможенных платежей, в таможенный орган не представила.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения действующего законодательства.
Обладая достаточным периодом времени с 04 октября 2017 года до 12 ноября 2019 года для устранения нарушения российского законодательства, ФИО1 каких-либо мер к направлению в таможенный орган сведений о вывозе, продлении срока временного ввоза либо совершения иных таможенных операций в отношении ввезенного транспортного средства, либо погашения полностью или частично задолженности по таможенным платежам и пени, подлежащих уплате, не предприняла.
Следовательно, в данном случае факт уклонения ФИО1 от уплаты обязательных платежей и санкций имел место и допущен по вине административного истца, так как доказательства обратного в материалы административного дела не представлены.
С учетом изложенного вывод суда о недоказанности административным истцом оснований административного иска является верным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, установленный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в Миллеровскую таможню поступил запрос в интересах ФИО1 от адвоката ... действующей на основании соглашения об оказании юридической помощи № 8 от 23.03.2020 и ордера № 145 от 23.04.2020, о предоставлении копий оспариваемых в данном деле решения таможенного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 83-90).
06 июня 2020 года в адрес адвоката административного истца таможенным органом направлен ответ (л.д. 87).
Между тем, независимо от вывода суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным административным иском, требования ФИО1 рассмотрены по судом существу, в удовлетворении административного иска судом отказано ввиду недоказанности наличия в данном деле совокупности предусмотренных положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые в данном деле решения таможенного органа соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают прав ФИО1, которая не исполнила обязательства по уплате таможенных платежей, что является предусмотренным положениями пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия таможенным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с положениями п. 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом ФТС России от 21.12.2020 N 1113 утвержден Порядок отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем (далее - Порядок).
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 указанного выше Порядка, факт признания товаров либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем осуществляется таможенным органом, обладающим компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает (пребывает) физическое лицо, во владении, пользовании и (или) распоряжении которого находятся товары либо транспортные средства для личного пользования, временно ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, или таможенным органом, в котором указанные товары либо транспортные средстве для личного пользования, временно ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся на таможенном контроле (далее - таможенный орган).
Отражение факта признания товаров либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган.
С учетом изложенного административный истец не лишена возможности обратиться к таможенному органу в установленном законом порядке с заявлением о признании временно ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства не находящимися под таможенным контролем, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт незаконного выбытия временного ввезенного транспортного средства из владения административного истца.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по административному делу фактических обстоятельств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Н. Сачков
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.