Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера от 07.09.2020, представителя ФИО2ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.2021, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года по июль 2019 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО2 В период совместного проживания ими приобретен земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» для строительства дома, для чего взяла кредит в АО «<данные изъяты>» в размере 1210000 рублей, которые перевела на счет ответчика. Поскольку отношения прекращены, вернуть денежные средства либо разделить совместно нажитое имущество ФИО2 отказывается, инициировала иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4782 рубля 03 копейки, а всего 409782 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 500 рублей и судебных расходов в размере 9 446 рублей. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 205 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 228 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания оставшейся суммы 800000 рублей. Приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка не содержит сведений о том, что передаваемая сумма возвращена в счет погашения кредитных средств, а, напротив, в счет долга 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения. Указывает на то, что ФИО2 предоставил истцу сумму, значительно превышающую цену иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2 и обоснованность жалобы истца.

Представитель ФИО2ФИО3 настаивает на доводах своей жалобы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до регистрации брака ФИО1) и ФИО2 в период с 2013 года по июнь 2019 года проживали совместно без регистрации брака, в 2014 году у них родилась дочь. С целью строительства дома на земельном участке, приобретенном ФИО2 14 ноября 2011 года, ФИО1 (ФИО1) И.В. 14 марта 2019 года заключила с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита №, во исполнение которого ей переданы денежные средства в размере 1210000 рублей. По распоряжению ФИО1 (ФИО1) И.В. № от 18 марта 2019 года денежные средства в размере 1205500 рублей переведены на банковский счет ФИО2

В июне 2019 года отношения между ФИО1 (ФИО1) И.В. и ФИО2 прекращены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1205500 рублей, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика в размере 1205000 рублей при отсутствии каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции высказал суждение о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения одарить ответчика или передать ему денежные средства с целью благотворительности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 405000 рублей как разницу между перечисленными на его банковский счет денежными средствами (1205000 рублей) и возвратом суммы в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией возникших между участниками спора правоотношений как неосновательное обогащение, юридическая природа которого в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебной коллегией установлен факт осведомленности ФИО1 об отсутствии между ней и ФИО2 договоров на выполнения работ или услуг по строительству жилого дома, в счет исполнения которых ею были переданы полученные в кредит денежные средства в размере 1205000 рублей.

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать благотворительностью переданное ФИО1 имущество в указанном размере либо предоставление ею денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, возврат которых в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В предоставленной в материалы дела ФИО2 распиской от 28 июня 2019 года подтвержден факт наличия между ним и истцом договоренности о существовании у ответчика долга перед ФИО1 в размере 2000000 рублей, в счет погашения которого им переданы последней 800000 рублей. Более того, приведенное доказательство, содержащее подпись ФИО2, что не отрицалось ответчиком, наличие которой подтверждает факт принятия им обязанности возвратить ФИО1 остаток долга размере 1200000 рублей, после получения которого она отказывается от претензий на принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д.49-50).

В судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель истца пояснил, что 1200000 рублей входит в общую сумму долга ФИО2 перед ФИО1, равную 2000000 рублей, в счет погашения которого ответчик передал истцу автомобиль стоимостью 800000 рублей. Долг в размере 2000000 рублей определен участниками спора с учетом стоимости возведенного жилого дома (л.д.71).

Сторона ответчика по существу представленного ею же доказательства (расписки), опровергая позицию представителя истца, указала на то, что подпись ответчика под документом подтверждает лишь факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, но не свидетельствует о наличии долга перед последней (л.д.72).

Доводы ФИО2 о том, что им, помимо возврата денежных средств в размере 800000 рублей, в счет оплаты долга передан ФИО1 еще и автомобиль своего подтверждения не нашли.

Приведенная позиция стороны истца, пояснения ФИО2 о стоимости автомобиля 700-800 рублей и наличие в материалах дела заключенного 21 июня 2019 года между участниками спора договора, из содержания которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 за 10000 рублей, позволяют судебная коллегия прийти к выводу об отсутствии правовых оснований считать погашенным долг ответчика перед истцом в размере 1600000 рублей (л.д.52, 72).

При этом подобное поведение участников гражданско-правовых отношений по оформлению перехода права собственности на движимое имущество является допустимым в силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Более того, в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии квалифицировать спорные правоотношения на основании п.1 ст.807 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации как заемные, подтвержденные оригиналом расписки, представленной в материалы дела ФИО2, что само по себе исключает возможность усомниться в достоверности представленного доказательства, а равно как считать отсутствующими его долговые обязательства перед ФИО1

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Применяя системный подход к толкованию содержания расписки, при составлении которой использовано такое понятие как долг, юридическая природа которого квалифицируется как неисполненное денежное обязательство, возникшее до ее оформления, имеющей сведения об условиях и сроке возврата денежных средств, подлинность которой и принадлежность содержащихся в ней подписей истцу и ответчику не оспаривалось, а также учитывая факт нахождения долгового документа у ФИО2, который в ходе рассмотрения спора не отрицал факт возврата истцу долга лишь в размере 800000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика долговые обязательства перед ФИО1 в размере 1 200000 рублей, в связи с чем заявленные ею требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом неправильная квалификации истцом спорных правоотношений не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное же будет противоречить принципу процессуальной экономии, неоправданному и лишенному смысла использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела, а потому отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, т.к. не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения данного дела в суде, максимально эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 произведена оплата госпошлины в размере 14228 рублей (л.д.15).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, из расчета: (1 200000 – 1 000000) х 0,5% + 13200.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей, а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

ФИО5