Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыняновым В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

7 апреля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что истец в апреле 2020 года приняла предложение ответчика открыть салон красоты, разделив при этом расходы в размере 1000000 рублей, связанные с его открытием в равных долях. Стороны определили, что первоначально салон будет зарегистрирован на ответчика, а впоследствии стороны зарегистрируют предприятие в качестве общества с ограниченной ответственностью. В связи с достигнутой договоренностью истец понесла определенные расходы на организацию и открытие салона, в частности: изготовление интерьерных наклеек – 85 000 рублей, приобретение журналов - 12044 рубля 71 копейка, покупка стула и стерилизатора - 10 300 рублей, покупка плафонов - 11 510 рублей, приобретение дивана и журнального стола - 38 500 рублей, приобретение штор - 25437 рублей, приобретение косметики - 127 204 рублей, оплата коммунальных услуг – 11 915 рублей 87 копеек, приобретение принтера - 2 198 рублей, съемка рекламного ролика - 10 000 рублей, оплата услуг бухгалтера – 5 000 рублей, оплата организации фуршета- 29 300 рублей, приобретение алкоголя на фуршет - 15 393 рубля, приобретение хозяйственных товаров - 1401 рубль 40 копеек, приобретение кондитерских изделий – 9500 рублей, приобретение средств для снятия краски с кожи – 998 рублей, оплата объявления о поиске сотрудников – 1777 рублей. Кроме того, ответчику были переданы наличные средства в размере 90000 рублей для оплаты арендной платы за помещение. Всего истец понес расходы в сумме 487478 рублей 98 копеек. Свою работу салон красоты начал с мая 2020 года. Ответчик истца на работу не приняла, какой-либо доход от деятельности студии истец не получала. В последующем ответчик заявила о нежелании вести с истцом общее дело, согласилась вернуть в течение месяца денежные средства, потраченные истцом. По истечению месяца денежные средства ответчик истцу не вернула. Истцом направлена претензия с просьбой вернуть затраченные средства, но положительного ответа получено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 487478 рублей 98 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 276141 рубль, судебные расходы в размере 4570 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что на основе достигнутой договоренности были понесены расходы на организацию и открытие салона красоты, что подтверждено документально, товары и услуги являются специфичными по своему предназначению, в связи с чем могли быть использованы только в предпринимательской деятельности в целях продвижения салона красоты.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия находит, что оснований для отмены в оспариваемой части решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов проверки КУСП № от 25 января 2021 года, проведенной по заявлению ФИО1 следует, что последняя с согласия ответчика ФИО2 и в ее интересах понесла следующие расходы на сумму 276 141 рублей: 25 437 рублей - изготовление штор у Ф.И.О.., 127 204 рублей - покупка косметики у Ф.И.О.., 38 500 рублей - покупка дивана и журнального стола, 85 000 рублей - услуги <данные изъяты> (Ф.И.О..).

Оплата истцом вышеуказанных сумм подтверждается банковской выпиской с карты <данные изъяты> Согласно данной выписке и пояснениям истца ФИО1 перевела 32 404 рубля 16 июля 2020 года и 94 800 рублей 16 июня 2020 года Ф.И.О. за косметику. 25 437 рублей 16 июня 2020 года переведено за шторы Ф.И.О.., 6 июня 2020 года - 19 000 рублей и 19 500 рублей - 14 июля 2020 года за покупку дивана и журнального столика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме 276 141 рубль, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 указанных расходов, понесенных в интересах ответчика.

При этом суд правильно принял во внимание, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 остальной части расходов, указанных в исковом заявлении, не имеется, поскольку доводы истца о том, что расходы на покупку стула, стерилизатора общей стоимостью 10 300 рублей, лампы и плафонов общей стоимостью 11 510 рублей, журналов стоимостью 12044 рубля 71 копейка, маркировочного принтера стоимостью 2198 рублей, средства для снятия краски 998 рублей, оплату коммунальных услуг в сумме 11915 рублей 87 копеек, оплату рекламного ролика стоимостью 10 000 рублей, оплату за проведение фуршета в сумме 55594 рубля 40 копеек, оплату объявления 1 777 рублей, оплату услуг бухгалтера 5 000 рублей были понесены истцом с согласия и в интересах ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

Е.В. Чемис