Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 г. гражданское дело № 3-264/2023 по апелляционным жалобам Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» на решение Московского городского суда от 5 июня 2023 г. с учетом определения от 18 октября 2023 г. об исправлении описки, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на фонограмму, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителей третьего лица ФИО1 по доверенности Полианчик Н.А., по доверенности в порядке передоверия Замилацкой Е.С., представителя третьего лица ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности Казачковой А.М., поддержавших поданные апелляционные жалобы, возражения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на фонограммы «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (Сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com.

Истец просил запретить ответчику, как провайдеру хостинга, создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных фонограмм музыкальных произведений на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.youtube.com:

https://www.youtube.com/watch?v=JYyNYg6lW4M&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=7

https://www.youtube.com/watch?v=xTtVEOz2n0Y&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=5

https://www.youtube.com/watch?v=cR9-7GKCPBY&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=4

https://www.youtube.com/watch?v=_Y_C19hXees&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=3

https://www.youtube.com/watch?v=pVsYO74Y5E4&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=2

https://www.youtube.com/watch?v=fkLM8LrCKGc&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=6

https://www.youtube.com/watch?v=TGYvrL0K8QI&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=1, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство Джем» сослалось на то, что истцу на основании договора о передаче исключительных прав на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2, заключённого с ФИО11, и лицензионного договора от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённого с ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО19», принадлежат исключительные смежные права на спорные фонограммы, которые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.youtube.com на указанных выше ссылках были неправомерно доведены до всеобщего сведения без согласия истца, чем нарушены исключительные смежные права ООО «Издательство Джем». Провайдером хостинга с доменным именем www.youtube.com является ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Определениями Московского городского суда от 31 января 2023 г., от 13 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» (далее - ООО «Первое Музыкальное Издательство»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Издательство Джем» Ерахтин И.И. поддержал исковые требования, представил заключение специалиста о фоноскопическом исследовании фонограмм от 1 июня 2023 г., дополнительно суду пояснил, что истец является правообладателем фонограмм на основании договоров, заключённых в 2006, 2008 гг., ответчик не сообщает о лице, разместившем фонограммы, как провайдер хостинга ответчик должен прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование фонограмм.

Представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевникова Е.В. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте или через мобильное приложение при создании аккаунта. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется «Условиями использования», находящимися в открытом доступе на странице сайта https://music.youtube.com/t/terms?gl=RU&chromelees=1. При таких обстоятельствах Гугл ЛЛС (Google LLC) в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника, компания не является инициатором передачи, не определяет получателя и не изменяет контент, предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке в Интернет-ресурсе «YouTube». Пользователь, размещая контент, действует самостоятельно и под свою ответственность. Ответчиком в сети «Интернет» создан специальный ресурс для обращения правообладателей с жалобами на нарушение их исключительных прав путем заполнения специальной онлайн-формы. Истец не обращался к ответчику с жалобами о нарушении исключительных прав на спорные фонограммы. Возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что со своей стороны компания не нарушала права истца на спорные фонограммы.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат по ордеру и доверенности Миллер Н.Э. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщённых к материалам дела, дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют права на спорные фонограммы, при рассмотрении спора подлежит применению право, действовавшее на момент создания фонограмм, права не могли быть переданы, поскольку не были предусмотрены действовавшим законом на тот период, ФИО11 и ФИО1 сотрудничали на основании Контракта от 10 ноября 1996 г., по которому ФИО1 никаких прав на фонограммы ФИО11 не передавал, лицензионный договор с ООО «Первое музыкальное издательство» является действующим, лицензионный договор, представленный истцом, от 9 января 2008 г. № 01/08 с Приложением №1 прекратил свое действие 19 февраля 2013 г. с момента ликвидации ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО20».

Представитель ООО «Первое Музыкальное Издательство», действующий на основании доверенности, Федотов М.И. пояснил, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фонограммы разместило Общество, действуя на основании Лицензионного договора с ФИО1, истец не является обладателем исключительных прав на фонограммы, просмотренные на CD-диске фонограммы содержат знак охраны смежных прав «СТУДИЯ СОЮЗ», ФИО11 являлся агентом ФИО1, правомочий на заключение каких – либо договоров с третьими лицами не имел, лицензионный договор, представленный истцом, от 9 января 2008 г. № 01/08 с Приложением №1 прекратил свое действие 19 февраля 2013 г. с момента ликвидации ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО21».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Решением Московского городского суда от 5 июня 2023 г. исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено, запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://www.youtube.com/watch?v=JYyNYg6lW4M&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=7

https://www.youtube.com/watch?v=xTtVEOz2n0Y&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=5

https://www.youtube.com/watch?v=cR9-7GKCPBY&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=4

https://www.youtube.com/watch?v=_Y_C19hXees&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=3

https://www.youtube.com/watch?v=pVsYO74Y5E4&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=2

https://www.youtube.com/watch?v=fkLM8LrCKGc&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=6

https://www.youtube.com/watch?v=TGYvrL0K8QI&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=1

С Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. (материал № 2и-14245/2022) сохранено до исполнения данного решения суда.

Определением Московского городского суда от 18 октября 2023 г. устранена описка в решении Московского городского суда от 5 июня 2023 г., вводную часть решения принято читать правильно: «при секретаре судебного заседания ФИО13, помощнике судьи ФИО14».

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит решение Московского городского суда от 5 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводит доводы о неисполнимости решения.

В поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционных жалобах, доводы которых аналогичны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 просят решение Московского городского суда от 5 июня 2023 г. отменить по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Указывают, что с учетом положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённый между ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО26» и ООО «Издательство Джем», прекратил свое действие с момента ликвидации лицензиара, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Относительно апелляционных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевникова Е.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц, представила дополнение к апелляционной жалобе, по доводам которого судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца. Компания Гугл ЛЛС (Google LLC) не размещает контент на сайте https://youtube.com, а лишь предоставляет зарегистрированным пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, и в этой связи действует как информационный посредник, предоставляя пользователям техническую возможность размещать контент на сайте. Гугл ЛЛС (Google LLC) являясь информационным посредником в отношении интернет-сайта https://youtube.com, не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца третьими лицами. В этой связи полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Представители третьего лица ФИО1 по доверенности Полианчик Н.А., по доверенности в порядке передоверия Замилацкая Е.С. поддержали представленную апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу ООО «Первое Музыкальное Издательство».

Представитель третьего лица ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности Казачкова А.М. поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказать.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведённые в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, а решение Московского городского суда от 5 июня 2023 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также Роскомнадзор), третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО1 обеспечил явку представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности Кожевниковой Е.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителей третьего лица ФИО1 по доверенности Полианчик Н.А., по доверенности в порядке передоверия Замилацкой Е.С., представителя третьего лица ООО «Первое Музыкальное Издательство» по доверенности Казачковой А.М., поддержавших поданные апелляционные жалобы, возражения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И. относительно апелляционных жалоб, заявляющего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении фонограмм музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта www.youtube.com:

https://www.youtube.com/watch?v=JYyNYg6lW4M&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=7

https://www.youtube.com/watch?v=xTtVEOz2n0Y&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=5

https://www.youtube.com/watch?v=cR9-7GKCPBY&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=4

https://www.youtube.com/watch?v=_Y_C19hXees&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=3

https://www.youtube.com/watch?v=pVsYO74Y5E4&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=2

https://www.youtube.com/watch?v=fkLM8LrCKGc&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=6

https://www.youtube.com/watch?v=TGYvrL0K8QI&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=1.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок ООО «Издательство Джем» соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением.

Авторами музыки и текста музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», о защите исключительных смежных прав на которые заявлено ООО «Издательство Джем», являются ФИО1 и ФИО16 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанные фонограммы, истец представил суду:

- договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2, заключённый ФИО11 и ООО «Издательство Джем», согласно условиям которого правообладатель ФИО11 передаёт приобретателю ООО «Издательство Джем» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм), названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1), правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении №1 к указанному договору – Каталоге, согласно которому правообладатель передал приобретателю фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Чужие губы», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Не забуду тебя никогда», «Водка», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО1 и ФИО22 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 5-6);

- лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённый ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО23» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительные права на использование фонограмм, названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1); лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № 1 к договору к указанному договору – Каталоге, согласно которому лицензиар передал лицензиату фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки Вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Некрасивая», «Пропадаешь зря», «Без любви», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО1 и ФИО24 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 7-8).

Договор о передаче исключительных прав на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2 и лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08 не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В подтверждение факта исполнения договоров истцом представлены Акт приема-передачи от 9 января 2008 г. к Лицензионному договору № 01/08 от 9 января 2008 г., с указанием о передаче компакт-дисков (серийный номер: 010 249-2 и 010 195-2) с записями фонограмм, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, Акт приема-передачи от 11 января 2006 г. к Договору № 150/98/2 о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. с указанием о передаче компакт-диска (серийный номер: 010 150-2) с записями фонограмм, перечисленных в Приложении №1 к Договору, два оригинальных СD – диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», «Руки Вверх – Сделай погромче!».

На обложке СD – диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», указан знак принадлежности исключительных прав ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО25», 1999 год. В состав данного альбома вошли спорные фонограммы: «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Назови его как меня (сынишка)», «Я не отдам тебя никому» (т. 1 л.д.14).

На обложке СD– диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбома «Руки Вверх – Сделай погромче!», указан знак принадлежности исключительных прав J.S.P. Company/ группа ДЖЕМ, 1998 год (т. 1 л.д.15). В состав данного альбома вошли спорные фонограммы: «Чужие губы», «Крошка моя», «Я тебя украду».

Согласно скриншотам страниц сайта, акту мониторинга Роскомнадзора от 23 декабря 2022 г., видеозахвату экрана станиц сайта с размещением фонограмм на СД-диске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем www.youtube.com размещены спорные фонограммы:

- фонограмма «Я не отдам тебя никому» на странице https://www.youtube.com/watch?v=JYyNYg6lW4M&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=7

- фонограмма Атаман» на странице https://www.youtube.com/watch?v=xTtVEOz2n0Y&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=5

- фонограмма «Ну где же вы девчонки?» на странице https://www.youtube.com/watch?v=cR9-7GKCPBY&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=4

- фонограмма «Я тебя украду» на странице https://www.youtube.com/watch?v=_Y_C19hXees&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=3

- фонограмма «Чужие губы» на странице https://www.youtube.com/watch?v=pVsYO74Y5E4&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=2

- фонограмма «Назови его как меня (сынишка)» на странице https://www.youtube.com/watch?v=fkLM8LrCKGc&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=6

- фонограмма «Крошка моя» на странице https://www.youtube.com/watch?v=TGYvrL0K8QI&list=OLAK5uy_nwKE01S2R1jn6cTGho0N9vFsbBp_cCC-I&index=1.

Факт идентичности фонограмм, представленных на CD-диске с записью захвата экрана сайта, фонограммам на материальных носителях двух оригинальных СD – дисков с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», «Руки Вверх – Сделай погромче!» подтверждено заключением специалиста о фоноскопическом исследовании фонограмм от 1 мая 2023 г., которое судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем сайта и сервиса видеохостинга «YouTube» является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций.

Ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать сервис видеохостинга «YouTube» и связанных с ним продуктов на Условиях использования Сервиса, находящихся в открытом доступе на странице сайта https://music.youtube.com/t/terms ? и доступных через соответствующие мобильные приложения. Компания Гугл ЛЛС (Google LLC) не осуществляет проверку и верификацию учётных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте или через мобильное приложение при создании аккаунта. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется «Условиями использования». Ответственность за Контент несёт загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несёт юридическую ответственность за весть контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса. Ответчиком в сети «Интернет» создан специальный ресурс для обращения правообладателей с жалобами на нарушение их исключительных прав путём заполнения специальной онлайн-формы.

При разрешении исковых требований ООО «Издательство Джем» суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 12531, 1259, 1263, 1270, 1286, 1303, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт незаконного размещения для всеобщего доступа указанных фонограмм музыкальных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем www.youtube.com, владельцем которых является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), выступающему в спорных правоотношения в качестве информационного посредника, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорных объектов исключительных смежных прав ООО «Издательство Джем» страницах сайта с доменным именем www.youtube.com на конкретных ссылках.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом при подаче в суд искового заявления, и отнёс на ответчика подтверждённые документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

По правилам статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

При обжаловании судебного решения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы, которые незаконно использовались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем www.youtube.com.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 г. № 150/98/2 между ФИО11 и ООО «Издательство Джем» заключён договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав (далее – договор от 11 января 2006 г. № 150/98/2), согласно пункту 1.1 которого с учётом приложения № 1 к данному договору правообладатель ФИО11 передаёт приобретателю ООО «Издательство Джем» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм) произведений в исполнении группы «Руки вверх»: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Чужие губы», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Не забуду тебя никогда», что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1.2. договора от 11 января 2006 г. № 150/98/2 правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № 1 к данному договору, согласно пункту 2.2. данного договора правообладатель гарантирует, что права на использование фонограмм приобретены в соответствии с требованиями законодательства и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьей стороны на момент подписания данного договора.

9 января 2008 г. между ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО27» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат) заключён лицензионный договор № 01/08 (далее – лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08), пунктом 1.1 которого с учётом приложения № 1 к данному договору установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование фонограмм произведений в исполнении группы «Руки вверх»: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки Вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Некрасивая», «Пропадаешь зря», «Без любви», что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пунктам 1.2., 2.2. лицензионного договора от 9 января 2008 г. № 01/08 лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № 1 к данному договору, в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку согласно приведённым положениям договора от 11 января 2006 г. № 150/98/2 и лицензионного договора от 9 января 2008 г. № 01/08 ООО «Издательство Джем» наделено исключительными правами на использование спорных фонограмм, данные договоры не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы третьих лиц не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у истца ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, апеллянтами не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу смежных прав на спорные фонограммы, так и факт нарушения их посредством использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании спорных объектов смежных прав на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.youtube.com не представлены.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что лицензионный договор от 9 января 2008 г. № 01/08, заключённый между ООО «Творческий-продюсерский центр ФИО28» и ООО «Издательство Джем», прекратил свое действие с момента ликвидации лицензиара, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции апеллянтов, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции третьих лиц, истец подтвердил свою исключительную лицензию на фонограммы, указанные в исковом заявлении, представив в материалы дела следующие документы:

- лицензионный договор 150/98/2 от 11 января 2006 г. между ФИО11 и ООО «Издательство ДЖЕМ», по которому последним получена исключительная лицензия на использование фонограмм под наименованиями: «Крошка моя», «Я тебя украду», «Не забуду тебя никогда»;

- лицензионный договор N 01/08 от 9 января 2008 г. между ООО «Творческо-продюсерский центр ФИО29» и ООО «Издательство ДЖЕМ», в соответствии с которым истец получил исключительную лицензию на использование фонограмма под наименованиями: «Ну где же вы девчонки», «Атаман», «Назови его как меня (сынишка)», «Я не отдам тебя никому»;

- копии обложек компакт-дисков, на которых указан правообладатель смежных прав.

Принадлежность ООО «Издательство ДЖЕМ» названных исключительных прав подтверждена, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. №09АП-13632/2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу №А40-156162/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. №305-ЭС22-21264, в соответствии с которыми усматривается, что указанные договоры являются действующими, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Предоставленные материальные носители, содержащие сведения о правообладателе, выпущенные промышленным способом в 1998 – 1999 годах, не оспорены сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционных жалобах ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия лица, разместившего на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем www.youtube.com спорные фонограммы, являются нарушением исключительных смежных прав ООО «Издательство ДЖЕМ» на фонограммы «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (Сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду».

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении спорных фонограмм путём доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, являющийся правообладателем исключительных смежных прав на спорные фонограммы, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных смежных прав на указанные фонограммы и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Гугл ЛЛС (Google LLC), являющийся владельцем и хостинг-провайдером сайта, на странице которого неправомерно использовались спорные фонограммы, является лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанной истцом странице сайта отсутствуют, являются необоснованными.

Отсутствие на сайте спорного объекта исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица ещё не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан был оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) доводам.

В целом в апелляционных жалобах Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО1 не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 5 июня 2023 г. с учётом определения от 18 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи