Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 3-482/2021 по заявлению ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы

установил:

ФИО3 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года, вступившим в законную силу 3 августа 2004 года, удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Приговор в части возмещения ей указанной компенсации морального вреда в полном объеме исполнен 29 апреля 2020 года. Поскольку вследствие длительного неисполнения судебного постановления произошло обесценивание взысканной судом денежной суммы в результате инфляционных процессов, заявитель просила произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 18 января 2004 года по 29 апреля 2020 года, взыскать в ее пользу индексацию в размере 203 801,04 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы по приговору Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года за период с 18 января 2004 года по 29 апреля 2020 года в размере 110 333 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указано, что индексация присужденных денежных сумм возможна с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента его вынесения. В рассматриваемом случае индексация не может быть произведена, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено. Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об индексации присужденных сумм могут быть удовлетворены за период не более чем три года, предшествовавших предъявлению данного иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Красноярского краевого суда от 8 января 2004 года, вступившим в законную силу 3 августа 2004 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Красноярскому краю, на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края в период с 5 ноября 2004 года по 13 октября 2005 года находилось сводное исполнительное производство № 9198/05/СД, в состав которого входило, в том числе исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 100 000 рублей, оконченное 3 октября 2015 года направлением оригиналов исполнительных документов с постановлениями об обращении взыскания на доходы по месту отбывания ФИО1 наказания (л.д. 89-90).

Из анализа содержащейся в материалах дела справки ФКУ «ИК № 3 ГУ ФСИН России по Иркутской области» следует, что ФИО1 погасил свои исковые обязательства перед ФИО3 в полном объеме 28 апреля 2020 года (л.д. 137-138).

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1).

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 2).

Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3).

Учитывая изложенные положения, а также тот факт, что с момента вынесения приговора суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло более 16 лет, вследствие чего взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 индексации присужденной приговором суда денежной суммы.

Исходя из индекса потребительских цен по месту жительства взыскателя, утвержденных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд рассчитал индексацию присужденной суммы за период с 18 января 2004 года по 29 апреля 2020 года и взыскал ее с ФИО1 в пользу ФИО3

В части размера индексации определение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы частной жалобы о невозможности индексации денежной суммы в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются заявления об индексации взысканных денежных сумм как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Согласно положениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, правовое значение при решении вопроса о возможности индексации присужденных денежных сумм имеет факт существенного изменения их покупательской способности на момент фактического исполнения решения суда.

Иное толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Не основан на нормах процессуального права довод жалобы о том, что индексация должна производиться с момента вступления в силу судебного акта, а не с момента его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость от факта вступления в законную силу решения суда начало применения индексации. Вступление решения суда в законную силу является гарантией его законности, так как именно с этого момента стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об индексации присужденных сумм могут быть удовлетворены за период не более чем три года, предшествовавших предъявлению данного иска, поскольку предмет правового регулирования данной нормы составляют материально-правовые отношения, связанные с применением сроков исковой давности.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальные правоотношения, направленные на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, в целях правильного определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных денежных сумм, применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, не основано на законе.

Указание на иную судебную практику также не может служить основанием для отмены определения по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик