Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 г. гражданское дело № 3-1803/2023 по апелляционной жалобе Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) на решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» к Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) о защите исключительных прав на фонограмму «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ), размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) по доверенности Аулова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» по доверенности Чумакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» (далее ООО «СП Диджитал») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) о защите исключительных прав на фонограмму «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ), размещенную в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://likee.video/@Lcealexeyoffici/video/7239231349273407785,

https://likee.video/music/original-music-Lcealexeyoffici/2944264053273407785,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN_3.mp3,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN.mp4.

В обоснование заявленных требований ООО «СП Диджитал» указало на то, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» фонограммы «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ). Указанная фонограмма неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://likee.video/@Lcealexeyoffici/video/7239231349273407785,

https://likee.video/music/original-music-Lcealexeyoffici/2944264053273407785,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN_3.mp3,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN.mp4 без согласия правообладателя ООО «СП Диджитал» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Нарушение прав истца происходит вследствие действий ответчика, который является хостинг-провайдером указанных сайтов.

По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по указанным выше по адресам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СП Диджитал» по доверенности Чумаков Д.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) по доверенности Сячинов А.В. представил письменные возражения, выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что ответчик является хостинг-провайдером сайтов likee.video, video.like.video, Лайкми ПТЕ. ЛТД. (Likeme PTE. LTD) – владельцем сайта likee.video. Согласно Условиям использования Сервис Likee находится под контролем LIKEME РТЕ. LTD. (совместно с его дочерним партнёром «Likeme»), и включает в себя веб-сайт для обмена видео и проведения трансляций, доступный по адресу https://likee.video, и его сеть веб-сайтов, программных приложений или любых других продуктов или услуг, предлагаемых Likeme («Сервисы Likee»). Другие услуги, предлагаемые Likeme, могут регулироваться отдельными условиями. Пояснил, что сервисы Likee, в том числе веб-сайт likee.video, не используют результаты интеллектуальной деятельности иных лиц, в том числе спорную фонограмму «Когда в тебя не верят», для извлечения прибыли. Данные результаты интеллектуальной деятельности используются для их распространения и продвижения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2023 г. исковое заявление ООО «СП Диджитал» удовлетворено.

Ответчику Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограммы «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://likee.video/@Lcealexeyoffici/video/7239231349273407785,

https://likee.video/music/original-music-Lcealexeyoffici/2944264053273407785,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN_3.mp3,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN.mp4.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 17 июля 2023 г. (материал № 2и-8460/2023), в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) ссылается на то, что указанные в исковом заявлении нарушения ответчиком удалены до обращения истца в суд, доступ к спорному объекту не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца. Ответчик не размещает контент на спорном ресурсе, а лишь предоставляет пользователям техническую возможность размещать контент на своей площадке. При этом каждый пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и персонально несет ответственность за свои действия в силу принятых условий и политики использования сайта и приложения.

Кроме того, ограничение доступа или удаление контента должно осуществляться в отношении конкретных экземпляров или оригиналов произведений или объектов смежных прав, использование которых осуществляется незаконно.

Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD), являясь информационным посредником в отношении спорного ресурса, не несёт ответственности за нарушение исключительных прав истца третьими лицами.

Ответчик со своей стороны действовал добросовестно и предпринял все возможные и разумные меры по недопущению распространения нелегального контента путем устранения выявленных нарушений в форме удаления соответствующих страниц.

Относительно апелляционной жалобы истцом ООО «СП Диджитал» представлены письменные возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) по доверенности Аулов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СП Диджитал» по доверенности Чумаков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив к ответчику, как к информационному посреднику, меру ответственности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, LIKEME PTE.LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ.ЛТД.), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) по доверенности Аулова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» по доверенности Чумакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО «СП Диджитал» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер на фонограмму «Когда в тебя не верят» (исполнитель ИНТЕРНАЛ), размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://likee.video/@Lcealexeyoffici/video/7239231349273407785,

https://likee.video/music/original-music-Lcealexeyoffici/2944264053273407785,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN_3.mp3,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN.mp4.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2023 г. заявление ООО «СП Диджитал» удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-8460/2023).

В установленный срок ООО «СП Диджитал» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты права.

В соответствии с лицензионным договором № 19042022/6-SPD-r от 19 апреля 2022 г., заключённым между ФИО12 и ООО «СП Диджитал», ФИО13., выступающий в качестве лицензиара, передал ООО «СП Диджитал», выступающему лицензиатом, на условиях исключительной лицензии права на использование объектов, как в составе альбомов, сборников, видеосборников, так и самостоятельно, в том числе фрагментарно, в том числе отдельно инструментальной и вокальной части фонограмм, отдельно звукового и визуального ряда видеоматериалов, в течение срока и в пределах территории, установленных указанным договором (т. 1 л.д. 13-25).

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора ФИО2 (творческий псевдоним – ИНТЕРНАЛ) передаёт ООО «СП Диджитал» на условиях исключительной лицензии право использования фонограмм, видеоматериалов и изобразительных объектов (совместно — Объекты) следующими способами:

1) воспроизводить в форме Интернет-контента в памяти ЭВМ, любых компьютерных сетей и иных устройств, предназначенных для хранения и воспроизведения хранящейся информации;

2) распространять в форме Интернет-контента с использованием сети Интернет;

3) доводить в форме Интернет-контента до всеобщего сведения с использованием сети Интернет;

4) сообщать в форме Интернет-контента для всеобщего сведения в сети Интернет.

Договором предусмотрено, что интернет-контент - это фонограмма или её фрагмент как в форме отдельной фонограммы, так и в составе видеороликов, клипов, роликов, в том числе пользовательского контента, иных аудиовизуальных произведений, в формате, предназначенном для размещения и распространения в сети Интернет и иных телекоммуникационных сетях.

Согласно приложению № 4 от 1 сентября 2022 г. к лицензионному договору № 19042022/6-SPD-r от 19 апреля 2022 г. лицензиар предоставил лицензиату на условиях договора право использования фонограммы «Когда в тебя не верят», автор произведения – ФИО3 К.Р. (ИНТЕРНАЛ), срок использования: 1 сентября 2022 г. - 30 сентября 2029 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://likee.video/@Lcealexeyoffici/video/7239231349273407785,

https://likee.video/music/original-music-Lcealexeyoffici/2944264053273407785,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN_3.mp3,

https://video.like.video/eu_live/9uR/0LwGXN.mp4 содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования в форме интернет-контента фонограммы «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ), что подтверждается компакт-диском с записью экрана страниц сайтов: likee.video, video.like.video, а также с записью экрана страницы сайта сервиса Яндекс.Музыка, на котором спорная фонограмма размещена правомерно, определением о принятии предварительных обеспечительных мер, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании фонограммы «Когда в тебя не верят» (исполнитель – ИНТЕРНАЛ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на спорных страницах сайтов с согласия правообладателя исключительной лицензии, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование фонограммы отрицалось.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, по данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций хостинг - провайдером сайтов: likee.video, video.like.video является Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD). Доказательств обратного представлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1286, 1303, 1304, 1322-1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу, что истцом доказано наличие исключительных прав на фонограмму «Когда в тебя не верят» (исполнитель ИНТЕРНАЛ), а также о том, что ответчик, являясь хостинг-провайдером сайтов likee.video, video.like.video, осуществил размещение и предоставил условия для неправомерного использования неограниченному кругу лиц спорной фонограммы. При этом ответчиком Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) как хостинг-провайдером спорных сайтов, на которых размещен спорный объект права, не представлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорной фонограммы. С учетом изложенного суд первой инстанции применил к Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорной фонограммы на указанных страницах сайтов.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам смежных прав относятся, в том числе фонограммы (подпункт 2 пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьёй не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьёй 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационного посредника, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационному посреднику на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Факт использования без согласия правообладателя фонограммы путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтверждён материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения к ответчику Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы ответчика о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы на соответствующих сайтах при том, что в настоящее время спорный объект права на указанных истцом страницах сайтов отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайтах объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, на которые ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица ещё не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайтов размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующих сайтах, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведёт к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение спорной фонограммы на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биго Технолоджи ПТЕ. ЛТД (Bigo Technology PTE. LTD) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи