Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 г. дело № 3м-396/2016 по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. о возврате заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Московского городского суда от 2 ноября 2016 г., вынесенного по делу № 3м-396/2016 по ходатайству Закрытого акционерного общества «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г., по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. постановлено:

«Ходатайство Закрытого акционерного общества «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. – удовлетворить.

Признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. в части, в которой постановлено:

«Присудить в пользу истца ЗАО «Baltijos stiklas» солидарно с ответчиков ФИО3 (личный код 34706150299), ФИО9 (личный код 45412280510), обанкротившегося ЗАО «Ukio banko investicine grupe» (код юридического лица 135201099), АО «Birac Europe» (код юридического лица 302628117) долг в размере 15 899 566,08 евро.

Присудить в пользу истца ЗАО «Baltijos stiklas» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО10 по 5 процентов годовых на присужденную сумму со дня возбуждения дела в суде (11 апреля 2013 г.) до полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца ЗАО «Baltijos stiklas» с ФИО3, ФИО11, АО «Birac Europe», обанкротившегося ЗАО «Ukio banko investicine grupe» по 3 112,69 евро расходов гербового сбора с каждого».

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в Московский городской суд с самостоятельным заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 2 ноября 2016 г., вынесенного по делу № 3м-396/2016 по ходатайству Закрытого акционерного общества «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») (далее – ЗАО «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г., по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на неверный перевод текста решения иностранного суда.

Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 г. заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 возвращено заявителю в связи с тем, что оно могло быть подано только от имени должника ФИО3, а также что оспариваемое определение суда не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 просит об отмене определения Московского городского суда от 17 марта 2022 г., направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Полагает, что позиция суда первой инстанции не основана на законе и обстоятельствах дела, противоречит сложившейся судебной практике.

Процедура реализации имущества должника, в рамках которой финансовый управляющий наделяется правом от имени должника вести в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, в отношении ФИО3 не вводилась, заявитель не имел полномочий совершать какие-либо процессуальные действия от имени должника, в том числе подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО1 как поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято судебное постановление.

Относительно частной жалобы от представителя ЗАО «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») по доверенности Губарькова В.Д. поступили возражения, согласно которым в рамках настоящего спора финансовый управляющий не имел права подавать заявление о пересмотре определения Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. ни от имени должника, ни самостоятельно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 г., изучив дело, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае на момент разрешения спора Апелляционным судом Литвы в 2015 г., а также Московским городским судом при разрешении вопроса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного суда в 2016 г. должник ФИО3 не был признан банкротом (процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу №А40-150580/20), соответственно, финансовый управляющий не мог являться лицом, участвующим в деле, а само по себе определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. не затрагивает непосредственно права финансового управляющего и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, возвращая заявление Московский городской суд обоснованно указал, что финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 не имел процессуальных прав на обращение с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 2 ноября 2016 г., вынесенного по делу № 3м-396/2016 по ходатайству Закрытого акционерного общества «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») (далее – ЗАО «Baltijos stiklas» («Балтийос стиклас») о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что на момент его обращения в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, тогда как полномочия выступать от имени должника при заявлении требований к третьим лицам возникают у него только в процедуре реализации имущества.

Доводы финансового управляющего ФИО1, изложенные в частной жалобе, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9, 2-2643/2016, 2-69/2021 и Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2260-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья