Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года материал № 3м-892/2020 по частной жалобе республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» на определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова Игоря Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее по тексту - Международный арбитражный суд при БелТПП) от 29 декабря 2017 года постановлено о взыскании в пользу республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» (по тексту также – РУП «Завод газетной бумаги») с Болматкова И.А. расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро.

В Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2019 года поступило заявление РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года о взыскании расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова И.А. в сумме 840,00 евро со ссылкой на то, что указанное решение подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, где проживает должник.

При рассмотрении указанного заявления определением от 6 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-133416/19-143-1154 в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

3 июня 2020 года Московский городской суд направил дело по заявлению РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года о взыскании с Болматкова И.А. расходов по оплате арбитражного сбора для принятия его к производству в Тушинский районный суд города Москвы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года гражданское дело по заявлению РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП палате от 29 декабря 2017 года передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова И.А. отказано.

В частной жалобе РУП «Завод газетной бумаги» просит об отмене определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 года и удовлетворении заявления РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова И.А. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным по мотивам нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении Болматкова Д.А. об арбитражном разбирательстве, поскольку должник во время арбитражного разбирательства изменил почтовый адрес и в нарушение пункта 4-1 статьи 20 регламента Международного арбитражного суд при БелТПП не сообщил об изменении своего места жительства. Также в частной жалобе отмечается, что подлежащие применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 год) Московским областным судом применены не были.

В письменных объяснениях относительно доводов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, должник Болматков И.А. считает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении материала, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя РУП «Завод газетной бумаги» и должника Болматкова И.А. не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, письменные объяснения должника Болматкова И.А. относительно частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24 августа 1960 года, вступила в силу 22 ноября 1960 года, по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 данного кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года, Московский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из того, что указанное решение принято в отсутствие Болматкова И.А., который по объективным обстоятельствам не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку должным образом не был уведомлен об арбитражном разбирательстве.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства РУП «Завод газетной бумаги» по существу считает правильным.

Согласно подпункту «b» пункта 1 стати V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что Сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Аналогичное положение содержится и в статье 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале доказательств установлено, что должник уведомлялся об арбитражном разбирательстве 15 декабря 2016 года и 14 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, при этом согласно представленному в суд первой инстанции паспорту Болматкова И.А. по указанному адресу должник снят с регистрационного учета 17 мая 2016 года и с указанной даты имеет регистрацию на территории <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении должника об арбитражном разбирательстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, автор жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела Международным арбитражным судом при БелТПП стороны должны были руководствоваться регламентом данного суда, пункт 4-1 статьи 20 которого предусматривает обязанность стороны сообщить суду об изменении своего почтового адреса во время производства по делу, и при отсутствии такого сообщения документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится и не проживает. При этом податель жалобы считает, что должник, получив регламент Международного арбитражного суда при БелТПП, должен был уведомить суд об изменении своего почтового адреса, и поскольку он этого не сделал, документы, направляемые по последнему известному почтовому адресу, считаются доставленными.

Данные доводы признаются судебной коллегией неубедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились. Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ). В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже). Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным. Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим. Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

В письменных объяснениях относительно доводов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, Болматков И.А. указал на согласие с выводом суда в обжалуемом определении и отметил об отсутствии у него оснований для уведомления о смене своего места жительства.

Как следует из материала, в нем отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о направлении Международным арбитражным судом при БелТПП и получении Болматковым Д.А. упомянутого регламента, а также о сообщении должником данному суду для направления уведомлений об арбитражном разбирательстве адреса: <адрес>, по указанному адресу должник снят с регистрационного учета 17 мая 2016 года, производство по делу возбуждено 21 ноября 2016 года.

Таким образом, не представляется правомерным сделать вывод о договоренности сторонами арбитражного разбирательства применения порядка, установленного регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, и согласиться с подателем жалобы о том, что Болматков Д.А. несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и суд необоснованно не применил их. Вместе с тем, данный факт не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вывод суда об отказе в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова И.А. является правильным по существу с учетом позиции должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства РУП «Завод газетной бумаги» по мотиву ненадлежащего его извещения об арбитражном разбирательстве.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия, считая, что вывод Московского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства по существу соответствует собранным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи