Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело № 3-778/2019 по иску акционерного общества «Издательство «Просвещение» к Ispiria Networks Ltd (Испирия Нетворкс Лтд) о защите исключительных прав на произведение литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступившее по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Издательство «Просвещение» к Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) (третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на произведение литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.» размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org - удовлетворить.

Запретить ответчику Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org произведений литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.».

Взыскать с Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) в пользу АО «Издательство «Просвещение» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы, принятое определением Московского городского суда от 24 июля 2019 года (материал № 2и-2687/2019), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., объяснения представителя истца акционерного общества «Издательство «Просвещение» по доверенности Мостовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Издательство «Просвещение» (далее - АО «Издательство «Просвещение») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) о защите исключительных прав на произведение литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.alleng.org.

В обоснование требований истец указал, что АО «Издательство «Просвещение» является правообладателем названного произведения. Вместе с тем, это произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на указанном сайте, провайдером хостинга которого является ответчик, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В суд первой инстанции истец АО «Издательство «Просвещение», ответчик Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд), третье лицо Федеральная службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Васильев А.В. в суд представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что является администратором (автором) сайта http://www.alleng.org. Указал, что Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, так как при его подаче были представлены документы, подтверждающие факт незаконного использования указанного произведения литературы на сайте в сети «Интернет», а равно документы, отражающие исключительные права заявителя на это произведение.

С решением суда не согласен третье лицо Васильев Александр Валентинович, являющийся администратором доменного имени сайта: http://www.alleng.org. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком по соответствующим требованиям является Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд). Полагает, что разрешены требования относительно сайта, администратором доменного имени которого, является он, при этом объекты исключительного права истца непосредственно на сайте http://www.alleng.org размещены не были. Указал, что обжалуемым решением ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org, при этом, о неоднократности нарушения авторских прав на данном сайте, он, как владелец сайта, не знал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной почтой, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился третье лицо Васильев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Издательство «Просвещение» по доверенности Мостовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 года Московским городским судом по заявлению АО «Издательство «Просвещение» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на указанное выше литературное произведение, размещенное на сайте информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.orghttp://www.alleng.org.

В установленный срок АО «Издательство «Просвещение» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Издательство «Просвещение» принадлежат права на произведение литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.», которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.alleng.org.

Из материалов дела усматривается и подтверждается, в том числе, актами мониторинга Роскомнадзора от 29 июля 2019 года, 6 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, что провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.alleng.org является ответчик Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд).

При этом судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.alleng.org содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования произведения литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.».

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании лицензионного договора № 2/3099 от 4 мая 2010 года, заключенного с Горецким К.В. (наследником Горецкого В.Г.), Виноградской Л.А., Волковой Н.В. (наследницей Кирюшина В.А.) и Бойкиной М.В. является правообладателем произведение литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.», которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.alleng.org.

Согласно статьи 1 пункта 2 Лицензионного договора лицензиат (АО «Издательство «Просвещение») осуществляет текущее управление Сервисом, определяет его структуру, внешний вид, разрешает или ограничивает доступ пользователя к Сервису при нарушении положений соглашения; ограничивает публичный доступ к контенту или удаляет контент, в случае если лицензиат придет к выводу о нарушении своих прав, которые он получил по настоящему договору (л.д. 13).

При этом никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названного объекта исключительных прав на сайте http://www.alleng.org с разрешения правообладателя, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд), который является провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.alleng.org и применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности запретить ответчику Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org произведения литературы «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица Васильева А.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Издательство «Просвещение», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) по следующим основаниям.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 29 июля 2019 года, 6 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.alleng.org является ответчик Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд).

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности А.К. Толпекина от 7 февраля 2020 года, направленными в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приложением акта мониторинга от 7 февраля 2020 года.

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени http://www.alleng.org, Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд) осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что объекты исключительного права истца непосредственно на сайте http://www.alleng.org размещены не были.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела скриншотами страниц сайта http://www.alleng.org, с размещенными на нем произведениями литературы истца, а именно: «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.», а так же актом мониторинга Роскомнадзора от 29 июля 2019 года с указанием о размещении указанного выше литературного произведения на сайте http://www.alleng.org (л.д. 22-24, 109-110).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом АО «Издательство «Просвещение» требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения литературы на соответствующем сайте обоснованно были удовлетворены к ответчику Ispiria Networks Ltd (Испириа Нетворкс Лтд), как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте в будущем.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы третьего лица Васильева А.В. о необоснованном ограничении на постоянной основе доступа к сайту информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org.

В силу части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этом же сайте. При этом, законодатель не связывает наступление указанных последствий с участием в деле администратора доменного имени.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 28 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление АО «Издательство «Просвещение» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенное на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org.

Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском вступило в законную силу, его надлежащим образом заверенная копия представлена истцом в материалы дела (л.д. 8 - 9).

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт того, что на сайте информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.alleng.org неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты исключительных прав, правообладателем которых является АО «Издательство «Просвещение».

Третье лицо Васильев А.В., привлеченный к участию в деле как владелец сайта (администратор домена), не представил доказательства правомерного использования на сайте http://www.alleng.org произведений литературы истца, а именно: «Азбука 1 класс в 2-х частях. Часть 1, часть 2. Авторы – Горецкий В.Г., Виноградская Л.А., Кирюшкин В.А., Бойкина М.В.».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту http://www.alleng.org.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи