Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. гражданское дело № 3-372/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» (автор – Окороков В.А.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» Ерахтина И.И., Федосовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» Ниловой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о защите исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» (автор – Окороков В.А.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:// yandex.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорных музыкальных произведений на основании лицензионного договора от 2 февраля 2019 г. № 301D, заключенного с Окороковым В.А. Указанные музыкальные произведения неправомерно используются в сети «Интернет» на страницах сайта https://yandex.ru сервиса «Яндекс.Эфир» без согласия правообладателя ООО «Издательство ДЖЕМ» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Администратором и владельцев сайта с доменным именем https://yandex.ru является ответчик ООО «Яндекс».

По изложенным основаниям ООО «Издательство ДЖЕМ» просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование произведений «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» (автор – Окороков В.А.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru:

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Головин Е.О. исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЯНДЕКС» Тёпина В.Ю., Тагиев Т.Ф.о. исковые требования не признали, полагая, что не нарушали прав ООО «Издательство ДЖЕМ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано, отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 12 января 2021 г. (материал № 2и-46/2021) со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство ДЖЕМ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на обращение с иском в защиту принадлежащих ему прав на музыкальные произведения, а не на фонограммы. Со ссылками на положения статей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование данного довода полагает, что музыкальное произведение с текстом или без текста как объект авторского права и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам; нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Указывает, что от автора спорных музыкальных произведений Окорокова В.А. на основании лицензионного договора № 301/D от 2 февраля 2019 г. были переданы права на музыкальные произведения и на их фонограммы, вследствие чего использование ответчиком музыкальных произведений на сайте https://yandex.ru нарушает исключительные права ООО «Издательство ДЖЕМ».

Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии лицензионного договора № 301/D от 2 февраля 2019 г. в качестве письменного доказательства. Указывает, что содержащиеся в копии лицензионного договора черные полосы скрывали данные, связанные с личностью автора музыкальных произведений Окорокова В.А., в связи с чем отсутствие указанных данных не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Считает, что представленная в материалы дела копия лицензионного договора № 301/D от 2 февраля 2019 г. заверена надлежащим образом, основания для предоставления в суд оригинала документа отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия авторских прав на фонограммы спорных музыкальных произведений. Указывает, что ООО «Яндекс» является информационным посредником, предоставляет возможность размещения материала на сайте yandex.ru, и потому не может нести ответственность за неправомерное размещение пользователями контента в силу действия пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования истца о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://yandex.ru обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорные произведения удалены со страниц сайта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Издательство ДЖЕМ» Ерахтин И.И., ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Яндекс» ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Издательство ДЖЕМ» и композитором ФИО3 заключен лицензионный договор № 301D от 2 февраля 2019 г., по которому ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной».

По условиям договора ООО «Издательство Джем» переданы исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения и прочее.

Срок права использования музыкальных произведений установлен сторонами с 2 февраля 2019 г. по 31 марта 2021 г. (том 1, л.д. 8-17).

На сервисе «Яндекс.Эфир», принадлежащем ООО «Яндекс», на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w,

производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом.

Факт использования произведений подтверждается скриншотами страниц соответствующего сайта, не оспаривается ответчиком, информация о правообладателе данных произведений (истце) не указана. Владельцем сетевого адреса сайта https://yandex.ru, провайдером хостинга доменного имени сайта, на котором размещены музыкальные произведения, является ООО «Яндекс».

Как пояснил истец, он не давал ответчику разрешения на использование музыкальных произведений «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» на сервисе «Яндекс.Эфир».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Издательство ДЖЕМ» смежных прав на исполнение группой «Комбинация» музыкальных произведений «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» и их фонограммы, поскольку на основании лицензионного договора № 301D от 2 февраля 2019 г. композитором ФИО3 истцу переданы только права на вышеуказанные музыкальные произведения. Вместе с тем права на исполнение музыкальных произведений и их фонограммы, как на объекты смежных прав, могут быть переданы исполнителем или изготовителем фонограмм, к которым не относятся стороны лицензионного договора № 301D от 2 февраля 2019 г.

Также, суд первой инстанции указал, что оригинал лицензионного договора № 301D от 2 февраля 2019 г. представлен не был, а имеющаяся в материалах дела копия указанного договора не заверена, не содержит полный объем сведений, поскольку часть сведений скрыта черной полосой.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в качестве самостоятельных объектов авторских прав выделяет:

- литературное произведение, объективной формой выражения которого является текст;

- музыкальное произведение без текста (т.е. музыка);

- музыкальное произведение с текстом (т.е. песня как словесно-музыкальное произведение).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

Как следует из пункта 2.1. лицензионного договора от 2 февраля 2019 г. № 301/D, который истец представил в материалы дела в качестве подтверждения наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения, истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение к Договору № 301/D), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыки ФИО3 - лицензиаром по указанному договору. Авторами литературных произведений (текстов песен) и исполнителями спорных музыкальных произведений являются иные лица.

В пунктах 8, 12, 26, 27, 38, 40 Каталога в качестве произведений, на которые передана исключительная лицензия, указаны произведения (музыкальные произведения с текстом) «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» и их фонограммы (звуковые записи исполнений музыкальных произведений), в представленной таблице под общим названием объединены результаты интеллектуальной деятельности автора текста и музыки.

Согласно указанному Каталогу в качестве автора музыки спорных музыкальных произведений и изготовителя их фонограмм указан ФИО3, в качестве исполнителя музыкальных произведений указана группа «Комбинация».

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.6 вышеуказанного договора, истцу переданы права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, в том числе право на воспроизведение, право на доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ из любого места и в любое время по собственному выбору.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

В силу пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Так, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из соавторов на основании пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Правило указанной нормы наделяет любого из соавторов независимо от вида соавторства правом осуществлять защиту своих авторских прав на соответствующее произведение.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений с текстом, как единых объектов, путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм, истец, являющийся обладателем исключительного права на спорные музыкальные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

Истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Довод ответчика о том, что ООО «Яндекс» является информационным посредником и лишь предоставляет возможность размещения материала на сервисе «Яндекс.Эфир», подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», то обстоятельство, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем сетевого адреса сайта https://yandex.ru в сети «Интернет» или лицом, обеспечивающим размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru, провайдером хостинга доменного имени указанного сайта является ООО «ЯНДЕКС».

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга доменного имени сайта https://yandex.ru, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента на сервис «Яндекс.Эфир» указанного сайта.

Указанное обстоятельство подтверждается стороной ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

На момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором домена второго уровня и владельцем сайта yandex.ru и, соответственно, сервиса «Яндекс.Эфир» являлось ООО «Яндекс», самостоятельно определяющее порядок использования сайта и сервиса, а также непосредственно использующее спорные музыкальные произведения.

Как установлено судом, ООО «Издательство ДЖЕМ» не состоит с владельцем сайта yandex.ru ООО «Яндекс» в договорных отношениях, не производило отчуждение права на размещение, распространение и любое иное использование спорных музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в пользу ответчика.

Поскольку использование спорных музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место на сайте, владельцем которого является ООО «Яндекс», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленные ООО «Издательство ДЖЕМ» исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «American boy», «Russian girls», «Бухгалтер», «Вишнёвая девятка», «Не забывай», «Пойдём со мной» (автор – ФИО3) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yandex.ru:

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vvH_rtyM8yAk

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w

https://yandex.ru/efir?stream_id=vhz8RLRtpX3w.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанные музыкальные произведения, принятое определением Московского городского суда от 12 января 2021 года (материал № 2и-46/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи