Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело № 3-710/2019 по иску акционерного общества «Телеспорт Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о защите исключительных прав на произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступившее по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Телеспорт Груп», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» на решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года, с учетом определения Московского городского суда от 21 ноября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., объяснения представителей истца акционерного общества «Телеспорт Груп» по доверенностям Савочкина И.В. и Иванова П.Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» по доверенностям Львова И.С. и Буянтуевой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Телеспорт Груп» (далее - АО «Телеспорт Груп») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» (далее – ООО «Рамблер Групп») о защите исключительных прав на произведения Хайлайтс Программы лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018 – 2019, 2019 – 2020, 2020 – 2021 годов на сайте информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что АО «Телеспорт - Груп» является обладателем исключительных прав на использование вышеназванных Хайлайтс Программ, в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с компанией ФИО14

Вместе с тем, Хайлайтс Программы матчей футбольного дивизиона Италия – Чемпионата Серии А сезонов 2018 - 2019 неправомерно используются в сети «Интернет» на указанном сайте, владельцем (администратором) которого является ответчик, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В суде первой инстанции представители истца АО «Телеспорт Груп» исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком нарушено право истца на доведение до всеобщего сведения ФИО2 на сайте https://www.championat.com, владельцем которого является ответчик.

Представители ответчика ООО «Рамблер Групп» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет законных оснований на защиту своих прав, не доказал создания им каждого из 47 аудиовизуальных произведений в качестве хайлайтс программ. Полагали завышенным требуемый истцом размер компенсации.

Суд постановил решение от 29 октября 2019 года, которым обязал ООО «Рамблер Групп» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения Программы – Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату серии А сезонов 2018 – 2019, 2019 – 2020, 2020 – 2021 годов на сайте информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com; взыскал с ООО «Рамблер Групп» в пользу АО «Телеспорт Груп» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 135 580 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Сохранил действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 июля 2019 года в отношении указанного выше сайта до исполнения настоящего решения суда.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Рамблер Групп», являющийся администратором доменного имени сайта https://www.championat.com, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не обладал исключительным правом на оспариваемые Хайлайтс Программы Лицензиата до 3 июля 2019 года; истцом не представлены доказательства его полномочий на переработку трансляций матчей и создание Хайлайтс Программы Лицензиата; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на размещение Хайлайтс Программы Лицензиата, а судом не установлены конкретные объекты исключительных прав, размещенные с нарушением на страницах сайта ответчика; по условиям соглашения Хайлайтс программы Лицензиата могли производиться истцом только после окончания каждого тура; наличие скриншотов с указанием sila.tv и представленный истцом сублицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Телеспорт Медиа» (далее – ООО «Телеспорт Медиа») не подтверждают, по мнению ответчика, обстоятельства нарушения исключительных прав АО «Телеспорт Груп».

Так же с решением о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации не согласился истец АО «Телеспорт Груп», просил судебную коллегию его изменить, удовлетворив в полном объеме и взыскать с ООО «Рамблер Групп» в пользу АО «Телеспорт Груп» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что большая часть аудитории Российской Федерации, интересующаяся Итальянским чемпионатом по футболу, смогла получить доступ к контенту истца на сайте ответчика https://www.championat.com, тем самым лишив истца возможности привлекать при помощи Хайлайтс программ Лицензиата свою аудиторию и рекламодателей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, приложил акт мониторинга по состоянию на 18 февраля 2020 года об отсутствии спорных объектов авторских и (или) смежных прав на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет».

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца АО «Телеспорт Груп» по доверенностям Савочкина И.В., Иванова П.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенностям Львова И.С., Буянтуевой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Телеспорт Груп» является обладателем исключительной лицензии на использование произведения - Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021, в том числе, посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с компанией ФИО15ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18).

По условиям лицензионного соглашения срок лицензии определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом прямых условий соглашения о сроке действия передаваемой истцу лицензии, следует признать, что соглашение вступило в силу, подписано уполномоченными лицами и применяется к отношениям сторон, возникшим с августа 2018 года.

Международная компания ФИО16 являющаяся стороной лицензионного соглашения, представляет из себя мировое агентство по управлению правами, специализирующееся на международной дистрибуции прав спортивного медиаконтента.

По условиям раздела F Соглашения Лицензиат имеет право записывать, воспроизводить и редактировать Международный сигнал Матчей в соответствии с нормами медийного производства и любыми другими правилами и нормами, время от времени предоставляемыми Лицензиату, для создания еженедельных хайлайтс программ, и транслировать такие программы в соответствии с настоящим соглашением (т. 1 л.д. 14).

В приложении к Соглашению в разделе 1 "Определения и толкования" Хайлайтс Программы Лицензиата определены как отдельные хайлайтс программы, записанные, отредактированные и произведенные Лицензиатом из Международного сигнала или любой Прямой трансляции в записи в соответствии с Основными условиями, и составляющие Программу в значении настоящего Соглашения (т. 1 л.д. 18).

Хайлайтс Программы Лицензиата - это такой объект, который истец не получает в готовом виде, он создает его самостоятельно посредством переработки международного сигнала Матчей.

Таким образом, хайлайтс программы представляет собой ничто иное, как созданное аудиовизуальное произведение из нарезки отдельных фрагментов матчей, которые отражают наиболее яркие моменты игры, объединенное конкретным замыслом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Анализируя условия представленного истцом лицензионного соглашения от 03 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что им предусмотрены условия предоставления именно исключительной лицензии в отношении всех Программ, включая Хайлайтс Программы Лицензиата, что находит свое отражение в пункте С (1) блок 6 страница 2 Соглашения (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Рамблер Групп» об отсутствии у истца исключительного права на оспариваемые Хайлайтс Программы, а также на отсутствие доказательств полномочий истца на переработку трансляций матчей и создание указанных программ, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы ООО «Рамблер Групп» о том, что истцом не конкретизированы объекты исключительных прав, подлежащих защите, а также их размещение на страницах ответчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на сайте https://www.championat.com в отсутствие разрешения правообладателя была размещена информация, необходимая для доступа к произведению Программы - Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященная матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021 годов, где непосредственно было размещено и предлагалось для использования неограниченному кругу лиц произведение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, нотариальным протоколом осмотра доказательств, определением Московского городского суда от 15 июля 2019 года о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались видеофайлы на электронном носителем, в которых зафиксировано, что на сайте https://www.championat.com действительно были размещены объекты исключительных прав истца.

При изучении скриншотов сайта судом установлено, что в составе используемого ответчиком аудиовизуального контента имеется информация, идентифицирующая сублицензиата истца - ООО "Телеспорт Медиа", которому по условиям сублицензированного договора от 17 июля 2019 года предоставлены неисключительные права на использование 38 частей Программ "Еженедельные Хайлайтс программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезона 2018 - 2019 годов".

Вышеназванными доказательствами подтверждено 47 случаев незаконного использования 15 частей Хайлайтс программ Лицензиата на сайте https://www.championat.com.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика ООО «Рамблер Групп» о том, что по условиям соглашения Хайлайтс программы Лицензиата могли производиться истцом только после окончания каждого тура. Из текста соглашения следует, что его положения не ограничивают истца в создании Хайлайтс программы Лицензиата в привязке к полному Туру, поскольку в терминах, содержащихся в соглашении, речь идет о Матче или Матчах, а не о Турах и в программу истца может попасть любой Матч или Матчи по выбору истца или его сублицензиата.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему также дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт размещения произведений, исключительное право, на которые принадлежат истцу, на сайте https://www.championat.com, подтвержден АО «Телеспорт Груп» надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен администратор домена определяет порядок его использования. Администрирование включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, обеспечение размещения информации на сайте. Таким образом, ответственность за размещение информации на сайте несет владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

ООО «Рамблер Групп», как администратор и владелец сайта https://www.championat.com, определяет порядок использования домена, отвечает за контент, размещенный на сайте, за нарушение исключительных прав истца, допущенных на сайте.

Из материалов дела следует, что ООО «Рамблер Групп» разместило Хайлайтс программы Лицензиата и предоставило пользователям сети Интернет возможность их использования (просмотра) на сайте https://www.championat.com.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Рамблер Групп» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения Программы - Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату серии А сезонов 2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021 годов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы ООО «Рамблер Групп» о том, что наличие скриншотов с указанием sila.tv и представленный истцом сублицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Телеспорт Медиа» (далее – ООО «Телеспорт Медиа») не подтверждают, по мнению ответчика, обстоятельства нарушения исключительных прав АО «Телеспорт Груп».

Из материалов дела следует, что на сайте https://www.championat.com использовались именно Хайлайтс Программы лицензиата, поскольку в состав используемого ответчиком аудиовизуального контента включена информация идентифицирующая истца – ООО «Телеспорт Медиа», учредителя сетевого издания «silatv.ru».

Судом первой инстанции исследовался Договор № № от 17 июля 2019 года о предоставлении лицензии, заключенный между ООО «Телеспорт Медиа» (сублицензиат) и АО «Телеспорт Груп» (лицензиат), по условиям которого сублицензиату предоставлены неисключительные права на использование 38 частей программ «Еженедельные Хайлайтс Программы Лицензиата, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату Серии А сезона 2018 – 2019 годов» (т. 4 л.д. 105-109).

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора лицензиат АО «Телеспорт Груп» передал сублицензиату ООО «Телеспорт Медиа» право использования Программы на неисключительной основе на сайте https://«silatv.ru». При этом, сублицензиат вправе в процессе использования оригинального аудиовизуального произведения совмещать Программу с логотипами и иной информацией, идентифицирующей сайт https://«silatv.ru».

Следовательно, использование на скриншотах, представленных в суд первой инстанции в качестве доказательств нарушения прав истца, ссылки на sila.tv не опровергает принадлежность части Хайлайтс Программы Лицензиата истцу АО «Телеспорт Груп».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Рамблер Групп» не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы истца АО «Телеспорт Груп» о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав.

Истцом АО «Телеспорт Груп» заявлены требования о взыскании компенсации с ответчика ООО «Рамблер Групп» в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> рублей за каждый из 47 случаев нарушения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о чрезмерном размере заявленной ко взысканию компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Разрешая требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Удовлетворяя требования в указанной части частично и определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что истец несет значительные затраты на приобретение исключительных прав, из представленных истцом материалов следует, что сумма лицензионных платежей, выплачиваемых истцом по договору, превысила <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключенному истцом контракту от 28 декабря 2018 года с букмекерской организацией ООО "Ф.О.Н", истец гарантировал букмекеру отсутствие рекламы букмекерских контор третьих лиц в местах размещения Хайлайтс программ Лицензиата. Однако как следует из протокола осмотра сайта https://www.championat.com, в месте размещения Хайлайтс программ лицензиата размещена реклама иной букмекерской организации, что повлечет возможные претензии со стороны букмекера и необходимость уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в целом сайт https://www.championat.com используется для размещения легального контента; сведений о том, что права истца нарушались ответчиком неоднократно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «Телеспорт Груп» о том, что суд первой инстанции для определения размера компенсации по настоящему делу не учел письмо учредителя телеканала «Матч ТВ» - общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее – ООО «Национальный спортивный телеканал») с предложением приобрести права на использование фрагментов записей матчей Российской премьер Лиги, судебной коллегией расцениваются критически, поскольку данное письмо не имеет процессуального отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации за 47 случаев нарушения исключительных прав истца в общей сумме <данные изъяты> рублей является справедливым и объективным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества «Телеспорт Груп», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи