Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи 29 сентября 2021 г. гражданское дело № 3-926/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» по доверенности Солода М.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – ООО «ГДЗ.РУ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» (далее – ООО «Национальные телекоммуникации») о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru, просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного произведения на указанном выше сайте.

Истец просил суд разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://gdzizi.ru, поскольку Московским городским судом в отношении этого же ответчика в пользу ООО «ГДЗ.РУ» ранее выносилось решение, вступившее в законную силу, о защите авторских прав на другое литературное произведение, неправомерно размещенное на сайте http://gdzizi.ru.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ГДЗ.РУ» является правообладателем литературного произведения «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5». Вместе с тем, это произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru, провайдером хостинга которого является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации», без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ГДЗ.РУ» и представитель ответчика ООО «Национальные телекоммуникации» не явились. ООО «Национальные телекоммуникации» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. исковое заявление удовлетворено. В суде подтвержден факт неоднократного и неправомерного использования ответчиком литературных произведений на сайте http://gdzizi.ru в сети «Интернет», в связи с чем судом ограничен на постоянной основе доступ к указанному сайту в сети «Интернет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Национальные телекоммуникации» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «ГДЗ.РУ» в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Требование истца о запрете создания технических условий для размещения спорного произведения литературы в будущем и в неопределенном месте на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом и налагает на ответчика дополнительные обязанности, не указанные в законе. При этом, являясь информационным посредником, ответчик не несет материальную ответственность при отсутствии вины, не является лицом, за счет которого должны быть возмещены судебные расходы. Кроме того, полагал необоснованным решение суда первой инстанции об ограничении на постоянной основе доступ к сайту в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://gdzizi.ru.

В своих письменных возражениях представитель истца – генеральный директор ООО «ГДЗ.РУ» ФИО6 считает решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. обоснованным, соответствующим нормам законодательства Российской Федерации и вынесенным на основании фактических обстоятельств дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отсутствие в настоящее время на сайте gdzizi.ru спорного литературного произведения не имеет правового значения, поскольку не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, так как удаление спорного литературного произведения владельцем сайта произошло во исполнение определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу. Требование, заявленное в иске, не является мерой ответственности для ответчика как для провайдера хостинга, а направлено на защиту прав истца, поскольку ответчик осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в сети «Интернет» информации на указанном сайте, и имеющего техническую возможность для исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ООО «ГДЗ.РУ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтой России, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Национальные телекоммуникации» по доверенности Солод М.Н., поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик является провайдером хостинга сайта gdzizi.ru, то есть информационным посредником, оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети интернет. Ответчику о нарушении прав истца стало известно из полученного уведомления Роскомнадзора о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении страницы сайта htth://gdzizi.ru/okruzhayushhij-mir-4-klass-pleshakov-kryuchova-chast-1-2.html, после чего ответчик удалил спорное произведение литературы с данного сайта, и на момент рассмотрения дела Московским городским судом литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5» не размещалось на сайте gdzizi.ru. Следовательно, требования истца о запрете создания технических условий для размещения спорного литературного произведения на будущее являются необоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части неисполнимо. Поскольку ООО «Национальные телекоммуникации» как провайдер хостинга не является нарушителем прав истца, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Национальные телекоммуникации» по доверенности Солода М.Н., проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО «ГДЗ.РУ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru.

В установленный срок ООО «ГДЗ.РУ» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительного права № 00555 от 6 октября 2016 г., заключенного с Сальниковым М.А., акта приемки-передачи окончательного варианта произведения по договору авторского заказа на создание произведения от 21 декабря 2016 г. является правообладателем произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», которое было размещено на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.3. договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительного права № 00555 от 6 октября 2016 г., автор гарантирует заказчику, что создание произведения, а также отчуждение исключительного права на произведение не будут нарушать какие-либо права и законные интересы третьих лиц. Согласно пункту 2.5. указанного договора, с момента подписания сторонами указанного договором акта приемки-передачи, автор в безотзывном и безусловном порядке и без каких-либо ограничений, в полном объеме отчуждает в пользу заказчика (с полной гарантией всех права и без каких-либо обременений) исключительное право на произведение, а заказчик в полном объеме принимает такое исключительное право.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта gdzizi.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования вышеуказанного произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», что подтверждается скриншотами страницы сайта (т. 1 л.д. 20-31).

Из материалов дела усматривается и подтверждается, в том числе, актами мониторинга Роскомнадзора от 5 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., что провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации» (т. 1 л.д. 53-61).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного литературного произведения ответчиком ООО «Национальные телекоммуникации» на сайте gdzizi.ru с разрешения правообладателя ООО «ГДЗ.РУ», суду не представлено; стороной истца наличие такого согласия на использование произведений отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГДЗ.РУ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Национальные телекоммуникации», являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru, нарушил интеллектуальные права истца на литературное произведение, в связи с чем, применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности запретить ответчику ООО «Национальные телекоммуникации» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Национальные телекоммуникации» о том, что он является ненадлежащим ответчиком следующим основаниям.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 5 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., что провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации».

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности Андреевой А.А. от 27 сентября 2021 г., направленными в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приложением акта мониторинга от 27 сентября 2021 г.

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени gdzizi.ru, ООО «Национальные телекоммуникации» осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «ГДЗ.РУ» требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения литературы на соответствующем сайте обоснованно были удовлетворены к ответчику ООО «Национальные телекоммуникации», как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте в будущем.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Национальные телекоммуникации» о необоснованном ограничении на постоянной основе доступа к сайту информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://gdzizi.ru.

В силу части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этом же сайте.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО «ГДЗ.РУ» к ООО «Национальные телекоммуникации» о защите исключительных прав на произведение литературы, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://gdzizi.ru.

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском вступило в законную силу, его надлежащим образом заверенная копия представлена истцом в материалы дела (л.д. 10-15).

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт того, что на сайте информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://gdzizi.ru неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты исключительных прав, правообладателем которых является ООО «ГДЗ.РУ».

Ответчик ООО «Национальные телекоммуникации» не представил доказательства правомерного использования на сайте https://gdzizi.ru произведения литературы истца, а именно: «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5»

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://gdzizi.ru. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы ООО «ГДЗ.РУ» по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу иска, поскольку данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением №95 от 11 мая 2021 г. (л.д. 9).

Таким образом апелляционная жалоба ООО «Национальные телекоммуникации» в части необоснованного возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи