Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 3-1133/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ», общества с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» на решение Московского городского суда от 11 августа 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» о защите исключительных прав на музыкальные произведения и исполнения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Головина Е.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Объединённое Медиа Агентство» по доверенности Единой Е.К., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом изменения к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» (далее - ООО «ОМА») о защите исключительных прав на музыкальное произведение «Ресторан» (автор и исполнитель ФИО5) и исполнение данного произведения, исполнение песен «Внезапный тупик», «Сказочная леди», «Кто прав», размещенные без разрешения правообладателя в мобильном приложении «BOOM» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем share.boom.ru по указанным в исковом заявлении ссылкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора № 398D, заключенного 1 июня 2020 г. с наследниками автора музыкального произведения «Ресторан» и исполнителя песен «Ресторан», «Внезапный тупик», «Сказочная леди» и «Кто прав» ФИО6 (творческий псевдоним – Александр Барыкин) обладает исключительными правами на данные объекты авторского и смежного права, звукозаписи которых были размещены по перечисленным в исковом заявлении ссылкам. Указанные музыкальное произведение и исполнения были неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в мобильном приложении «BOOM», владельцем которого является ООО «ОМА», а также, соответственно, является администратором и владельцем сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru.

По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО «Издательство ДЖЕМ» просило суд запретить ООО «ОМА» создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование спорных музыкальных произведений и исполнений в мобильном приложении «BOOM» по указанным в исковом заявлении ссылкам сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, исходя из 10 000 руб. за один факт нарушения, т.е. по каждой из указанных в исковом заявлении ссылок, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Федосова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМА» по доверенности Едина Е.К. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО «ОМА» запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование спорного музыкального произведения «Ресторан» (автор ФИО5) на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем share.boom.ru мобильного приложения «Boom»; с ООО «ОМА» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Московский городской суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Издательство ДЖЕМ» подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, судом первой инстанции не были изучены все доказательства по рассматриваемому делу, в прослушивании записи захват – экрана мобильного приложения ответчика (бандикам) истцу было отказано. Выводы суда относительно отказа в части защиты исключительных смежных прав на спорные исполнения признает необоснованными, поскольку истцом доказано, что он является правообладателем смежных прав на спорные объекты, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указывает на несогласие с установленным судом размером компенсации за незаконное использование музыкального произведения, полагая, что оснований для применения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а нарушение прав истца носит грубый характер.

В апелляционной жалобе ООО «ОМА» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований истца, связанных с использованием музыкального произведения «Ресторан», а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского законодательства, в этой связи истцом не доказано наличие исключительных прав на спорные музыкальное произведение и исполнения, поскольку в отсутствие приложенного к лицензионному договору №398D от 1 июня 2020 г. материального носителя с соответствующими музыкальным произведением и исполнениями, отсутствует предмет такового лицензионного договора. Из текста лицензионного договора и приложения к нему невозможно установить, на какие именно объекты интеллектуальной собственности были переданы истцу исключительные права.

Указывает, что истцом не доказан факт передачи спорных музыкального произведения и исполнений наследниками ФИО5 на электронную почту лицензиата, как определено сторонами в лицензионном соглашении. В этой связи считает представленные истцом в материалы дела спорные музыкальное произведение и исполнения на диске записями неустановленного происхождения.

Истцом не представлено подтверждений того, что музыкальное произведение «Ресторан» было создано в отрыве от текста (литературного произведения), принадлежащего автору В. Маликову. Соответственно, существует единый объект авторских прав: музыкальное произведение с текстом «Ресторан», авторами которого являются ФИО5 и ФИО1, а подтверждения предоставления прав на спорное музыкальное произведение от соавторов истцом не представлено.

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 являлся правообладателем в отношении музыкального произведения с текстом «Ресторан», а доводы о получении его наследниками исключительных авторских и смежных прав на спорные объекты ставится под сомнение.

Полагает, что истцом не представлено доказательств идентичности спорных музыкального произведения и исполнений, использованных на сайте сети «Интернет», а также в мобильном приложении «Boom».

Считает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, который не соответствует характеру допущенного нарушения исключительных прав истца, образующего единую совокупность действий, один состав правонарушения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно взыскан размер компенсации, который определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и должен составить 1 402 рублей, из которых 1 002 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ» ответчиком представлены возражения, согласно которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Головин Е.О. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ОМА» по доверенности ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является защита исключительных прав на музыкальное произведение «Ресторан» (автор и исполнитель – ФИО5) и исполнение данного произведения, а также защита смежных прав в виде исполнения песен «Внезапный тупик», «Сказочная леди», «Кто прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО5 26 марта 2011 г. его наследникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно от 23 декабря 2019 г., 12 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., 12 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., согласно которым каждому наследнику перешло по 1/5 доле в праве на имущество наследодателя, состоящее из авторских, в том числе исключительных (смежных) прав, без конкретизации данных прав.

1 июня 2020 г. между наследниками ФИО5 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство ДЖЕМ», выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор № 398D, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата (т. 1 л.д. 42-49).

По условиям договора ООО «Издательство ДЖЕМ» переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования объектов интеллектуальной собственности установлен сторонами с 1 июня 2020 г., действие договора распространяется в отношении каждого приложения с даты подписания соответствующего приложения.

В приложении № 1 от 1 июня 2020 г. к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО «Издательство ДЖЕМ». В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом в разделах каталога по данным музыкальным произведениям и исполнениям указаны соответственно: «Ресторан», «Внезапный тупик», «Сказочная леди», «Кто прав».

ФИО5 совместно с рок-группой «Карнавал» указан в качестве исполнителя произведений «Внезапный тупик» год опубликования 1981 (пункт 39), «Сказочная леди» год опубликования 1981 (пункт 35), «Кто прав» год опубликования 1981 (пункт 34), а также в качестве единоличного исполнителя, автора музыкального произведения и изготовителя фонограммы «Ресторан» год опубликования 1984 (пункт 122) (т. 1 л.д. 51, 53).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ресторан» установлена судом, исходя из представленных доказательств, прослушивания записей в судебном заседании, а также отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недоказанным принадлежность истцу смежных прав на исполнение музыкальных произведений с текстом «Ресторан», «Внезапный тупик», «Сказочная леди» и «Кто прав», поскольку такие исполнения осуществлялись ФИО5 не единолично, а совместно с рок-группой «Карнавал», доказательств передачи исключительных смежных прав ФИО5 от рок – группы «Карнавал» суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Издательство ДЖЕМ» требований о защите смежных прав в отношении названных исполнений было отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части установления принадлежности ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных авторских прав только на музыкальное произведение «Ресторан» в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), результаты исполнительской деятельности (исполнения) - к объектам смежных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит в том числе исключительное право на исполнение. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора выступают в том числе исполнения музыкальных произведений с текстом «Внезапный тупик», «Сказочная леди», «Кто прав», осуществленные ФИО5 совместно с рок-группой «Карнавал», а не единолично.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что музыкальное произведение с текстом «Ресторан» на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru также исполнялось ФИО5 не единолично, поскольку данное произведение входит в альбом «Радио» и было также исполнено ФИО5 совместно с рок – группой «Карнавал».

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

На основании статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также дирижер, режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления).

Согласно пункту 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям членов коллектива исполнителей, связанным с распределением доходов от использования совместного исполнения, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Каждый из членов коллектива исполнителей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое (пункт 4 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, коллектива исполнителей (статья 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации)), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Из указанного применительно к рассматриваемому случаю следует, что исполнения музыкальных произведений с текстом «Ресторан», «Внезапный тупик», «Сказочная леди», «Кто прав» являются объектом исключительного права ФИО5 и рок-группы «Карнавал».

Члены данного коллектива (участники-исполнители) имеют смежные исключительные права на совместное исполнение вышеуказанных спорных объектов.

Вместе с тем, истцом не представлено соглашения участников исполнителей рок-группы «Карнавал» на момент разрешения спора о распоряжении своими исключительными пава в отношении спорных музыкальных произведений с текстом в пользу ФИО5.

Сведениями о составе рок-группы «Карнавал» в случае удовлетворения исковых требований ООО «Издательство «ДЖЕМ» апелляционный суд на момент рассмотрения этих требований не располагает.

В силу чего суд апелляционной инстанции не считает представленный истцом лицензионный договор с отсутствием соглашения на момент рассмотрения спора подтверждением факта совместного волеизъявления всех участников рок-группы «Карнавал» для целей передачи своих прав на спорные музыкальные произведения с текстом ФИО5 как правообладателю.

Как следствие, ввиду недоказанности того, что ФИО5 действительно является правообладателем спорных исполнений, ООО «Издательство «ДЖЕМ» не доказало обоснованности предъявления к ответчику заявленных требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются верными.

Судом также установлено, что в мобильном приложении «Boom» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru было размещено музыкальное произведение «Ресторан» (автор ФИО5), и тем самым производилось доведение до всеобщего сведения указанного спорного музыкального произведения.

Вместе с тем, ООО «Издательство ДЖЕМ» не предоставляло ответчику право на использование спорного музыкального произведения.

Факт использования спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком подтверждается скриншотами мобильного приложения «Boom» и страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru, а также записями видеозахвата указанных приложений и страниц сайта.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о не идентичности спорного музыкального произведения, использованного в мобильном приложении «Boom», в связи с чем судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

Владельцем мобильного приложения «Boom» и сайта https://share.boom.ru, на котором размещалось музыкальное произведение, является ООО «ОМА». Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В данном случае истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорное музыкальное произведение «Ресторан», а также факт нарушения прав истца в виде размещения спорного музыкального произведения в мобильном приложении «Boom» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя, и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование музыкального произведения «Ресторан», принадлежащего истцу ООО «Издательство ДЖЕМ», осуществлено ответчиком ООО «ОМА» без соблюдения требований действующего гражданского законодательства и в нарушение условий лицензионного договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на спорное музыкальное произведение, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорного объекта интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорное музыкальное произведение, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

Поскольку размещение спорного объекта интеллектуальной собственности музыкального произведения «Ресторан» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место на сайте, владельцем которого является ООО «ОМА», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Издательство ДЖЕМ» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорного музыкального произведения «Ресторан» на соответствующих страницах сайта, обоснованно подлежали удовлетворению.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ОМА» и ООО «Издательство ДЖЕМ» о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенные исключительные права в размере 120 000 рублей, исходя из характера нарушения исключительных прав на музыкальное произведение и исполнения, то есть за каждый факт нарушения (по каждой из указанных в исковом заявлении ссылок) в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о чрезмерном размере заявленной ко взысканию компенсации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на музыкальное произведение «Ресторан», использованное в составе фонограммы, размещенной по двум ссылкам, но на одном сайте share.boom.ru, и поскольку эти фонограммы являлись записями исполнений музыкальных произведений с текстом, а также принял во внимание срок, характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможном применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ООО «ОМА» в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ОМА» о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом обоснованно исчислен такой размер на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушенное исключительное право в размере 5 000 рублей, государственная пошлина составила 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушенное исключительное право в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ», общества с ограниченной ответственностью «ОМА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи