Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело № 3-453/2019 по иску ООО «Издательство «Эксмо» к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) о защите исключительных прав на фонограмму аудиокниги «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» youtube.com, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., объяснения представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) о защите исключительных прав на фонограмму аудиокниги «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» youtube.com.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Издательство «Эксмо» обладает исключительными правами на использование данного произведения способом доведения до всеобщего сведения, то есть использование фонограммы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, это произведение неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания используется в сети «Интернет» на указанном сайте youtube.com, провайдером хостинга которого является ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), владельцем сайта – ответчик Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC), чем нарушаются права истца.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Издательство «Эксмо» по доверенности Давтян Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В суде первой инстанции представители ответчиков Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвокат Багрянцев П.В., Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) адвокат Дуганова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ООО «Издательство «Эксмо» права на фонограмму аудиокниги «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин).

Суд первой инстанции постановил решение, которым запретил ответчикам Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» youtube.com фонограммы аудиокниги Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» без получения согласия правообладателя.

Взыскал с Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказал.

С решением суда не согласился ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), являющийся хостинг-провайдером сайта с доменным именем youtube.com.

В апелляционной жалобе ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) просит об отмене данного решения. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размещенная на сайте youtube.com фонограмма является тем объектом смежных прав, исключительными правами на которое обладает ООО "Издательство "Эксмо". Также полагает, что само по себе наименование произведения, указанное на скриншотах страниц сайта, не свидетельствует о факте размещения принадлежащей истцу фонограммы на соответствующем сайте, а представленный истцом видеозахват не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем имеется рассинхронизация аудио - и видеодорожки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном монтаже видеозахвата и фальсификации данного доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Издательство «Эксмо», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Ютуб ЭлЭлСи (YouTubeLLC) – Дуганова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем телефонограммы, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегий Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения по делу и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО «Издательство «Эксмо» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму аудиокниги «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), размещенную на сайте информационно телекоммуникационной сети «Интернет» youtube.com., без разрешения правообладателя.

В установленный срок ООО «Издательство «Эксмо» подало исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года ИП Портнягин Е.А., являющийся автором литературного произведения под названием "Трансформатор" передал ИП Портнягиной Е.А. исключительные права на указанное литературное произведение, включая право выдавать лицензию, а также право распространять произведение, что подтверждается договором о безвозмездной передаче (отчуждении) исключительных прав на оригинальное литературное произведение № 1 от 31 августа 2017 года и приложением № 1 (акт приема-передачи) к договору (т. 1 л.д. 8 - 9).

На основании договора от 1 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 года ИП Портнягина Е.А. предоставила ООО "Издательство "Эксмо" на условиях исключительной лицензии право на использование литературного произведения под названием "Трансформатор", в том числе способом воспроизведения произведения в любой материальной форме, в том числе путем записи в память ЭВМ, путем воспроизведения произведения в форме аудиозаписи, доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к нему из любого места и в любое время по собственному выбору. Лицензиат обязался указывать имя автора "Портнягин Дмитрий" на каждом экземпляре произведения. Договор заключен сроком на 5 лет с возможностью последующего его продления (т. 1 л.д. 10 - 15).

Согласно письму ООО "Издательство "Эксмо" от 29 августа 2019 года переданное на основании лицензионного договора от 1 сентября 2017 года литературное произведение было опубликовано под названием "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (т. 1 л.д. 118).

28 сентября 2017 года между Шароновым А.В. (исполнитель) и ООО "Издательство "Эксмо" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по исполнению произведения и изготовлению фонограмм и сдать результаты этих работ заказчику. По условиям данного договора исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на исполнения, вошедшие в фонограммы. Стороны договорились, что заказчик вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными по настоящему договору исключительными правами на исполнения. Согласно акту приема-передачи фонограмм от 18 декабря 2017 года к договору от 28 сентября 2017 года, Шаронов А.В., лицо, создавшее фонограмму, передал ООО "Издательство "Эксмо", среди прочего, фонограмму исполнения произведения "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" Дмитрия Портнягина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б. о том, что ООО "Издательство "Эксмо" не является обладателем исключительных прав как на литературное произведение "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (на основании исключительной лицензии), так и на фонограмму исполнения названного произведения (на основании договора о создании фонограммы), и не имеет право на использование вышеуказанных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровергаются изложенными выше доказательствами.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается, в том числе, копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актом мониторинга Роскомнадзора от 23 апреля 2019 года, представленным истцом видеозахватом размещенной на сайте youtube.com информации, а также определением Московского городского суда от 19 апреля 2019 года, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте youtube.com, содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограммы аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" (автор Дмитрий Портнягин), провайдером хостинга сайта с доменным именем youtube.com является ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), который осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно -телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании подпункта 2 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в том числе сведения из общедоступного сервиса Whois, а также акты мониторинга Роскомнадзора, подтверждающие обоснованность заявленных ООО "Издательство "Эксмо" требований к компании Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) как к информационному посреднику.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б. о том, что наименование произведения, указанное на скриншотах страниц сайта, не свидетельствует о факте размещения принадлежащей истцу фонограммы на соответствующем сайте по следующим основаниям.

В материалах дела, в описании размещенной на сайте youtube.com фонограммы указано, что автором текста является Дмитрий Портнягин, читает произведение Александр Шаронов, то есть лицо, создавшее фонограмму. Наименование фонограммы также соответствует наименованию фонограммы, права на которую принадлежат истцу, что соответствует положениям статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б. о том, что представленный истцом видеозахват не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем имеется рассинхронизация аудио - и видеодорожки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном монтаже видеозахвата и фальсификации данного доказательства.

Так, из определения судьи Московского городского суда от 19 апреля 2019 года, следует, что судом был установлен факт использования именно фонограммы аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" на сайте с доменным именем youtube.com.

Соответственно, при принятии предварительных обеспечительных мер судом проверялся сам факт размещения заявленной фонограммы на сайте, в том числе, путем прослушивания ее текста.

Указанные действия суда, соответствуют нормам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что принимаемые в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права меры, установленные процессуальным законодательством, могут выражаться в запрете на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б. о том, что в материалы дела не представлен экземпляр спорного объекта смежных прав, а в судебном заседании не было произведено его сличение с размещенной на сайте фонограммой, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о размещении фонограммы аудиокниги "Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать" на сайте youtube.com., однако никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанной фонограммы на сайте youtube.com с разрешения правообладателя ООО "Издательство "Эксмо", суду представлено не было, а использование вышеуказанной фонограммы в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска ООО «Издательство «Эксмо» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1., л.д. 3). Вместе с тем, исходя из объема исковых требований, истец должен была уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Кроме того, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования «Город Москва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, часть 1 пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), Ютуб ЭлЭлСи (YouTube LLC) в доход муниципального образования «Город Москва» государственную пошлину по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи