Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» к компании Гугл ЛЛС (GoogleLLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ», Гугл ЛЛС (GoogleLLC) на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (GoogleLLC) по доверенности адвоката ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ») далее ООО «ОНТАРГЕТ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (GoogleLLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», ограничить доступ к сайту https://youtube.com и взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежит исключительное право на использование указанного произведения науки на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Фондом интеллектуальной собственности. Ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта https://youtube.com и создает условия для неправомерного использования спорного произведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения со стороны Гугл ЛЛС (GoogleLLC) исключительных прав ООО «ОНТАРГЕТ» на использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com; возложена обязанность на Гугл ЛЛС (GoogleLLC) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com. Несмотря на указанное решение суда, ответчик не предпринял необходимых мер для защиты нарушенных прав истца на спорное произведение, на сайте https://youtube.com доводится до всеобщего сведения спорное произведение без согласия истца.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ОНТАРГЕТ» ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В суде первой инстанции представители ответчика Гугл ЛЛС (GoogleLLC) – ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности и ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта https://youtube.com. Однако в отношении размещения спорного произведения на страницах сайта ответчик является провайдером хостинга сайта, а не владельцем, и к нему не применимы меры гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованиями о принятии мер по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения на страницах сайта. Гугл ЛЛС (GoogleLLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта. Пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых условий использования сервиса. Также полагали, что спорное произведение не относится к числу объектов авторских прав как «произведение науки», а является видеозаписью прохождения тестов. Указали, что не предоставлены доказательства идентичности спорного произведения, размещенного на страницах сайта, и произведения, авторские права на которое принадлежит истцу. Указали, что к размещению информации на странице сайта причастно третье лицо ФИО10, который является разработчиком произведения и состоит в трудовых отношениях с истцом, вследствие этого не доказана вина ответчика в размещении спорного произведения на странице сайта. Постоянное ограничение доступа к сайту является исключительной мерой и не применима к ответчику как к провайдеру хостинга сайта, данная меры причинит вред многочисленным пользователям сайта. Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком, что подтверждается актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела по предоставленным актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций также не установлен факт размещения спорного произведения на страницах сайта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание первой инстанции не явился, в письменных объяснениях указал, что требование об ограничении доступа к сайту на постоянной основе несоразмерно по отношению к выявленному факту нарушения исключительных прав.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном и нотариально удостоверенном аффидевите от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия. При этом указал, что он никогда не размещал спорное произведение на сайте и не располагает информацией о том, кто это мог сделать.

Суд первой инстанции постановил решение, которым запретил Гугл ЛЛС (GoogleLLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds.

Взыскал с Гугл ЛЛС (GoogleLLC) в пользу ООО «ОНТАРГЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Отказал ООО «ОНТАРГЕТ» в удовлетворении остальной части исковых требований к Гугл ЛЛС (GoogleLLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com; об ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com на постоянной основе; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Сохранил действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-275/2020), до исполнения настоящего решения суда.

С решением суда не согласен истец ООО «ОНТАРГЕТ», в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Также, с решением суда не согласен ответчик Гугл ЛЛС (GoogleLLC). В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в том числе не согласен с выводами о недоказанности распространения спорного произведения самим истцом или с его ведома, согласия либо по поручению разработчиком ФИО10, поскольку эти выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности, подтверждающим данный факт нотариальным протоколам осмотра соответствующих интернет-страниц. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не применил положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащие применению по делу, так как истец располагал информацией о создании и размещении на сайте «YouTube» спорного видеоролика своим разработчиком программного обеспечения ФИО10, однако, воспользовался данным обстоятельством как формальным основанием для обращения в суд против GoogleLLC, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и извлечении им преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной почтой, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции. В суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей административного истца ООО «ОНТАРГЕНТ» по доверенности ФИО4 и административного ответчика Гугл ЭлЭлСи (GoogleLLC) по доверенности адвоката ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по заявлению ООО «ОНТАРГЕТ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com.

В установленный срок ООО «ОНТАРГЕТ» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежат исключительные права на произведение науки «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», что подтверждается договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Фондом интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором принимали участие те же стороны, в том числе Гугл ЛЛС (GoogleLLC). Вследствие этого и на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. С учетом изложенного, доводы ответчика Гугл ЛЛС (GoogleLLC) относительно отсутствия объекта исключительных прав и что спорное произведение не относится к числу объектов авторских прав как «произведение науки», а является аудиовизуальным произведением, являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на спорное произведение науки «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям» (далее произведение), при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на спорное произведение, истец указывает на незаконное использование ответчиком спорного произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов нотариального осмотра сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записи произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СД-дисках, усматривается, что пользователь Сервиса «YouTube» разместил на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds спорное произведение с датой создания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и непосредственного исследования судом двух видеозаписей произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на двух СД-дисках не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не идентичности спорного произведения, размещенного на странице сайта, и произведения, авторские права на которое принадлежит истцу.

Так из материалов дела усматривается, что на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://<данные изъяты> размещено именно спорное произведение, на страницах которого имеются отметки «тест ОНТАРГЕТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав истца на спорное произведение путем его размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на конкретной странице Сервиса «YouTube», в частности на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.<данные изъяты>.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на произведение.

Доводы ответчика о причастности к размещению спорного произведения на странице сайта третьего лица ФИО8, а также о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя исковые требования к ответчику, располагая информацией о создании и размещении на сайте «YouTube» спорного видеоролика своим разработчиком программного обеспечения ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds, лицом, разместившим контент, принадлежащий истцу значится AlexPol, установить которое не представляется возможным.

По сведениям актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и при непосредственном осмотре судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта https://youtube.com не установлен факт размещения спорного произведения на страницах сайта https://youtube.com. Однако данные акты мониторинга составлены после принятия судом предварительных мер защиты и являются выборочными. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное произведение размещается на одной и той же странице сайта с периодичностью, а не на постоянной основе.

Так, согласно протоколу нотариального осмотра сайта https://youtube.com, произведенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, и записи произведенного нотариального осмотра сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, зафиксирован факт доведения до всеобщего сведения спорного произведения с такой же датой создания ДД.ММ.ГГГГ. При непосредственном осмотре судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта https://youtube.comДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут и по акту мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ уже не установлен факт размещения спорного произведения на страницах сайта https://youtube.com.

Таким образом, с учетом факта размещения произведения на страницах сайта, подтвержденного скриншотами страниц сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами нотариального осмотра сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записью произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СД-дисках, являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчикао недоказанности доведения до всеобщего сведения спорного произведения на странице сайта https://<данные изъяты> и нарушения исключительных прав истца на данное произведение.

Международной некоммерческой организацией «InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем и провайдером хостинга сайта является ответчик Гугл ЛЛС (GoogleLLC), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гугл ЛЛС (GoogleLLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса «YouTube» и связанных с ней продуктов на условиях использования сервиса, которые размещены на сайте https://youtube.com. Согласно условиям использования, сервис – это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформы предоставляется возможность показывать и распространять ролики и объявления. Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом «YouTube» для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лиц. Загруженный контент должен соответствовать соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на это разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несет юридическую ответственность за весть контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии условий использования сервиса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Гугл ЛЛС (GoogleLLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых условий использования сервиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении размещения спорного произведения на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайта, а не владельца, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ.

Следуя данному выводу, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на конкретной странице сайта https://www.<данные изъяты>

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного произведения на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не создавал условия для неправомерного использования произведения на других страницах сайта https://youtube.com и данное обстоятельство не доказано истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о необходимости постоянного ограничения доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, изложенные им в апелляционной жалобе, коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный сайт относится к числу Легальных контентов, программно - аппаратный комплекс которого предусматривает специальные административные интерфейсы для блокировки доступа к контенту через публичные ссылки и форму коммуникаций с правообладателями, специальные административные программы позволяют ответчику заблокировать публичные ссылки на контент, который доводится до всеобщего сведения или распространяется посредством сервиса с нарушением действующего законодательства, в том числе по обращениям правообладателей к администрации сайта, что прямо предусмотрено условиями пользования сервиса. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ООО «ОНТАРГЕТ», истец не обращался к ответчику с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и с исковым заявлением.

Относительно довода истца о повторном характере нарушения его прав ответчиком, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком, что подтверждается актом мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела по предоставленным актам мониторинга Роскомнадзора не установлен факт постоянного и многократного размещения спорного произведения на страницах сайта, из чего следует вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем деле части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, учитывающими все существенные обстоятельства дела.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, суд первой инстанции руководствуясь п. 1, п. 2, п. 3 ст. 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу, что провайдер хостинга сайта несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, в том числе с применением мер гражданско-правовой ответственности, в случае не принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав при получении в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал.

Как указывалось выше, истец не обращался к ответчику с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и с исковым заявлением. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика, как провайдера хостинга сайта, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. При этом требование о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей обоснованно не подлежало удовлетворению, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30 900 рублей за составление двух протоколов нотариального осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записи произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СД-дисках, что подтверждается отметками в самих протоколах и квитанциями. При этом размер оплаченных услуг соответствует тарифам за оказание нотариальных услуг. В частности, ответчик за составление одного нотариального протокола осмотра сайта понес расходы в размере 19 600 рублей.

Поскольку указанные протоколы нотариальных осмотров сайта https://youtube.com приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции посчитал указанные расходы истца необходимыми и обоснованными. Вследствие этого и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30 900 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-275/2020), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОНТАРГЕТ», Гугл ЛЛС (GoogleLLC) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи