Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. гражданское дело № 3-977/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство ДЖЕМ») на решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Интеллектуальной Собственности» (далее – ООО «ЦЕЗИС») о запрете создания технических условий, обеспечивающих доведение до всеобщего сведения и иное использование объектов интеллектуальной собственности на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Головина Е.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (далее - ООО «Медиа Технологии») по доверенности Дубровина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» (далее – ООО «ОМА») и обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») о защите исключительных прав на музыкальные произведения (автор – Подковеров О.Н.):

- «S.P.I.K.Y.», «Funciti», «Robots Topless K-100», «System «Such an Ass»», «Fitness», «May Be Yes! (AC)», «Robots Topless K-200», «Turtles-X», «Starfish», «Cats Play Koto», «Skeletron», «A Little Bit Strange», «911land», «May Be Yes! (DC) (feat. A. Panin)», «The Hysteria (feat. K.K.B.B.)» в составе альбома «Leslie Family»;

- «Trash, Trash, Trash», «Мазафакер», «Мне Hе Hyжен Tвой Фак», «Лифт», «В Три Руки», «Я Знаю Лишь Несколько Слов», «Рентген», «Луна», «Удовлетворения Нет», «Песня Падающих Снежинок», «System «Such An Ass» (DJ Cross Remix)», «May Be Yes! (DJ Cross Remix)» в составе альбома «Сладкая Молния»;

- «Jelly Boy», «Lip Service», «Under-D Movie Star», «Отклонение в сексе», «Иммунитет», «Мертвые мальчики», «Весь мир не прав», «Коломбо», «L.A.K.M.E !», «Fetish», «Bloody Mary», «Подросток-Н.Л.О.», «Под Шапкою Зимы», «Jelly Boy (D.J Panin Remix)», «Dead Boys», «Falling» в составе альбома «Лучшие из худших», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://vk.com/music/album/-2000201153_6201153_8dfc4d709be6f22872,

https://vk.com/music/album/-2000201154_6201154_9c98c8d8d155080fb1,

https://vk.com/music/album/-2000201156_6201156_0c86ac6347ab8a3071, а также посредством программного приложения «VK Музыка», размещённого на платформе «App Store – Apple» по ссылкам:

https://share.boom.ru/album/5961281?share_auth=025156d1e7d17c3f31811a642300f0,

https://share.boom.ru/album/5961284?share_auth=0281f3551c8e107020811a642300f0,

https://share.boom.ru/album/5961271?share_auth=02cba1216523e07589811a642300f0.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительной лицензии на использование спорных объектов на основании лицензионного договора от 26 июля 2021 г. № 407D, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Машина Рекордс» (далее - ООО «Машина Рекордс»). Вместе с тем, на сайте https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» созданы технические условия для их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 27 июня 2023 г.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медиа Технологии», протокольными определениями Московского городского суда от 22 августа 2023 г. и от 5 сентября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Машина Рекордс» и Подковеров О.Н.

Протокольным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 г. по ходатайству истца ООО «Издательство ДЖЕМ» произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «ОМА», ООО «В Контакте» на надлежащего ответчика - ООО «ЦЕЗИС».

С учётом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «Издательство ДЖЕМ» просило запретить ответчику ООО «ЦЕЗИС» создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование музыкальных произведений: «S.P.I.K.Y.», «Funciti», «Robots Topless K-100», «System «Such an Ass»», «Fitness», «May Be Yes! (AC)», «Robots Topless K-200», «Turtles-X», «Starfish», «Cats Play Koto», «Skeletron», «A Little Bit Strange», «911land», «May Be Yes! (DC) (feat. A. Panin)», «The Hysteria (feat. K.K.B.B.)» в составе альбома «Leslie Family»; «Trash, Trash, Trash», «Мазафакер», «Мне Hе Hyжен Tвой Фак», «Лифт», «В Три Руки», «Я Знаю Лишь Несколько Слов», «Рентген», «Луна», «Удовлетворения Нет», «Песня Падающих Снежинок», «System «Such An Ass» (DJ Cross Remix)», «May Be Yes! (DJ Cross Remix)» в составе альбома «Сладкая Молния»; «Jelly Boy», «Lip Service», «Under-D Movie Star», «Отклонение в сексе», «Иммунитет», «Мертвые мальчики», «Весь мир не прав», «Коломбо», «L.A.K.M.E !», «Fetish», «Bloody Mary», «Подросток-Н.Л.О.», «Под Шапкою Зимы», «Jelly Boy (D.J Panin Remix)», «Dead Boys», «Falling» в составе альбома «Лучшие из худших» на сайте https://vk.com, а также в программном приложении «VK Музыка» по ссылкам, указанным выше; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ерахтин И.И., представляющий, в том числе, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Машина Рекордс» и Подковерова О.Н., исковые требования, с учётом их изменений, поддержал в полном объёме, представил письменные объяснения, указал на отсутствие у ответчика прав на использование спорных музыкальных произведений в связи с тем, что их автор Подковеров О.Н. не предоставил контрагенту ответчика ООО «Медиа Технологии» право на заключение сублицензионных договоров, предусматривающих использование спорных объектов с использованием сервиса сублицензиата. Также, представил письменные пояснения Подковерова О.Н., в которых последний поддержал заявленные истцом требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Юркова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочное толкование стороной истца условий лицензионного договора, заключённого между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав на отсутствие нарушения исключительных прав истца на музыкальные произведения. Дополнительно пояснил, что деятельность ООО «Медиа Технологии» заключается в аккумулировании контента различных правообладателей и последующем предоставлении права его использования иным организациям, при этом компания не оказывает услуги, связанные с использованием контента через какие-либо интернет-сайты, поскольку не обладает соответствующими музыкальными сервисами, в связи с чем приобретение лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности только на сайте ООО «Медиа Технологии» не имело для последнего экономического смысла. Приведённое истцом толкование условий лицензионного договора не отражает действительной воли сторон при его заключении и противоречит условиям п. 4.7 договора № МА-33/2016 от 19 апреля 2016 г., заключённого между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМА», ООО «В Контакте», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо Подковеров О.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2023 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «ЦЕЗИС» о защите исключительных прав на музыкальные произведения отказано. Суд отменил принятые определениями Московского городского суда от 29 марта 2023 г. (материалы № 2и-3440/2023, № 2и-3446/2023) предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Издательство ДЖЕМ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно дано толкование условий договора № МА-33/2016 от 19 апреля 2016 г., заключённого между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н., поскольку у ООО «Медиа Технологии» отсутствовало право на выдачу сублицензий третьим лицам (на размещение контента), за исключением пункта 2.5 указанного договора относительно права на анонимное использование обложек. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что пункт 4.7 договора позволяет лицензиату передать контент третьим лицам, поскольку в данном пункте прямо указано, что стороны выражают намерение действовать путём заключения сублицензионных договоров с третьими лицами в пределах прав, указанных в соглашении, то есть в пределах размещения ссылок или обложек (пункт 2.5.). Право на спорные музыкальные произведения у ответчика отсутствовало, поскольку автор Подковеров О.Н. передал лицензию ООО «Медиа Технологии» на использование спорных объектов только на собственном сайте третьего лица, при этом ООО «Медиа Технологии», превысив объём переданных прав по договору, незаконно передало права ответчику ООО «ЦЕЗИС».

Относительно апелляционной жалобы истца ответчик ООО «ЦЕЗИС» представило возражения, в которых просило решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца, а также в дополнении к ним, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа Технологии» представлены письменные возражения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на представленную цепочку договоров, подтверждающих передачу исключительных прав на спорные музыкальные произведения на условиях неисключительной лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Головин Е.О. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», ООО «Машина Рекордс», ООО «ОМА», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подковеров О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные музыкальные произведения, использовавшиеся на сайте https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple».

Определениями судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материалы № 2и-3440/2023, № 2и-3446/2023).

В установленный срок ООО «Издательство ДЖЕМ» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Предъявляя требования о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, ООО «Издательство ДЖЕМ» представило лицензионный договор от 26 июля 2021 г. № 407D, заключённый с ООО «Машина Рекордс» (т. 1 л.д. 18-23).

Из содержания указанного договора следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности на срок продолжительностью пять лет с момента подписания каждого приложения к договору (п. 2.3); на основании Приложения № 1.14 от 10 марта 2023 г. к договору от 26 июля 2021 г. № 407D (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 20 июля 2023 г.) истцу предоставлены указанные права на спорные музыкальные произведения, созданные Подковеровым О.Н. (т. 1 л.д. 24-33, т. 2 л.д. 215).

ООО «Машина Рекордс» право использования созданных Подковеровым О.Н. музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии предоставлено автором на основании лицензионного договора от 10 марта 2023 г. № 03D-23 и приложений к нему (т. 2 л.д. 1-19).

Факт размещения и использования спорных музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом ответчик ООО «ЦЕЗИС» в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представил доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения:

- лицензионное соглашение № МА-33/2016, заключённое 19 апреля 2016 г. между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н. (творческий псевдоним Олег Костров) на срок до 31 декабря 2017 г., действие которого неоднократно пролонгировалось, в том числе на основании дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2023 г. - до 1 января 2024 г. (т. 2 л.д. 43-48, 49-59, 66); платёжные документы, подтверждающие перечисление Подковерову О.Н. лицензионных платежей, в том числе за 2023 г., то есть до заключения лицензионного договора между ООО «Машина Рекордс» и ООО «Издательство ДЖЕМ» (платёжные поручения от 6 марта 2023 г. и от 4 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 83-87));

- лицензионное соглашение № СУБ/МА-33-2016 от 10 сентября 2018 г., заключённое между ООО «Медиа Технологии» и ООО «ЦЕЗИС», на срок до 10 сентября 2021 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия с приложением № 1 (п. 6.1) (т. 2 л.д.67-82);

- лицензионное соглашение № 071118-ЦЗС от 7 ноября 2018 г., заключённое между ООО «ЦЕЗИС» и ООО «ОМА» на срок до 31 декабря 2019 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия (п. 7.1, 7.2) (т. 1 л.д. 134-143).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что доказательств нарушенного права или реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика ООО «ЦЕЗИС» истцом суду не представлено. При этом исходил из того, что поскольку первоначальное лицензионное соглашение от 19 апреля 2016 г. № МА-33/2016, заключённое между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н. (творческий псевдоним Олег Костров), сроком действия до 1 января 2024 г. заключено раньше, чем заключён лицензионный договор от 10 марта 2023 г. № 03D-23 между ООО «Машина Рекордс» и Подковеровым О.Н. (творческий псевдоним Олег Костров), то у ответчика ООО «ЦЕЗИС», действующего на основании лицензионного соглашения от 10 сентября 2018 г. № СУБ/МА-33-2016, заключённого ООО «Медиа Технологии», имелись права на размещение, воспроизведение и использование спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определениями Московского городского суда от 29 марта 2023 г. (материал № 2и-3440/2023, № 2и-3446/2023), отменено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ» не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что факт принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных прав на спорные музыкальные произведения и наличие права на их защиту у истца не находит своего объективного подтверждения в материалах дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple», взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 2.1, 2.5, 3.1, 4.7 лицензионного соглашения № МА-33/2016, заключённого 19 апреля 2016 г. между ООО «Медиа Технологии» и Подковеровым О.Н., об отсутствии у ответчика ООО «ЦЕЗИС» прав на спорные музыкальные произведения являлись предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с лицензионным соглашением от 19 апреля 2016 г. № МА-33/2016Подковеров О.Н. предоставил ООО «Медиа Технологии» неисключительную лицензию на использование спорных объектов, в том числе путём их воспроизведения (пункт 2.1.1) и доведения до всеобщего сведения (пункт 2.1.4) в рамках Сервиса, под которым согласно основным понятиям (Раздел 1) стороны определили услуги, связанные с использованием контента, право на предоставление которых пользователям лицензиар предоставил лицензиату. Сторонами было определено, что Сервис предоставляется через интернет-сайты лицензиата, а также интернет-сайты третьих лиц, на которых осуществляется размещение ссылок на контент. Одновременно положениями пункта 4.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что его условия достаточно ясно выражают намерения лицензиата действовать путём заключения сублицензионных договоров с третьими лицами (сублицензиатами) в пределах прав, указанных в данном лицензионном соглашении.

Из условий приведенного лицензионного соглашения следует, что ООО «Медиа Технологии», обладая правом на использование спорных объектов через свои интернет-сайты, применительно к пункту 4.7 лицензионного соглашения вправе предоставить указанные права на основании сублицензионного договора иным лицам, в том числе ООО «ЦЕЗИС», заключив с ним лицензионное соглашение от 10 сентября 2018 г. № СУБ/МА-33-2016.

ООО «ЦЕЗИС» после заключения данного лицензионного соглашения приобрело неисключительное право использования тех же объектов на своих информационных ресурсах и право предоставить их использование на основании сублицензионных договоров, следовательно, ООО «ЦЕЗИС» вправе заключить с ООО «ОМА» лицензионное соглашение от 7 ноября 2018 г. № 071118-ЦЗС и предоставить последнему неисключительные права на использование спорных объектов в пределах тех прав, которые были предоставлены на основании лицензионного соглашения от 10 сентября 2018 г. № СУБ/МА-33-2016, включая право на их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения посредством сервиса лицензиата.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ЦЕЗИС» исключительных прав ООО «Издательство «ДЖЕМ» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашёл, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей возврату не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи