Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 г. гражданское дело № 3-1272/2021 по апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения и музыкальные произведения с текстом Грачёва В.В. (творческий псевдоним «Витас»/«VITAS»): «Симфоническая», «Delala», «Подари мне любовь», «Opera#2», «7th Element», «Bit Bombit», «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics Mix) OFFICIAL MUSIC VIDEO, «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Club Mix, «7th Element» (The Functioning Rock-А-Holics), «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Radio Mix, «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics) OFFICIAL REMIX, «7th Element» (Functioning Rock-A-Holics) Official Remix Radio, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» (далее - ООО «Креатив Медиа») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), MONATOMIC RECORDS LLC (Монатомик Рекордс ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения и музыкальные произведения с текстом Грачёва В.В. (творческий псевдоним «Витас»/«VITAS»): «Симфоническая», «Delala», «Подари мне любовь», «Opera#2», «7th Element», «Bit Bombit», «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics Mix) OFFICIAL MUSIC VIDEO, «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Club Mix, «7th Element» (The Functioning Rock-А-Holics), «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Radio Mix, «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics) OFFICIAL REMIX, «7th Element» (Functioning Rock-A-Holics) Official Remix Radio, размещённые на страницах сайта https:// youtu.be (полное название www.youtube.com), взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительных прав.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. принят отказ ООО «Креатив Медиа» от иска к ответчику MONATOMIC RECORDS LLC (Монатомик Рекордс ЭлЭлСи) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений и музыкальных произведений с текстом Грачёва В.В. (творческий псевдоним «Витас»/«VITAS»): «Симфоническая», «Delala», «Подари мне любовь», «Opera#2», «7th Element», «Bit Bombit», «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics Mix) OFFICIAL MUSIC VIDEO, «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Club Mix, «7th Element» (The Functioning Rock-А-Holics), «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Radio Mix, «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics) OFFICIAL REMIX, «7th Element» (Functioning Rock-A-Holics) Official Remix Radio в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта youtu.be в общей сумме 70 000 рублей.

В окончательной редакции исковых требований истец ООО «Креатив Медиа» просил запретить ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное незаконное использование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://youtu.be (полное название www.youtube.com) следующих объектов авторских прав:

по адресу https://youtu.be/dmQXVxBAFDU аудиовизуального произведения «Симфоническая» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас),

по адресу https://youtu.be/19dN18f56-A – аудиовизуального произведения «Delala» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/b848iEg4bRA – аудиовизуального произведения «Подари мне любовь» (автор музыки – Владимир Стуков, автор текста – ФИО2, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/3LwZCBWlRoE – аудиовизуального произведения «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/Dk2xJgy24lc - аудиовизуального произведения «Оpera № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/S1tcHjfC9hs – аудиовизуального произведения «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/kxG6bF5oLlY – музыкального произведения с текстом «Bit Bombit» (автор музыки и текста – ФИО3, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/Y_RHcmq0T-0 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/PoHr8Rbwx9E – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/9TriD81b6KM – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/xPqEVnTfku8 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/3a_QioLBs5o – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас);

по адресу https://youtu.be/ZkL3-VjkR-M – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионных договоров от 12 октября 2016 г. №, 11 апреля 2019 г. № ООО «Креатив Медиа» является обладателем исключительных прав на приведённые выше аудиовизуальные произведения (видеоклипы) и музыкальные произведения с текстом, которые без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtu.be по указанным электронным ссылкам, владельцем сайта https://www.youtu.be является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Креатив Медиа» поддержал исковые требования в окончательной редакции.

Представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем сервиса видеохостинга «YouTube», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com или доступного через соответствующие мобильные приложения, при этом в отношении размещения спорных произведений на страницах данного сайта выступает информационным посредником, поскольку предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса, в настоящее время спорные аудиовизуальные произведения (видеоклипы) и музыкальные произведения удалены ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное незаконное использование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://youtu.be/dmQXVxBAFDU аудиовизуального произведения «Симфоническая» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас), на странице по адресу https://youtu.be/19dN18f56-A – аудиовизуального произведения «Delala» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/b848iEg4bRA – аудиовизуального произведения «Подари мне любовь» (автор музыки – Владимир Стуков, автор текста – ФИО2, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/3LwZCBWlRoE – аудиовизуального произведения «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/Dk2xJgy24lc - аудиовизуального произведения «Оpera № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/S1tcHjfC9hs – аудиовизуального произведения «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/kxG6bF5oLlY – музыкального произведения с текстом «Bit Bombit» (автор музыки и текста – ФИО3, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/Y_RHcmq0T-0 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/PoHr8Rbwx9E – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/9TriD81b6KM – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/xPqEVnTfku8 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/3a_QioLBs5o – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/ZkL3-VjkR-M – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас). Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 12 июля 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 г. (материал № 2и-6461/2021) в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, оспаривает выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, принятии общего запрета на будущее использование результата интеллектуальной деятельности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Креатив Медиа» считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) адвокат Багрянцев П.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Креатив Медиа», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2021 г. с учётом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 г. заявление ООО «Креатив Медиа» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения и музыкальные произведения с текстом В.В. Грачёва (творческий псевдоним «Витас» / «VITAS»): «Симфоническая», «Delala», «Подари мне любовь», «Opera#2», «7th Element», «Bit Bombit», «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics Mix) OFFICIAL MUSIC VIDEO, «Opera No 2» (Digital Analogue) Official Club Mix, «7th Element» (The Functioning Rock-a-holics), «Opera No 2» (Digital Analouge) Official Radio Mix, «Opera No 2» (Functioning Rock-A-Holics) OFFICIAL REMIX, «7th Element» ( (Functioning Rock-A-Holics) Official Remix Radio, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, удовлетворено.

На основании лицензионного договора от 12 октября 2016 г. №, заключённого с ООО «Продюсерский центр «Пудовкин», и дополнительных соглашений к нему истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (видеоклип) «Оpera № 2» (приложение № 9), а также на музыкальные произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас) и «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас) (приложения № 6-8), на основании лицензионного договора от 11 апреля 2019 г. №, заключённого с ИП ФИО7, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения (видеоклипы) «Симфоническая», «Delala», «Подари мне любовь» (приложение № 4), музыкальные произведения с текстом, фонограммы и исполнения «Bit Bombit» (автор музыки и текста – ФИО3, исполнитель - Витас) (приложения № 1-3).

В подтверждение законности перехода к ООО «Креатив Медиа» исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (видеоклипы) и музыкальные произведения истец представил платёжное поручение от 10 ноября 2016 г. №, согласно которому ООО «Креатив Медиа» перечислило ООО «Продюсерский центр «Пудовкин» гарантированный единовременный платёж по лицензионному договору от 12 октября 2016 г. №, а также договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 14 декабря 2016 г., заключённые ООО «Продюсерский центр «Пудовкин» со ФИО8 и ФИО9, лицензионный договор с автором от 17 мая 2019 г., заключённый ИП ФИО7 с ФИО10

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://youtube.com содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования спорных аудиовизуальных произведений (видеоклипов) и музыкальных произведений с текстом: по адресу https://youtu.be/dmQXVxBAFDU - аудиовизуального произведения «Симфоническая» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/19dN18f56-A – аудиовизуального произведения «Delala» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/b848iEg4bRA – аудиовизуального произведения «Подари мне любовь» (автор музыки – Владимир Стуков, автор текста – ФИО2, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/3LwZCBWlRoE – аудиовизуального произведения «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/Dk2xJgy24lc - аудиовизуального произведения «Оpera № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/S1tcHjfC9hs – аудиовизуального произведения «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/kxG6bF5oLlY – музыкального произведения с текстом «Bit Bombit» (автор музыки и текста – ФИО3, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/Y_RHcmq0T-0 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); на странице по адресу https://youtu.be/PoHr8Rbwx9E – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/9TriD81b6KM – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/xPqEVnTfku8 – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/3a_QioLBs5o – музыкального произведения с текстом «Опера № 2» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас); по адресу https://youtu.be/ZkL3-VjkR-M – музыкального произведения с текстом «7th Element» (автор музыки и текста - ФИО1, исполнитель - Витас), что подтверждается протоколом о производстве осмотра нотариусом письменных доказательств (содержание страниц сайта) с приложением, скриншотами страниц сайта, CD диском с видеозаписью захвата экрана, актом мониторинга.

Лица, разместившие указанную информацию, не установлены.

Владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

При разрешении исковых требований ООО «Креатив Медиа» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1272, 1273, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт незаконного размещения для всеобщего доступа спорных аудиовизуальных произведений (видеоклипов) и музыкальных произведений с текстом, исключительные права на которые принадлежат ООО «Креатив Медиа», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://youtube.com, провайдером хостинга которого является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорных объектов исключительных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы и искусства (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации под произведениями искусства понимаются музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения (пункт 1).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является информационным посредником, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является информационным посредником, то есть лицом, несущим ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 12531 названного Кодекса.

Из статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несёт ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник освобождается от ответственности.

Учитывая, что законом предусмотрены особые условия ответственности информационного посредника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Креатив Медиа» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите интеллектуальных прав, не связанное с применением мер гражданско-правовой ответственности, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорных объектов исключительных прав.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Креатив Медиа» не обращалось к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) во внесудебном порядке с заявлением о защите исключительных прав на указанные в исковом заявлении аудиовизуальные произведения и музыкальные произведения с текстом, не имеет правового значения, поскольку законодатель не предусмотрел при рассмотрении данной категории дел обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском о защите исключительных прав.

Доводы апеллянта о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, являются необоснованными.

Отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведённым выше положениям законодательства.

В апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи