Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-4/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника ФИО1,

по частной жалобе должника ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года взыскана солидарно с ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АСБ Лизинг» сумма просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270, 50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего 4 025 462, 44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778, 28 белорусских рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2021 года.

ООО «АСБ Лизинг» обратилось в Кемеровский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации, просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270, 50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере, эквивалентном 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего 4 025 462, 44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778, 28 белорусских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «АСБ Лизинг» Республики Беларусь в лице ФИО4 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» солидарно с ФИО1 суммы лизинговых платежей на сумму 2 868 270, 50 российских рублей, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей, всего 4 025 462, 44 российских рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 778, 28 белорусских рублей, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АСБ Лизинг» сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270,50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего в сумме 4 025 462,44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей.

С указанным определением не согласился должник ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания иностранным судом не может быть признано надлежащим, поскольку вручение судебных документов осуществлено с нарушением требований статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года. Должник был несвоевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации и ограничений не смог принять участие в судебном заседании суда иностранного государства.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем взыскателя ООО «АСБ Лизинг» – ФИО5, поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Должник, представитель взыскателя ООО «АСБ Лизинг» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее – Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции.

В силу пункта «б» статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года взысканы солидарно с ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АСБ Лизинг» сумма просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 868 270,50 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 191,94 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, а всего 4 025 462,44 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,28 белорусских рублей.

Должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, г. <данные изъяты> что явилось основанием для обращения в Кемеровский областной суд с настоящим ходатайством.

При удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 18 января 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 3 февраля 2021 года и на территории Республики Беларусь не исполнялось, о времени и месте рассмотрения дела должник ФИО1 был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод Кемеровского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Оценивая доводы должника ФИО1, изложенные в жалобе, относительно его несвоевременного извещения иностранным судом о времени и месте судебного заседания в суде Московского района г. Минска 18 января 2021 года судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из сопроводительного письма Министерства юстиции Республики Беларусь о возвращении документов суду в связи с неисполнением судебного поручения суда Московского района г. Минска о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО1; протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 года, акта Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о невозможности исполнения поручения суда Московского района г. Минска в отношении ФИО1 следует, что вручить должнику судебное извещение суда Московского района г. Минска о времени и месте рассмотрения иска не представилось возможным ввиду того, что ФИО1, извещённый по двум адресам: <данные изъяты> - с целью исполнения поручения - в суд не явился трижды: 05 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года.

Как следует из данных отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 65400651442421, 65400651442452, 65400651386428, 65400651442974, 65400652380746, полученных Кемеровским областным судом по запросу из Центрального районного суда г. Новокузнецка и из суда Московского района г. Минска, а также судебных извещений, направленных в адрес ФИО1 Центральным районным судом г. Новокузнецка, должник ФИО1 для исполнения поручения суда Московского района г. Минска вызывался в Центральный районный суд г. Новокузнецка трижды: на 05 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, по двум известным адресам: <данные изъяты> область, указанному в договоре поручительстве от 05 ноября 2018 года; и <данные изъяты>, в соответствии с адресной справкой, запрошенной судом Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Указанные отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции свидетельствуют о том, что только в одном случае 15 октября 2020 года по почтовому идентификатору 65400651442974 должник ФИО1 получил судебное извещение Центрального районного суда г. Новокузнецка о вызове в суд на 26 октября 2020 года по надлежащему адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальных случаях судебные извещения возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения, и также считаются полученными должником.

Однако, ФИО1 для вручения документов по судебному поручению суда Московского района г. Минска в Центральный районный суд г. Новокузнецка не явился.

Учитывая дату получения судебной повестки (15.10.2020) и дату судебного заседания в суде Московского района г.Минска (18.01.2021), вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать несвоевременным извещение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, и введенными ограничениями, не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом Московского района г. Минска Республики Беларусь были предприняты все необходимые меры для извещения должника ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» о взыскании суммы по договору международного финансового лизинга в суде Московского района г. Минска 18 января 2021 года, в связи с чем извещение должника ФИО1 следует признать надлежащим и своевременным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд Московского района города Минска Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Кемеровского областного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи