Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года материал № М-1678/2019 по частной жалобе Пупцева Олега Владимировича на определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Пупцева Олега Владимировича о взыскании с Центральной избирательной комиссии Российской Федерации денежных средств, обязании устранить нарушения права на равный доступ к государственной службе,

у с т а н о в и л а:

Пупцев Олег Владимирович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Памфиловой Элле Александровне об обязании устранить допущенные нарушения его прав, обеспечив право на равный доступ к государственной службе, о нарушении статей 2, 19, 32 Конституции Российской Федерации, взыскании с ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации компенсации за неоднократное грубое нарушение прав на равный доступ к государственной службе в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Пупцев О.В. указал, что 18 сентября 2019 года обратился с заявлением в ЦИК России для реализации своего права на равный доступ к государственной службе. На обращение был дан ответ от 4 октября 2019 года № за подписью Б., который, по мнению истца, не содержит информации о результатах конкурсов на вакантные должности, является незаконным и необоснованным, дискриминирует его по социальному признаку. Считает, что бездействием председателя ЦИК России П. и действиями Б. нарушено его право на равный доступ к государственной службе, что является нарушением норм российского и международного права о недискриминации инвалидов.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным иском в районный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о чем выносит определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление ФИО1 как неподсудное Московскому городскому суду, судья правомерно исходил из того, что иск ФИО1 должен рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел районным судом.

Положения статей 8, 9, 10, 11, 13, 14, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нарушение которых ссылается истец в частной жалобе, не применимы в данном случае, поскольку иск возвращен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку данный пункт утратил силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ.

Таким образом, поскольку по состоянию на 26 ноября 2019 года законодатель исключает возможность рассмотрения Московским городским судом в качестве суда первой инстанции гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, не может быть принят во внимание и рассмотрен указанный довод частной жалобы.

Также не может считаться обоснованной ссылка апеллянта на статью 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья утратила силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на обязанность судьи передать дело по подсудности является безосновательным, поскольку действующее законодательство не предусматривает передачу дела в надлежащий суд при нарушении истцом правил родовой подсудности.

Ссылка истца на не извещение его о дате и времени судебного заседания не является основанием для отмены определения судьи, поскольку определение о возврате иска было вынесено в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Кроме того, не усматривается дискриминации в действиях судьи Московского городского суда в отношении ФИО1

Правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья