Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г. об удовлетворении ходатайства Гродненской региональной таможни ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 декабря 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и по пеням (№13-1/2022, УИД 30OS0000-01-2021-000333-07).

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларуси от 24 декабря 2020 г. с ФИО1 в том числе за счет его имущества, в доход Республики Беларусь взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты>, пени по таможенным платежам <данные изъяты> Национального банка Республики Беларусь.

Начальник Гродненской региональной таможни обратился в Астраханский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1, указав, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г. ходатайство начальника Гродненской региональной таможни удовлетворено, определено: признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 декабря 2020 г. в части взыскания с Купетиса Жилвинаса таможенных платежей в размере <данные изъяты>, пени по таможенным платежам <данные изъяты> Национального банка Республики Беларусь.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить. В обосновании доводов указано, что решение суда Ошмянского района Гродненской области от 24 декабря 2020 г. является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением подсудности. Указывает, что место жительство, прописку и регистрацию на территории Республики Беларусь ФИО1 не имеет, является гражданином Литовской Республики и имеет постоянное место жительство и прописку на территории Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством начисление, уплата, взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней должно производится таможенными органами Российской Федерации. Основания для рассмотрения предъявленных к нему требований судом Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь отсутствовали.

В письменных возражениях на частную жалобу Гродненская региональная таможня просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гродненская региональная таможня просила рассмотреть частную жалобу без участия представителя.

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы по имеющимся в деле адресам, включая адрес, указанный им в апелляционной жалобе. Корреспонденция, направленная в адрес подателя жалобы и его представителя, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, по правилам статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее – Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г., положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт «б»); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт «г»); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт «е»).

В соответствии со статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларуси от 24 декабря 2020 г. с ФИО1, в том числе за счет его имущества, в доход Республики Беларусь взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты>, пени по таможенным платежам <данные изъяты> Национального банка Республики Беларусь. Указанное решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2021 г.

Из материалов настоящего дела следует, что о рассмотрении дела должник ФИО1 судом Ошмянского района Гродненской области Республики Беларуси извещался надлежащим образом, в судебное заседание 24 декабря 2020 г. направил представителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего производства установлено, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в определении суда выводами об отсутствии предусмотренных положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Ссылка подателя жалобы на неподсудность спора суду Ошмянского района Гродненской области Республики Беларуси судебной коллегией отклоняется, в том числе на основании положений статьи 42 Минской конвенции. Указанный спор к исключительной подсудности судов Российской Федерации не относится, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания таможенного платежа судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра решения иностранного суда по существу.

Определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов