Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6229/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3 о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, предъявив к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) и начальнику отдела министерства по распоряжению земельными участками ФИО3 (далее – начальник отдела ФИО3) требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенного в письме
от 31августа 2021 года.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что министерство незаконно отказало в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка, имеющего кадастровый номер <№> (далее – спорный участок), поскольку указанное разрешение было запрошено ФИО2 для благоустройства и организации проезда к принадлежащему ей жилому дому, тогда как выдача запрошенного разрешения на спорный участок, находящийся в государственной собственности, для указанных ФИО2 целей прямо предусмотрена земельным законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 17 ноября 2021 года административный иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права, просила обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено то, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 (далее – Перечень), и содержит в числе прочего вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Согласно подпункту 1 пункта 34.1 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам», утвержденного приказом министерства от 31 мая 2019 года № 1341 (далее – Регламент), к основаниям для отказа в предоставлении названной государственной услуги отнесено указание в заявлении видов объектов, предполагаемых к размещению, не предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Случаи, при которых на территории Свердловской области не требуется получение разрешения на строительство, установлены Законом Свердловской области от 15 июля 2013 года № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» (далее – Закон № 75-ОЗ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, и возведенного на нем жилого дома, имеющего кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий административному истцу земельный участок непосредственно граничит со спорным участком, который находится в государственной собственности Свердловской области.

04 августа 2021 года представитель ФИО2 подал в министерство через ГБУ СО «МФЦ» заявление о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в котором просить выдать разрешение на использование спорного участка сроком на 5 лет для целей благоустройства и обустройства подъезда к жилому дому, расположенному на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

К указанному заявлению были приложены доверенность представителя ФИО2, копии страниц паспорта, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответ на поданное от имени ФИО2 заявление министерство направило подписанное начальником отдела ФИО3 письмо
от 31 августа 2021 года, в котором было сообщено о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на использование спорного участка (далее – отказ в разрешении).

В обоснование отказа в разрешении министерство ссылалось на то, что указанные в заявлении ФИО2 цели использования спорного участка не предусмотрены статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации
от 03 декабря 2014 года № 1300. При этом в качестве правового обоснования отказа в разрешении министерство указало положения подпункта 1 пункта 34.1 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам», утвержденного приказом министерства
от 31 мая 2019 года № 1341 (далее – Регламент).

Также отказ в разрешении содержал дополнительный вывод о нецелесообразности удовлетворения заявления ФИО2 в связи с тем, что спорный участок исходя из его разрешенного вида использования является территорией общего пользования, что предполагает его беспрепятственное использование неограниченным кругом лиц, а равно свободный доступ к спорному участку.

Оставляя без удовлетворения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в Перечень объекты могут быть размещены на земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления таких земельных участков лишь в том случае, когда их размещение не требует получения разрешения на строительство, тогда как подъездные дороги не относятся к объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство. Делая изложенные выводы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 Перечня, частью 17
статьи 51 ГрК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 75-ОЗ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, а также Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, который к группировке «сооружения» относит инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, и понимает под сооружением результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обусловившие его принятие выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку такие доводы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции о невозможности признания подъездной дороги, для обустройства которой административный истец и просил выдать соответствующее разрешение, к объектам, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство. При этом, исходя из позиции ФИО2, разрешение на использование спорного участка она просила выдать для единой цели, то есть не для размещения объектов благоустройства территории (пункт 4 Перечня) или для проезда
(пункт 12 Перечня), а именно для создания подъезда к своему дому, то есть для строительства подъездной дороги.

В этой связи утверждение административного истца о том, что процедура рассмотрения поданного им в министерство обращения носила заявительный характер и не предполагала необходимости представления дополнительных документов, противоречит обоснованно признанному судом первой инстанции законным применению министерством подпункта 1 пункта 34.1 Регламента.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных административным истцом требований также отклонены как основанные на неверном толковании предмета доказывания по настоящему административному спору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков