Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-4270/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и заместителю начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Департамента ГЖИСН СО – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, предъявив к Департаменту ГЖИСН СО (далее – департамент) и заместителю начальника отдела организации жилищного надзора департамента ФИО3 требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки всех доводов обращения от 15 июля 2021 года
№ 29-01-01-16907/1.

Обосновывая административный иск, ФИО2 сообщил о том, что он обратился в департамент с просьбой провести проверку законности проведения реконструкции оконных проемов в квартире <№>, расположенной в доме <адрес> (далее также – помещение и дом <№> соответственно), и возведения входной группы в помещение на земельном участке, имеющем кадастровый <№> (далее также – участок), мотивируя свою просьбу осуществлением названных реконструкции и возведения без получения согласия собственников помещений дома <№>, которым на праве общей долевой собственности принадлежит участок. Полученные на указанное обращение, а также на дополнительно направленную к нему жалобу, ответы департамента, изложенные в письмах от 13 сентября 2021 года и от 13 октября 2021 года, содержащие выводы о невыявлении нарушений при осмотре помещения и его входной группы, а также об отсутствии у департамента полномочий на проверку законности решений органов местного самоуправления,
ФИО2 счел не свидетельствующим о полном рассмотрении его обращения, а изложенные в таком ответе выводы – необоснованными, поскольку при рассмотрении его обращения департамент должен был затребовать все необходимые документы и привлечь компетентных специалистов, однако этого не сделал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 декабря 2021 года административный иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу административного истца департаментом были направлены письменные возражения, в которых названный административный ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель департамента поддержал письменные возражения на указанную жалобу.

Ввиду надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения указанных обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Статья 5 Закона № 59-ФЗ наделяет гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом правами на предоставление дополнительных документов и материалов, а также на их истребование; на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, с учетом установленных Законом № 59-ФЗ и иными федеральными законами ограничений; на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов;
на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке; на обращение с заявлением о прекращении обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение должен быть дан по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2, ссылаясь на принадлежность ему доли в праве собственности на одну из расположенных в доме <№> квартир, обратился в департамент с просьбой о проведении проверки законности реконструкции оконных проемов помещения. Помимо этого ФИО2 просил департамент провести проверку законности возведения входной группы в помещение на участке, являющемся объектом общей долевой собственности собственников помещений дома <№>.

В ответ на указанное обращение департамент в письме
от 13 сентября 2021 года № 29-08-02/36598 (далее – ответ № 1) сообщил о том, что в результате проведенной проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки помещения были установлены факты согласованного перевода помещения из жилого в нежилое, размещение в нем магазина «Бристоль» и оборудование входной группы с лестницей и металлическим ограждением. При этом были сделаны выводы об отсутствии у помещения признаков реконструкции, признаков самовольных перепланировки и переустройства, о соблюдении требований к порядку перепланировки и переустройства помещения, в том числе с учетом того, что на момент изменения назначения помещения путем его перевода в нежилое помещение
не требовалось получения согласия собственников иных помещений дома.
На адресованную директору департамента жалобу ФИО2, содержащую требование о признании ответа № 1 незаконным, мотивированное непроведением должной проверки его обращения, необоснованными выводами, изложенными в указанном ответе, 13 октября 2021 года заместителем директора департамента было направлено письмо № 29-02-05/41772 (далее – ответ № 2),
в котором дополнительно к информации, изложенной в ответе № 1,
ФИО2 было сообщено о том, что кадастровый номер был присвоен участку, на котором расположена входная группа в помещение, имеющая лестницу и металлическое ограждение, 20 декабря 2012 года, в связи с чем на момент осуществления органом местного самоуправления перевода помещения в нежилое не представлялось возможным установить точные границы участка. Кроме того, департамент, соглашаясь с доводами ФИО2 о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в случае проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки одного из помещений такого дома, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома, указал на то, что принятие решений об изменении назначения помещения путем его перевода в нежилое помещение, как и принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления, тогда как департамент не уполномочен осуществлять контроль за законностью и обоснованностью таких решений, поскольку проверка законности решений органов местного самоуправления является прерогативой суда. Также департамент разъяснил ФИО2 право подачи им в суд гражданского иска (на случай, если ФИО2 считает его права нарушенными собственником помещения.)

В ходе рассмотрения административного спора департамент в ответ на судебный запрос представил материалы проведенной по обращению
ФИО2 проверки, включая приказ о ее проведении, акт проверки, правоустанавливающую, правоподтверждающую и техническую документацию на помещение и участок, утвержденный заместителем главы Администрации
г. Екатеринбурга акт от 18 апреля 2013 года № 3006 о приемке помещения, содержащий указание на признание выполненными в соответствии с проектом строительно-монтажных работ по переустройству помещения под магазин, а также должностной регламент главного специалиста отдела организации жилищного надзора департамента, которым руководствовалось должностное лицо департамента при проведении соответствующих проверочных мероприятий.

Оставляя без удовлетворения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение ФИО2 департамент направил в адрес заявителя ответ, данный по существу поставленных вопросов, в пределах полномочий департамента по рассмотрению обращений и с соблюдением установленных Законом № 59-ФЗ сроков. Делая изложенные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 59-ФЗ
не регламентирует форму ответа на обращения граждан и не предоставляет гражданам права определять форму и содержание ответов на их обращения, тогда как при рассмотрении обращения ФИО2 департаментом были соблюдены нормы Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 11 июня 2013 года № 493, в частности путем издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки, поручения ее проведения компетентному должностному лицу, установления в ходе проверки фактических обстоятельств на основании собранных документов, завершения проверки вынесением акта о ее результатах и ознакомлением ФИО2 с этим актом и иными материалами проверки. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обусловившие его принятие выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку такие доводы лишь свидетельствуют о несогласии с мотивированными выводами суда первой инстанции, но
не опровергают их.

При этом, соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия отмечает то, что вопреки доводам административного истца на его обращение департамент дал ответ, фактически состоящий из двух частей (ответы № 1 и
№ 2), в которых подробно изложил выводы относительно проверки обстоятельств, указанных в обращении ФИО2 Кроме того, департамент разъяснил ФИО2 право обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского или административного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Закона
№ 59-ФЗ гражданин не наделен полномочиями требовать от органа или должностного лица, которому направлено соответствующее обращение, подготовить ответ, имеющий желаемые заявителем форму и (или) содержание. В этой связи не наделен гражданин и правом определения мероприятий, необходимых для рассмотрения его вопроса.

Более того, несмотря на то, что административный истец в своей апелляционной жалобе акцентировал внимание на оспаривание им не данного департаментом ответа, а бездействия, выразившегося в проведении ненадлежащей проверки по обращению от 15 июля 2021 года
№ 29-01-01-16907/1, фактически изложенная в ходе рассмотрения дела позиция ФИО2 сводится к его несогласию именно с ответами департамента
№ 1 и № 2.

В этой связи с учетом того, что право формулирования предмета административного иска является прерогативой административного истца, и суд не может выйти за пределы заявленных административных исковых требований, а также с учетом того, что предмет доказывания по делу об оспаривании бездействия, связанного с процессом рассмотрения обращения гражданина, отличается от предмета доказывания по делу об оспаривании ответа на такое обращения, судебная коллегия отмечает избрание
ФИО2 в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков