Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-4001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейт» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Крейт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 11.12.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н. ..., по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.н. ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 от страховой компании поступил ответ, в котором указано, что ООО СК «Согласие» не подтвердило наличие у ФИО2 полиса страхования ОСАГО, в связи с этим в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертизы и оценка» № 16/01 от 16.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56000 руб.

Истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа согласно составленному заключению.

На момент обращения в суд с иском выплата не произведена.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 195 руб. Кроме, того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы в размере 500 руб. 28 коп., расходы по отправке искового заявления сторонам, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг – 32000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Крейт» взыскано в счет возмещения ущерба 168195 руб., почтовые расходы 522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает, что характер причиненных повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспаривается, однако полагает, что возмещение истцу расходов должна осуществлять страховая компания, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие». Письменного извещения от ООО СК «Согласие» о досрочном прекращении договора ОСАГО ответчик не получал, в суд страховой компанией было представлено письмо о расторжении договора с иным лицом, которое проживает на острове Сахалин. Из страхового полиса серии ХХХ 0143383501, заключенного 26.10.2020 следует, что ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Шкода Рапид, г.н. ... была застрахована, полис подписан электронной цифровой подписью, страховая премия 6404 руб. 31 коп. ООО СК «Согласие» в отзыве не отрицало того факта, что страховая премия в сумме 6404 руб. 31 коп. ответчиком была уплачена, ответчику направлен электронный полис, при этом закон не содержит обязанности страхователя при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании.

В судебное заседание суда ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: ответчик ФИО2 - телефонограммой от 25.01.2022; третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.01.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2020 в <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шкода Рапид, г.н. ..., водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.н. ..., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, вина которого не оспаривается и признается в объяснении 11.12.2020, данном в рамках административного производства (л.д. 85, 86).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13) гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии РРР № 5050576816, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ № 0143383501.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которой отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что от ООО «СК «Согласие» получен отказ подтверждения действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2

Из представленного ООО «СК «Согласие» отзыва на исковое заявление следует, что заключенный с ФИО2 договор был досрочно расторгнут, в связи с предоставлением последним недостоверных сведений при заключении договора в электронном виде.

Разрешая спор, суд, установив, что на момент ДТП, предоставленный ответчиком полис ОСАГО прекратил свое действие на основании не оспоренного решения страховщика, пришел к выводу о том, что истец в силу указанных выше норм материального права не должен нести затруднения в получении возмещения причиненного ущерба в связи с невыполнением либо несвоевременным выполнением действий другим участником ДТП, удовлетворил требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

Из представленного ответчиком полиса ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501 уплачена страховая премия в сумме 6404 руб. 31 коп., срок страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021, страхователь ФИО2, застрахована ответственность по управлению автомобилем «Шкода Рапид», г.н. ..., VIN <№> вид документа на транспортное средство – свидетельство о регистрации ТС серия <...>, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО2, ФИО5 Полис имеет нумерацию до 6 разделов.

Из представленного ООО СК «Согласие» полиса следует, что Полису ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501 уплачена страховая премия в сумме 460 руб. 68 коп., срок страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021, страхователь ФИО2, застрахована ответственность по управлению автомобилем «Шкода Рапид», г.н. ..., VIN <№>, вид документа на транспортное средство – электронный паспорт самоходной машины серия номер 164301001285091, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО6 Полис имеет нумерацию до 7 разделов, последний является расчетом страховой премии на сумму 460 руб. 68 коп. Такие же сведения содержаться в заявлении о заключении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах в страховом полисе ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501, и заявлении о заключении договора ОСАГО предоставленных ООО СК «Согласие» указаны иные сведения по виду паспорта транспортного средства, числу лиц допущенных к управлению, суммы страховой премии, чем в страховом полисе предоставленном ответчиком, более того в страховом полисе ответчика отсутствует раздел 7 с расчетом страховой премии.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, Полис ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса 06.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Так, в соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО, ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

При этом абз. 2 п. 1.15 указанных Правил предоставляет страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно приобщенному к материалам дела письму ООО СК «Согласие» от 02.11.2020, страховщик, выявив несоответствующие сведения, указанные в заявлении и полисе ОСАГО уведомил страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО. Направив заказное письмо по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО: <адрес>, <адрес>. Из отчета об отслеживании заказного письма 80081354685682 следует, что письмо 13.11.2020 прибыло в место вручения, и 16.11.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Довод автора жалобы о неполучения уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, сделан без учета п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1.6. Правил ОСАГО, и сведений поданных страховщику заявлении о заключении договора ОСАГО. Как было указано выше, уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501, было направлено страховщиком по адресу, указанному страхователем (ответчиком) в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Истец, получив отказ в выплате страхового возмещения по причине не действия полиса ОСАГО у виновника ДТП, установив то обстоятельств, что согласно базе РСА полис ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501 06.11.2020 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения обоснованно и законно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда по общим правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в состоявшемся 11.12.2020 ДТП виновность водителя ФИО2 договор ОСАГО которого досрочно прекращен 06.11.2020, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца, определив размер ущерба по фактическим затратам, согласно заказ-наряду ООО «Покрас96» от18.01.2021 № 648903375 в размере 168195 руб. Доказательств иной, более разумной и менее затратной, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем предложена самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент ДТП имелись сведения о прекращении действия полиса ОСАГО ответчика. Вопрос о законности досрочного прекращения страховщиком полиса ОСАГО, предметом данного спора не является, по этой причине необходимость в установлении получателя платежа по банковской операции выполненной АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2020 по банковской карте ответчика у суда первой инстанции отсутствовала. Право на оспаривание решения страховщика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, при наличии такового спора, у ответчика не утрачено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции не дано верной оценки причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, допустившего причинение истцу ущерба и отсутствие действия полиса ОСАГО на момент ДТП и необходимостью несения истцом расходов на оплату оценки ущерба для реализации права на возмещение убытков, а также уведомления заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском к ответчику, истец, руководствуясь информацией содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.12.2020 (л.д. 13), будучи введенным в заблуждение информацией предоставленной ответчиком о действительности полиса ОСАГО серия ХХХ номер 0143383501, обратился в порядке ПВУ к страховщику САО «Ресо-Гарантия», и при урегулировании страхового спора вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Независимая экспертизы и оценка» от 16.01.2021 № 16/01 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и оплату услуг связи (телеграммы) для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Обращаясь к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля с учетом износа и уведомляя об осмотре транспортного средства участников правоотношений, как того требует закон, истец исходил из наличия у него оснований для выплаты страхового возмещения и требований к страховщику в рамках Закона «Об ОСАГО». Оценка независимого эксперта на дату 16.01.2021 являлась основанием требований истца и, поскольку в удовлетворении требований страховщиком было отказано, носила характер необходимости для подтверждения обоснованности требований. Тот факт, что в дальнейшем требования истца обращены к непосредственному причинителю вреда и основывались на фактически понесенных затратах, не исключает несение стороной истца по вине ответчика убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта и услуг почтовой связи. В связи с чем, убытки, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме 5000 руб. и уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства телеграммой в сумме 500 руб. 28 коп., подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 500 руб. 28 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крейт» расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 500 руб. 28 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1