Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2489/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда в Свердловской области Третьяковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным и отмене предписания в части

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» Телегина Ю.В., заинтересованного лица ООО КДЦ Консилиум Балицкого Н.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее - АО «Форатек ЭТС», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова Т.С от 28 сентября 2021 года № 66/7-5489-21-ОБ/10-15897-И/57-64.

В обоснование требований указано, что в организации АО «Форатек ЭТС» с августа по сентябрь 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО «Форатек ЭТС» ( / / )4 3 апреля 2020 года (распоряжение № 66/7-5489-21-ОБ/10-32-И/57-64 от 19 августа 2021 года), по результатам которой вынесено предписание, в пункте 6 которого указано на недопустимость ненадлежащего прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников. Также в этом пункте содержится указание на Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 23 мая 2019 года № 1003-п, на основании которого врачебные комиссии, проводящие обязательное психиатрическое освидетельствование работников, должны создаваться уполномоченным на то органом здравоохранения, в них не могут быть включены организации частной формы собственности либо работающие в таких организациях специалисты.

С указанным пунктом предписания административный истец не согласен, поскольку работники прошли медицинское освидетельствование в ООО «КДЦ «Консилиум». Полагает, что имеющаяся у ООО «КДЦ Консилиум» лицензия на осуществление медицинской деятельности свидетельствует о прохождении работниками психиатрического освидетельствования в установленном порядке. Кроме того, ООО «КДЦ «Консилиум» не является медицинским учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, в связи с чем не может быть включено в Перечень-приложение 1 к Приказу от 23 мая 2019 года № 1003-п.

Также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по СО) № 066/01/15-4516/2019 от 11 февраля 2019 года, которым признан факт нарушения Министерством здравоохранения Свердловской области пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Приказа № 1003-п, уполномачивающие подведомственные медицинские организации как на создание врачебной комиссии (по перечню), принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона № 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в не предусмотренном законодательством Российской Федерации размере под видом оказания платных медицинских услуг и последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России от 30 сентября 2019 года № 28.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19 августа 2021 гола по делу № А60-18559/2021 оставил без удовлетворения заявление Министерства здравоохранения Свердловской области о признании незаконным решения решение УФАС по СО № 066/01/15-4516/2019 от 11 февраля 2019 года, указав на нарушение Минздравом Свердловской области пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа № 1003-п.

Учитывая, что Приказ № 1003-п является недействительным и неподлежащим применению, то ссылка государственного инспектора труда на ненадлежащее освидетельствование работников согласно Приказу № 1003-п от 23 мая 2019 года, утвержденному Минздравом Свердловской области, является незаконной.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Форатек ЭТС» отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, без оценки доказательств, имеющих значение для дела, административный истец АО «Форатек ЭТС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в административном иске, а также неверно применен утративший силу Приказ от 27 июля 2017 года № 1266-п. Настаивает на наличии у «КДЦ «Консилиум» лицензии на проведение психиатрического освидетельствования. Также указывает, что судом не принято во внимание, что, вопреки мнению государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, несчастный случай, произошедший с работником АО «Форатек ЭТС», никак не связан с результатами проведения обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в ООО «КДЛ Консилиум», и не является следствием нарушения организацией правил проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников. Тем более, что пункт 6 оспариваемого предписания не конкретизирован и ограничивает права и законные интересы АО «Форатек ЭТС» и ООО «КДЦ «Консилиум» на ведение предпринимательской деятельности, свободы заключения договоров, осуществлению деятельности по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, учитывая нарушения сроков изготовления мотивированного судебного акта и безосновательное оформление резолютивной части решения суда. Полагает наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с настоящим административным иском, учитывая подачу заявления сразу после соблюдения досудебного порядка обжалования предписания в Арбитражный суд Свердловской области 7 декабря 2021 года, в результате чего 3 февраля 2022 года дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Железнодорожного районного суда горорда Екатеринбурга от 4 апреля 2022 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением представителем истца доверенности на представление интересов административного истца в административном процессе. 7 апреля 2022 года АО «Форатек ЭТС» подан административный иск об оспаривании предписания в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, однако определением этого же суда от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга; 19 апреля 2022 года определение получено представителем истца, а 22 апреля 2022 года административный иск подан в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Третьякова Т.С, административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору № 91/05-21 от 21 мая 2021 года, заключенному между АО «Форатек ЭТС» (заказчик) и ООО «КДЦ «Консилиум» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги клиентам предприятия заказчика, в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Исполнитель принимает на себя обязательства по организации возмездных медицинских услуг согласно видов медицинской деятельности по приложению к лицензии № ЛО-66-01-005432 от 19 июня 2018 года, и, при необходимости с другими медицинскими организациями (том 1 л.д.112,113).

Из материалов дела также следует, что ООО КДЦ «Консилиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-01-005432 от 19 июня 2018 года, предусматривающей оказание работ «услуг» по проведению медицинских освидетельствований, помимо прочего, по психиатрическому освидетельствованию. При этом ООО КДЦ «Консилиум» в Перечень к Приказу № 1003-п не входит. Несмотря на это 16 июля 2019 года в названной организации проведено медицинское обследование работника АО «Форатек ЭТС» ( / / )4

В АО «Форатек ЭТС» с августа по сентябрь 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО «Форатек ЭТС» ( / / )4 (распоряжение № 66/7-5489-21-ОБ/10-32-И/57-64 от 19 августа 2021 года), по результатам которой в адрес АО «Форатек ЭТС» вынесено предписание, в пункте 6 которого указано на недопустимость ненадлежащего прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников. Также в этом пункте содержится указание на Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области (далее по тексту – МЗ СО) от 23 мая 2019 года № 1003-п, на основании которого врачебные комиссии, проводящие обязательное психиатрическое освидетельствование работников, должны создаваться уполномоченным на то органом здравоохранения, в них не могут быть включены организации частной формы собственности либо работающие в таких организациях специалисты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО «Форатек ЭТС» возможности допуска работников к опасным работам, связанным с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), ввиду непрохождения ими необходимого для этого психиатрического освидетельствования в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила № 695).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 695, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень № 377).

Пунктом 3 Правил № 695 предусмотрено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем № 377.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил № 695).

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23 мая 2019 года № 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной» (далее по тексту Приказ № 1003-п) утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (далее по тексту Перечень к Приказу № 1003-п).

Из материалов дела следует, что ООО «КДЦ «Консилиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-01-005432 от 19 июня 2018 года, предусматривающей оказание работ «услуг» по проведению медицинских освидетельствований, помимо прочего, по психиатрическому освидетельствованию (л.д. 107 том 2). В данной части ошибочные выводы суда об обратном не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку ООО «КДЦ «Консилиум» в Перечень к Приказу № 1003-п не входит.

Несмотря на это в названной организации было проведено медицинское обследование работника АО «Форатек ЭТС» ( / / )4

Изложенное свидетельствует о нарушении административным истцом Правил № 695 проведения обязательного психиатрического освидетельствования своих работников.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений утратившего силу Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27 июля 2017 года № 1266-п «О деятельности врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной», не влекут отмены решения суда, поскольку 23 мая 2019 года был принят Приказ № 1003-п, регулирующий аналогичные общественные отношения и содержащий Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (Приложение 1 к данному Приказу), в который ООО «КДЦ Консилиум» также не включен.

Судебной коллегией, также отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «КДЦ «Консилиум» является частной медицинской организацией, в связи с чем не могло быть включено в названный Перечень к Приказу № 1003-п, как неимеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку в силу прямого указания в законе на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, уполномочены только организации, включенные в соответствующий Перечень.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы административного истца о том, что имеющаяся у ООО «КДЦ «Консилиум» лицензия на осуществление медицинской деятельности свидетельствует о прохождении работниками психиатрического освидетельствования в установленном порядке, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года № 302-КГ18-26312).

Судебной коллегией также отклоняется довод административного истца АО «Форатек ЭТС» о том, что психиатрическое освидетельствование может проводиться в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию, каких-либо иных требований к организациям, проводящим медицинское психиатрическое освидетельствование, в Проекте нормативного акта Минздрава Российской Федерации «Порядок проведения медицинского психиатрического освидетельствования», вступившим в силу с 1 сентября 2022 года, кроме как наличие лицензии, не предусмотрено, поскольку, во-первых, данный порядок еще не вступил в силу.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года по делу № 302КГ18-26312 указано, что наличие одной только лицензии на медицинскую деятельность по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию не достаточно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на судебную практику, подтверждающую возможность осуществления частной медицинской организацией обязательного психиатрического освидетельствования на основании лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности, а именно на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года по делу №А60-2219/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения по конкретному делу и не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-18559/2021, которым Министерству здравоохранения Свердловской области отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/15-4516/2019 от 11 февраля 2021 года и предписания не имеет значения, учитывая, что данным судебным актом Приказ № 1003-п, утвержденный Министерством здравоохранения Свердловской области, не признан недействительным и не отменен. Тем более, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в своем решении № 066/01/15-4516/2019 от 11 февраля 2021 года пришло к выводу об отсутствии нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства, поскольку в силу пункта 5.1 части 1 статьи 16, статьи 65 Закона № 323-ФЗ, статьи 16 Закона №3185-1, пункта 4 Правил № 695 вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года № 302-КГ18-26312, 27 июня 2022 года № 309-ЭС22-10488).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеют правовоо значения, учитывая правильное, по сути, решение.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Шабалдина Н.В.
Судьи		Захарова О.А.
		Патрушева М.Е.