Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Дудина Александра Викторовича к Беленькому Борису Зиновьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по встречному иску Беленького Бориса Зиновьевича к Дудину Александру Викторовичу о признании договора заключенным, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( Ф.Э.Р./ / )14 по доверенности от 10.03.2021, представителей ответчика ( / А.Ю.Н,/ )15 по доверенности от 09.03.2021 и ( / А.В.А./ )16. по ордеру от 13.04.2021, судебная коллегия

установила:

Дудин А.В. обратился в суд с иском к Беленькому Б.З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дудину А.В. недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился со встречным иском к Дудину А.В. о признании сделки заключенной, признании состоявшимся переход права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 27.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

16.11.2021 в адрес суда поступило ходатайство от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных свободных образцов буквенного и цифрового почерка Дудина А.В.

В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов, необходимых для эксперта, а также заявлено об отводе эксперта и возобновлении производства по делу, гражданское дело истребовано из экспертного учреждения для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Вместе с материалами гражданского дела в суд поступило также экспертное заключение.

Представители ответчика ( / Б.М.Б./ )17., ( /А.Ю.Н. / )18 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца ( /Ф.Э.Р. / )19 против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с таким определением, представители истца ( /Ф.Э.Р. / )20 и ( /Т.М.В. / )21 обратились с частной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и основания для назначения повторной экспертизы по делу. В отсутствие ответа суда о возможности предоставления дополнительных образцов почерка экспертов правомерно было подготовлено заключение по имеющимся документам. Исключительным правом эксперта является определение достаточности или недостаточности представленных образцов на экспертизу и последующая возможность или невозможность подготовки заключения по имеющимися образцам. Выразили несогласие относительно перечня документов, направленных на повторную экспертизу. В оспариваемом определении не указаны мотивы, по котором суд намерен истребовать и приобщить к материалам дела дополнительные документы. Назначение повторной экспертизы мотивировано наличием противоречивых рецензий, что не может быть принято в качестве допустимых доказательств. Доводы ответчика о том, что на производство экспертизы было представлено недостаточное количество образцов почерка истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось нарушение методики при проведении экспертизы. Указывают на несогласие с экспертной организацией, которой поручено производство повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Ф.Э.Р. / )22 на доводах частной жалобы настаивала, представители ответчика ( /А.Ю.Н. / )23 и ( /А.В.А. / )24 против доводов жалобы возражали.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте 25.03.2022. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, несмотря на истребование дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и отсутствие разрешения суда на проведение экспертизы, по имеющимся документам экспертом ( /К.А.Ю. / )25. сделаны соответствующие выводы и подготовлено экспертное заключение.

Согласно частям 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылки на отсутствие целесообразности в назначении повторной экспертизы, отсутствие необходимости в постановке перед экспертами тех или иных вопросов по мотиву выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету и основанию иска, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Суждения заявителя о нецелесообразности назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В этой связи доводы жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы в случае несогласия с судебным постановлением по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть заявлены при его обжаловании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.