Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-147/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Доринда» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Доринда» ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Доринда» отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., объяснения представителя административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Доринда» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнённых требований просило признать незаконным решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» от 28 декабря 2022 года № 65/2022 и обязать административного ответчика заново рассмотреть заявление АО «Доринда» от 6 декабря 2022 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее - Участок); 28 декабря 2022 года административный истец обратился в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление кадастровой оценки» (далее - «Учреждение») с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости Участка, оспариваемым решением ему отказано в пересчёте кадастровой стоимости Участка с указанием на недоказанность наличия в границах Участка зон с особыми условиями использования территорий. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость Участка определена неверно, в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отказано незаконно, поскольку при выполнении государственной кадастровой оценки в 2018 году административный ответчик принял во внимание только те обременения объекта оценки, которые были отражены в ЕГРН, и не использовал иные источники сведений о пролегании в границах Участка инженерных сетей и их охранных зон, вместе с тем, на дату оценки около 25 процентов площади Участка фактически занимали зоны с особыми условиями использования (охранная зона объектов электроснабжения, канализационных сетей, кабельных линий электропередачи, подземных кабельных линий электропередачи), что подлежит учёту при определении соответствующих коэффициентов, влияющих на кадастровую стоимость Участка. По мнению административного истца, административный ответчик в нарушение Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № ПУ0336 не проверил при принятии оспариваемого решения представленную административным истцом информацию о наличии указанных зон с особыми условиями использования и не принял во внимание то, что в соответствии с частью 8, 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-03 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территории считаются установленными, в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, считаются установленными при наличии соответствующего решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления; соответствующего решения о согласовании уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; соответствующего решения суда; нормативного правового акта, предусматривающего установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом. Административный истец полагает, что допущенное нарушение привело к завышению кадастровой стоимости Участка и влияет на налоговые обязанности административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года № 65/2022 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка, обязании заново рассмотреть заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца акционерного общества «Доринда» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и не обоснованными, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в своём решении пришёл к неверным выводам о том, что положения статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть приняты судом, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу после установления кадастровой стоимости Участка. Административный истец полагает, что по состоянию на момент подачи административным истцом заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указанный федеральный закон действовал уже более 4 лет. Таким образом, по мнению подателя жалобы, его положения применяются к порядку определения того, установлена зона с особыми условиями использования территории, или нет, в отношении земельного участка административного истца.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены полученные из ОАО «Трест ГРИИ» и КГА Санкт-Петербурга сведения о наличии на рассматриваемом земельном участке охранных зон инженерных сетей.

Податель жалобы полагает, что наличие и инженерных сетей, и сведений у органов государственной власти об охранных зонах – установлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что охранные зоны отсутствуют, так как сведения о них не внесены в ЕГРН, несостоятельны.

Представитель административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика СПб ГБУ «Кадастровая оценка» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрена процедура рассмотрения бюджетным учреждением обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Частями 23 и 24 названной статьи установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акционерное общество «Доринда» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 54191 +/- 18 кв.м, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 264 581 596,49 руб.

Кадастровая стоимость Участка определена Учреждением по состоянию на 1 января 2018 года в результате проведения в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на основании статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ, и отражена в Отчёте об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт- Петербурга от 22 октября 2018 года № 1/2018 (далее - Отчёт); проект отчёта об итогах государственной кадастровой оценки был составлен 15 мая 2018 года, опубликован для ознакомления 23 июля 2018 года, информация, о чём размещена в Фонде данных государственной кадастровой оценки на сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru).

Решением Учреждения от 28 декабря 2022 года № 65/2022 по заявлению об исправлении ошибок, допущенных: при определении кадастровой стоимости Участка, поступившему от акционерного общества «Доринда» 6 декабря 2022 года отказано в пересчёте кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости по тому основанию, что при проведении государственной кадастровой оценки в 2018 году использовались сведения, содержащиеся в ЕГРН на дату определения кадастровой стоимости: охранной зоны подстанции и других электротехнических сооружений общей площадью 795 кв. м и охранной зоны канализационных сетей площадью 1205 кв.м, общая площадь зарегистрированных в ЕГРН обременений Участка составила 2 000 кв.м (3,69% от общей площади Участка), что соответствует градации, к которой относятся земельные участи с долей площади, занятой обременениями от 0 до 15 процентов от общей площади, и значению коэффициента модели, равному 1, акционерным обществом «Доринда» не представлены документы, подтверждающие установление на дату определения кадастровой стоимости зон с особыми условиями использования территорий, установленных в связи с размещением указанных заявителем инженерных коммуникаций, отсутствует информация об их границах.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 13 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

В порядке главы 21 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года 17 ноября 2022 года акционерное общество «Доринда» обратилось в Учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилого здания.

К заявлению приложены план ОАО «Трест ГРИИ» и планы Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по состоянию на 2007 и 2014 года, содержащие схемы прохождения инженерных коммуникаций на территории участка.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ к заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьёй, не допускается.

К заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, могут быть приложены иные документы, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости (часть 11 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости Участков действовали утверждённые приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания), утратившие силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14 января 2022 года № 11.

Пункт 1.11 Методических указаний предусматривает, что определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременений (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 248, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14, 21, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке», пунктов 1.11 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» об отказе в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка, обязании заново рассмотреть заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приведённые нормы соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2017 года, действовавшей на дату оценки 1 января 2018 года) охранные зоны относились к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 года) охранные зоны - разновидность зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). ЗОУИТ - это зоны, устанавливаемые с целью обеспечения безопасности населения от воздействия объектов промышленности, энергетики, радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и т.д., а также защита этих объектов от антропогенного воздействия.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и ряд нормативно-правовых актов. В результате в Земельном кодексе Российской Федерации появилась глава, отнесённая к ЗОУИТ.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 25 ноября 2017 года, действовавший на дату оценки спорного объекта недвижимости) в кадастр недвижимости вносились сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 18.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населённых пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент проведения государственной оценки, охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, которыми устанавливаются ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков н режима хозяйственной деятельности. Те или иные обязательные требования к установлению охранных зон определяются законодательством в зависимости от вида, категории и иных характеристик объектов, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования которых требуется установление таких зон. При этом вне зависимости от правил определения и установления охранных зон, сведения обо всех установленных охранных зонах подлежат внесению в ЕГРН (статья 7, пункт 5 части 5 статьи 8, пункт 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, Учреждение при проведении государственной кадастровой оценки в 2018 году правомерно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Приведённое правовое регулирование в сфере установления, изменения, прекращения существования охранных зон в их системном единстве позволяет сделать вывод об ошибочности доводов апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям Федерального закона № 342-ФЗ, и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, положениями Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН, только в случаях, закреплённых частью 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 455-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовом и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Из взаимосвязи частей 8,9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ следует, что описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий в графической форме (плане) не подменяет собой решение об установлении такой зоны, а служит обязательным дополнением к нему (решение и описание).

Кроме того, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что какими-то нормативно правовыми актами (иными документами, предусмотренными законом), установлены охранные зоны на спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приложенные административным истцом к заявлению об исправлении ошибок планы ОАО «Трест ГРИИ» и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сведений о наличии решения об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории не содержат; согласно сообщению указанного Комитета на запрос суда, осуществляющего ведение государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» информация о том, какими нормативными актами (иными документами) установлены эти зоны отсутствует.

Кроме того, ОАО «Трест ГРИИ» не может быть признан официальным источником информации об объекте недвижимости, поскольку согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» Учреждением информация могла быть получена только от государственных органов и организаций, к числу которых АОА «Трест ГРИИ» не относится.

Из сообщения КГА, который осуществляет ведение государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» следует, что этот орган не уполномочен на установление зон с особыми условиями использования территории.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доринда» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи