Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000237-82) по административному исковому заявлению Захаровой Любови Ивановны, Глинской Антонины Ивановны, Андреевой Лидии Ивановны, Силаевой Надежды Александровны, Трыханкиной Татьяны Юрьевны, Нагорновой Нины Ивановны, Остапенко Татьяны Николаевны, Зыковой Таисии Васильевны, Поволокиной Натальи Кирилловны об оспаривании нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе Захаровой Любови Ивановны, Андреевой Лидии Ивановны, Силаевой Надежды Александровны, Трыханкиной Татьяны Юрьевны, Нагорновой Нины Ивановны, Остапенко Татьяны Николаевны, Поволокиной Натальи Кирилловны

на решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия

установила:

Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области, утвержденным Решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. № 41/432 (далее – Положение, Положение от 31 мая 2012 г. № 41/432) были определены условия определения пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Положения от 31 мая 2012 г. № 41/432 лицам, замещавшим должности муниципальной службы Быковского муниципального района, пенсия за выслугу лет устанавливалась при наличии стажа муниципальной службы, установленного пунктом 3 статьи 5 Положения от 31 мая 2012 г. № 41/432, в размере 45 процентов среднемесячного денежного содержания муниципального служащего.

За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивалась на 3 процента ежемесячного денежного содержания муниципального служащего. При этом общая сумма указанных пенсий не могла превышать 75 процентов ежемесячного денежного содержания муниципального служащего и составлять более 2,6 должностного оклада.

Решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. № 4/57 «О внесении изменений в Решение Быковской районной Думы № 2/32 от 30 октября 2019 г. «О внесении изменений в Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области, утвержденным Решением Быковской районной Думы от 31 мая 2012 г. № 41/432» (далее – Решение от 18 декабря 2019 г. № 4/57, Решение Быковской районной Думы), опубликованным 26 декабря 2019 г. в газете «Коммунар», выпуск № 102 (104204), пункт 1.4 исключен, пункт 1.8 изложен в иной редакции: «Статью 6 Положения дополнить пунктом 2.1. следующего содержания «Максимальная сумма пенсии за выслугу лет не может превышать 40% должностного оклада».

На дату действия редакции Решения от 18 декабря 2019 г. № 4/57 Пункт 1 Положения изложен следующим образом: «Лицам, замещавшим должности муниципальной службы Быковского муниципального района, пенсия за выслугу лет устанавливается при наличии стажа муниципальной службы, установленного пунктом 3 статьи 5 настоящего Положения, в размере 30 процентов среднемесячного денежного содержания муниципального служащего.

За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия за выслугу лет увеличивается на 1% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего.

Административные истцы обратились в суд с иском, в уточненных исковых требованиях просили - признать недействующим пункт 2.1 статьи 6 Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области», утвержденного Решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. № 41/432 в редакции Решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. № 4/57, согласно которого «Максимальная сумма пенсии за выслугу лет не может превышать 40% должностного оклада».

В обоснование требования сослались на несоответствие вынесенного муниципального акта, нормам, имеющим большую юридическую силу.

Указали, что в соответствии с Положением от 31 мая 2012 г. № 41/432, им, как муниципальным служащим, имеющим определенный стаж муниципальной службы, была назначена пенсия за выслугу лет, при расчете которой учитывались индивидуализирующие признаки (стаж, доплаты, выслуга, должность).

Оспариваемым Решением Быковской районной Думы были внесены изменении в указанное Положение, в результате чего их пенсии утратили признаки индивидуализации, поскольку на основании пункта 2.1 статьи 6 Положения, максимальный размер пенсии за выслугу лет лица, замещавшего должность муниципальной службы Быковского муниципального района Волгоградской области был ограничен 40% должностного оклада, что привело к выплате пенсии в фиксированном размере.

Считают, что оспариваемое решение в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает их права на пенсионное обеспечение.

Решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Л.И., Андреева Л.И., Силаева Н.А., Трыханкина Т.Ю., Нагорнова Н.И., Остапенко Т.Н., Поволокина Г.К. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы ссылаются на то, что установление размера пенсии за выслугу лет муниципальным служащим Быковского муниципального района Волгоградской области на иных подходах, отличных от правового регулирования этого вопроса в отношении федеральных гражданских служащих, государственных гражданских служащих Волгоградской области нельзя признать законным, поскольку это ставит муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгоградской области в худшее по сравнению с федеральными гражданскими служащими, государственными гражданскими служащими Волгоградской области положение.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что установление в оспариваемой норме Положения максимального размера пенсии за выслугу лет, отличной по размеру от правового регулирования этого вопроса в отношении государственных гражданских служащих Волгоградской области, нельзя признать незаконным, апеллянты указывают на несоответствие подхода при расчете пенсии от должностного оклада, в отличие от госслужащих федеральных и Волгоградской области, которым расчет осуществляется от среднемесячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Особенности организации муниципальной службы в Волгоградской области и правовое положение муниципальных служащих Волгоградской области урегулированы Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области».

В соответствии со статьей 9.2 этого закона условия предоставления права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Финансирование пенсий за выслугу лет муниципальным служащим осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Из абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно представленному протоколу очередного заседания районной Думы Быковского муниципального района 4 созыва от 18 декабря 2019 г. № 4 при принятии оспариваемого Решения на заседании присутствовало 25 депутатов, 3 депутата отсутствовали, «за принятие» нормативного правового акта присутствующие проголосовали единогласно, принятое Решение опубликовано в районной газете «Коммунар» за № 102 26 декабря 2019 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Быковской районной Думой в пределах компетенции, с соблюдением требований к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует положениям части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 3 и статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 10 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 15, статей 18, 46, 47, 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части выводов судебного акта о соблюдении ответчиком требований к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие нормативного правового акта, судебное решение не оспаривается и является правильным.

Вместе с тем, исследуя соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Решением Быковской районной Думы от 31 мая 2012 г. № 41/432 принято Положение «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области».

Согласно содержанию действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, части 1 статьи 6 Положения пенсия составляет 30% денежного содержания и доплаты в размере 1% за каждый полный год стажа муниципальной службы сверх стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № -66-ФЗ) пенсия за выслугу лет увеличивается на 1% среднемесячного денежного удержания муниципального служащего ( л.д. 34-36 т.2).

В оспариваемой редакции Решения Быковской районной Думы от 18 декабря 2019 г. № 4/57 в указанное Положение были внесены изменения, в результате чего максимальный размер пенсии за выслугу лет лица, замещавшего должность муниципальной службы Быковского муниципального района Волгоградской области, составил 40% должностного оклада.

Данное изменение правового регулирования и является предметом оспаривания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того что, финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, следовательно, они с учетом бюджетных возможностей вправе по собственному усмотрению вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии.

Не умаляя прав муниципалитета на собственное правовое регулирование вопросов пенсионного обеспечения, судебная коллегия применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном истолковании и применении норм действующего законодательства к оспариваемым правоотношениям, повлекшим ошибочные выводы о соответствии нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из норм действующего законодательства, условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о пенсионном обеспечении), размер государственной пенсии муниципального служащего (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе), дополнительные гарантии муниципальным служащим (часть 3 статьи 23 Закона о муниципальной службе) обеспечиваются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

При этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Закону о страховых пенсиях.

Как следует из части 2 статьи 24 Закона о муниципальной службе, определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 2 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по вопросам пенсионного обеспечения государственных служащих субъекта Российской Федерации, которую можно применить по аналогии к вопросам пенсионного обеспечения муниципальных служащих, законодатель субъекта Российской Федерации при изменении правового регулирования не может действовать произвольно и должен, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, что предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (определения от 1 декабря 1999 г. № 189-О, от 11 мая 2006 г. № 88-О, от 3 апреля 2007 г. № 332-О-П, от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 2 апреля 2009 г. № 473-О-О, от 3 февраля 2010 г. № 150-О-О, от 16 января 2018 г.№ 6-О).

Из совокупного анализа вышеизложенных норм права, действительно следует, что поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе самостоятельно вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим.

Ввиду того, что данные пенсии выплачиваются дополнительно к трудовым пенсиям, то само по себе изменение правил исчисления таких пенсий и их размера не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, осуществление органами местного самоуправления полномочий по утверждению порядка назначения пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих недолжно осуществляться произвольно, пенсия за выслугу лет муниципальным служащим это государственное пенсионное обеспечение, при назначении которого обязательным условием является наличие определенного стажа, в данном случае в муниципальном образовании. Так как эти выплаты осуществляются одновременно с выплатой страховой части трудовой пенсии, тем самым юридическая природа пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих аналогична пенсии за выслугу лет для государственных служащих.

Как следует из буквального содержания статьи 6 Закона Волгоградской области от 30 декабря 2002 г. № 778-ОД «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (Главы администрации Волгоградской области), лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области о пенсионном обеспечении госслужащих), лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Волгоградской области, пенсия за выслугу лет устанавливается при наличии стажа государственной службы, установленного пунктом 3 статьи 5 данного закона (не менее 15 лет), в размере 30 процентов среднемесячного денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области.

За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх 15 лет, пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента ежемесячного денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области. При этом пенсия не может превышать 60 процентов среднемесячного денежного содержания государственного гражданского служащего Волгоградской области и составлять более 2,6 должностного оклада.

Как следует из буквального содержания оспариваемого Решения Быковской районной Думы от 18 декабря 2019 г. № 4/57 муниципальный законодатель определил, что «максимальный размер пенсии за выслугу лет лица, замещавшего должность муниципальной службы Быковского муниципального района Волгоградской области составляет 40% должностного оклада».

Исходя из анализа вышеприведенных норм регионального и муниципального законодательства, судебной коллегией делается вывод, что оспариваемой нормой регламентируется процедура исчисления максимального размера муниципальной пенсии за выслугу лет.

Аналогичные вопросы разрешены в приведенных статьях Закона Волгоградской области о пенсионном обеспечении госслужащих.

Сопоставительный анализ оспариваемых положений в их взаимосвязи с нормами части 2 статьи 24 Закона о муниципальной службе, статьи 6 Закона Волгоградской области о пенсионном обеспечении госслужащих дает основания полагать, что законодатель не допускает произвольного подхода к исчислению пенсий муниципальным служащим. Правила назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим должны быть аналогичными правилам назначения пенсии за выслугу лет для государственных служащих субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что ее размер может исчисляться с учетом возможностей муниципального образования. Однако при этом, пенсионное обеспечение муниципальных служащих должно соответствовать принципам индивидуализации, учитывать должность, совокупный размер денежного содержания и продолжительность стажа муниципальной службы.

Установив в пункте 1 статьи 6 Положения от 30 мая 2012 г. № 41/432, размер пенсии за выслугу лет в виде процентов (30%) от среднемесячного денежного содержания с возможностью увеличения данной выплаты на 1 процента за стаж, муниципальный законодатель, дополнив статью 6 оспариваемого Положения пунктом 2.1, ограничивающим максимальную сумму пенсии 40% должностного оклада, фактически исключил возможность учета при расчете пенсии каких-либо индивидуализирующих показателей (стаж, должность, выслугу).

Указанный подход нельзя признать соответствующим принципам пенсионного обеспечения муниципального служащего, в соответствии с которыми размер пенсии за выслугу лет должен исчисляться индивидуально, с учетом продолжительности стажа муниципальной службы и должности муниципальной службы, которую замещал муниципальный служащий.

Анализируя правовые последствия вводимого правового регулирования и сопоставляя итоговую величину максимального размера пенсии в виде фиксированных процентов от должностного оклада (40%), при применении которого не может быть учтено ни денежное содержание (заведомо превышающее данную сумму), ни 1% доплаты за стаж, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальный законодатель, применив такой механизм расчета пенсии, в котором присутствует итоговое ограничение максимальной пенсии процентами от оклада, фактически обнулил первоначальный расчет пенсии, производимый с учетом размера денежного содержания и выслуги.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа от 19 июля 2021 г. № 2887 Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области с представлением подробного расчета пенсий в отношении истцов, при применении оспариваемого порядка (ограничения пенсии 40% от оклада) для лиц занимающих одну группу должностей (главный специалист, ведущий специалист, специалист 1 категории, руководитель), вне зависимости от размера денежного содержания, муниципального стажа и иных критериев, пенсия в соответствии с оспариваемым нормативным правовым актом будет в любом случае назначена в едином (фиксированном) размере, соответствующем 40% оклада и составляющем, в частности для главного или ведущего специалиста 2546,40 рублей и для ведущего специалиста 2776 рублей.

Таким образом, фактическое ограничение итогового размера пенсии процентами от оклада при применении оспариваемой нормы исключило возможность учета других критериев расчета приводимых при полном подсчете (который формально должен быть рассчитан до сопоставления полученного результата с максимумом).

Ввиду того, что любое денежное содержание само по себе объективно в несколько раз превышает оклад, так как включает в себя не только полный (100%) размер оклада, но также и другие надбавки (доплаты за классный чин, особые условия, выслугу, сложность, напряженность и другие), то начальный показатель расчета (процент от содержания) всегда будет превышать максимальный (процент от оклада), что делает последующие расчеты в виде перемножения показателей, учета процентов за выслугу, фактически безрезультативными.

Помимо этого, ограничение итогового размера процентами от оклада, по сути своей, исключает возможность дополнительного суммирования предусмотренных этим же Положением дополнительных доплат за выслугу лет, в виде 1% от среднемесячного денежного содержания, что также приводит к нивелированию индивидуальных заслуг получателя пенсии, ввиду уравнивания положения всех лиц с исходно одинаковыми окладами, без учёта их индивидуального стажа.

Несмотря на то, что само по себе установление в оспариваемых нормах Решения Быковской районной Думы максимального размера пенсии за выслугу лет, отличных по размеру от правового регулирования этого вопроса в отношении государственных гражданских служащих Волгоградской области, федеральным и региональным законодателем не запрещено, однако применяемые подходы должны был быть сопоставимыми.

Как было указано выше в статье 6 Закона Волгоградской области о пенсионном обеспечении госслужащих, отражен правовой подход об ограничении максимальной пенсии либо процентами от денежного содержания (60% содержания), либо кратными величинами должностных окладов (2,6 должностного оклада).

Вместе с тем, в оспариваемом нормативном акте максимальный размер пенсии не был исчислен ни в процентах от содержания, ни в кратных величинах от оклада, так как в реальности он исчислялся в другом измерении (40% от оклада).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Решением Быковской районной Думы, установившим фиксированный размер пенсии за выслугу лет в размере процентов от оклада, фактически предусмотрено правило пенсионного обеспечения лиц, замещающих должности муниципальной службы, отличное от правил пенсионного обеспечения лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, что ухудшает положение лиц, замещающих должности муниципальной службы, по сравнению с лицами, замещающими должности государственной гражданской службы.

Не было учтено муниципальным законодателем также и то, что действующее федеральное и региональное законодательство не допускает установления пенсии за выслугу лет без учета индивидуализирующих признаков, так как предусматривает, что размер пенсии должен исчисляться индивидуально, исходя из должности муниципальной службы, которую замещал муниципальный служащий, и продолжительности стажа муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что критерии расчета пенсии за выслугу лет, установленные оспариваемым пунктом 2.1 статьи 6 Положения, в редакции от 18 декабря 2019 г., согласуются с правовой природой дополнительного материального обеспечения государственных служащих Волгоградской области, реализуемого в рамках пенсионных отношений и предполагающих предоставление денежных выплат в целях компенсации утраченного заработка (дохода) в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (достижения определенного возраста) или инвалидности.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а пункт 2.1 статьи 6 Положения, в редакции Решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. № 4/57 подлежит признанию недействующим.

Суждения административного ответчика относительно того, что принятие оспариваемого решения обусловлено тем, что муниципалитет в силу состояния районного бюджета был вынужден прибегнуть к уменьшению своих расходных обязательств, так как на протяжении ряда лет увеличился дефицит бюджета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, несмотря на неоспоримое право муниципалитета регулировать бюджетные правоотношения, административные истцы не могут быть лишены права на пенсионное обеспечения муниципальных служащих в соответствии с законом.

Кроме того в рамках абстрактного нормоконтроля, суд апелляционной инстанции не вторгается в компетенцию представительного органа, который безусловно наделен суверенным правом определения конкретных величин пенсионных показателей по своему усмотрению, но при этом должен действовать в пределах подходов, установленных региональным и федеральным законодателем.

Не могут повлиять на оставление в силе решения суда первой инстанции и доводы возражений административного ответчика о преюдициальной силе решения по гражданскому делу об отказе в выплате пенсии конкретному муниципальному служащему Быковского муниципального района, поскольку предмет и основания рассматриваемых споров в рамках абстрактного нормоконтроля и гражданских правоотношений имеют различную правовую природу.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание ограниченный период действия положений оспариваемого нормативного правового акта, который Решением Быковской районной Дума от 8 июля 2020 г. № 15/110 признан утратившим силу, однако применялся к административным истцам в юридически значимый период, судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав административных истцов невозможна, без разрешения вопроса о признании его недействующим с даты принятия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать недействующим с момента принятия пункт 2.1 статьи 6 Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области», утвержденного решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. № 41/432 в редакции решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. № 4/57.

Возложить обязанность опубликовать данное апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органами местного самоуправления, в котором был опубликован или должен быть опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи