Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-146/2021 по административному исковому заявлению Рахимов М.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Рахимов М.Ф. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере равной его рыночной стоимости 5 090 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года административное исковое заявление Рахимова М.Ф. удовлетворено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости 9 105 428 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления Рахимова М.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 07 декабря 2020 года. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ЭКО-Н» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - департамент) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Административный ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, выводы которой суд принял за основу, выполнено с нарушением требований законодательства, методологии оценочной деятельности. Ошибки в заключении являются существенными, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 59 КАС РФ, в связи с чем экспертиза не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность установленной рыночной стоимости. Судом незаконно взысканы судебные расходы, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в судебном порядке не предполагает, пока не доказано обратное, наличие ошибок при проведении кадастровой оценки и утверждении кадастровой стоимости, соответственно, не свидетельствует о виновных действиях органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

От административного истца подано возражение в письменном виде относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Судом установлено, согласно договору аренды от 19 июня 2019 года, заключенному между департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард и Рахимовым М.Ф., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 504 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, автодорога Салехард-Лабытнанги, земельный участок 29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здравпункт БП «ТГБ», арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена приказом департамента от 01 ноября 2019 года №3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории ЯНАО» в размере 26 466 908,16 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рахимов М.Ф., ссылался на отчет об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» № от 26 ноября 2020 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 5 090 000 руб.

В письменных возражениях на административный иск, представитель департамента полагал представленный отчет оценщика недопустимым доказательством, в связи с чем, определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЭКО-Н» ФИО1 на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ЭКО-Н» ФИО1 №3А-146/2021/ЭО/66-0421 от 19 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 9 105 428 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы эксперта-оценщика ООО «ЭКО-Н» ФИО1 №3А-146/2021/ЭО/66-0421 от 19 апреля 2021 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности более 5 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

ФИО1 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО1 были изучены материалы административного дела, дано описание объекта исследования, проанализировано местоположение и его основных характеристик, экспертом дан анализ наиболее эффективного использования объекта исследования, анализ рынка.

Так, эксперт учел, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

При анализе наиболее эффективного использования объекта исследования на основании проведенного анализа местоположения и выявленных качественных и количественных характеристик объекта исследования, эксперт сделал вывод о том, что с учетом требований пункта 20 ФСО №7 рыночная стоимость оспариваемого земельного участка определяется исходя из его фактического использования - для размещения объектов туристического обслуживания, расположенных на территории г.Салехард и относится к сегменту незастроенных земельных участков под рекреационное использование для размещения объектов туристического обслуживания.

Относительно рынка земли на территории ЯНАО эксперт охарактеризовал его неактивным, слабо развитым, по предложениям о продаже земельных участков, как в разрезе вида использования, так и в разрезе цен - неоднороден. Расчет рыночной стоимости произведен в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. При применении указанного подхода отобраны 3 объекта-аналога, относящиеся к другому сегменту рынка земельных участков: участки промышленного (производственно-складского) назначения. При их сравнении с объектом оценки проведены корректировки аналогов по следующим элементам сравнения: условия рынка, на местоположение, на передаваемое права, по виду разрешенного использования, по расположению относительно объектов, повышающих стоимость земельных участков под объекты рекреации, по площади, по наличию коммуникаций. Так как расчет рыночной стоимости производился с использованием одного подхода и одного метода, то согласование результатов не производилось.

Выбор экспертом подходов к оценке, ее методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

Экспертом ФИО1 суду апелляционной инстанции даны убедительные мотивированные письменные пояснения на возражения административного ответчика (которые также приведены в апелляционной жалобе) относительно данного им заключения по судебной экспертизе, которые согласуются с её данным заключением и выводами суда.

Так, экспертом пояснено, что также соответствует мотивированной части экспертизы, в рамках неактивного рынка, к которому относится рынок земельных участков коммерческого назначения на территории ЯНАО, провести корректный анализ изменения цен предложений не представляется возможным, поскольку предложения о продаже носят единичный характер, предложения по переуступке права аренды преобладают над предложениями по переходу права собственности, рынок характеризуется большим разбросом цен, когда верхняя граница превышает показатель - нижней границы диапазона в десять раз. На основании этого, экспертом выбран метод корректировки на изменение цен на рынке недвижимости на основании влияния внешних факторов, к которым относится уровень инфляции, так как показатель инфляции отражает изменение покупательской способности денег во времени, рассчитан на основе фактических цен на потребительском рынке.

Экспертом мотивировано не использование статистической информации по изменению цен на рынке земельных участков, представленной на сайте информационно-аналитического портала «Недвижимость «Росриэлт».

Вопреки доводам жалобы, при отражении влияния рыночных условий, к которым относится и процесс уторговывания, эксперт учел условия влияния в сегменте, к которому относится объект оценки и в связи с этим к ценам предложений объектов-аналогов, относящихся к сегменту рынка земельных участков под объекты рекреакции, применена скидка на торг для земельных участков под рекреацию. При выявлении отличий объектов-аналогов от объекта оценки по указанным элементам сравнения в рамках применения метода сравнения продаж, который был применен экспертом для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены необходимые корректировки.

С учетом положений пункта 22а ФСО-7, ввиду ограниченности информации о ценах сделок, экспертом использовались цены предложений. Корректировка на торг применялась ко всем ценам предложений объектов-аналогов независимо от выявленных отличий, поскольку такая корректировка не отражает выявленные отличия объекта оценки и объектов аналогов по основным ценообразующим факторам. Использование же дифференцированных скидок на торг в зависимости от вида разрешенного использования, к которому отнесены объекты-аналоги, в совокупности с корректировками, отражающими отличия объекта оценки и объектов-аналогов по своему функциональному назначению (по виду разрешенного использования) не будет соответствовать требованиям методологии применения методов корректировок в рамках сравнительного подхода и приведет к некорректным расчетам рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства административным ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу суду апелляционной инстанции не поступало.

В нарушение части 5 статьи 247 КАС РФ административным ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости сорного объекта неодвижимости будет меньше.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельным.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с департамента расходов за проведенную экспертизу судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате не возложил.

От ООО «ЭКО-Н» поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года №19-АПГ18-6.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, как экономической базы, применяемой для расчета арендной платы, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждал департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости (26 466 908,16 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 105 428 руб.) более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на соответствующего административного ответчика в размере 40 000 руб. за проведенную экспертизу.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом департамента №3-О, то и взыскание судебных расходов с него как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, содержащихся в статье 310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи