Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-47/2020 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ФИО1 на решение Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 октября 2017 года ФИО1 С. И. обратился в отдел полиции №5 (далее ОП №5) УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В. В. и ФИО3 В. И. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство его семьи. В тот же день заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №.

Постановлением органа дознания от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 С. И. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что по его заявлению органом дознания не менее 30 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им были обжалованы. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года, составляет 2 года 9 месяцев 4 дня. Полагал, что причиной нарушения разумных сроков судопроизводства явилось не проведение уполномоченными должностными лицами ОП №5 УМВД России по г. Липецку необходимых проверочных действий, волокита, неэффективность и недостаточность действий начальника органа дознания и прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования ФИО2 В. В. и ФИО3 В. И., реализации прав административного истца на судебную защиту и на восстановление социальной справедливости.

Решением Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 С. И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 Т. М. просит отменит решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие рассмотрение материала, а именно – неполучение в срок ответов на запросы, направляемые органом дознания; проведение по материалу проверки трех экспертиз; наличие противоречий в проведенных экспертизах относительно выводов о характере оставленных комментариев. Присужденная судом сумма компенсации является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 С. И. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека и не учитывает значимость для административного истца последствий нарушения сроков уголовного судопроизводства. Присужденная административному истцу сумма компенсации занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3).

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Проанализировав материал проверки № от 23 октября 2017 года судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Липецкой области передано по подследственности в ОП №5 УМВД России по г. Липецку заявление ФИО1 С. И. от 5 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 В. В. и ФИО3 В. И., которые на протяжении длительного периода времени распространяют в сети Интернет заведомо ложных сведения, порочащие честь и достоинство его семьи.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд подробно изложил хронологию досудебного производства и установил, что со дня обращения ФИО1 С. И. с заявлением 5 октября 2017 года и до принятия постановления от 17 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования составила 2 года 11 месяцев 12 дней.

Удовлетворяя в части административные исковые требования ФИО1 С. И., суд первой инстанции учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход проведения проверки и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства нельзя признать разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел - достаточными и эффективными.

Судом установлено, что на длительность сроков досудебного производства повлияло необоснованное и незаконное вынесение 28 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в дальнейшем отмененных прокурором в связи с их незаконностью. На основе анализа материала проверки № судом сделаны выводы, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела связаны с нераспорядительными, несвоевременными и неэффективными действиями органа дознания. Только спустя 10 месяцев после поступления заявления ФИО1 С. И. органом дознания были запрошены от обладателя сайта ООО «Курск» официальные комментарии под статьей в сети Интернет, оставленные под именами «Лялюк Владимир Владимирович», «Владимир». Представленному ФИО1 С. И. в феврале 2018 года экспертному исследованию от 30 января 2018 года о характере опубликованных на сайте комментариев, органом дознания оценки не дано. Лингвистическая экспертиза была назначена только 17 июля 2020 года и проведена 27 июля 2020 года, то есть спустя более двух лет со дня обращения с заявлением о преступлении. ФИО2 В. В. и ФИО3 В. И. были допрошены единожды и формально. Не были своевременно истребованы установочные данные абонентов, которые 2 июля 2016 года и 4 июля 2016 года с ip-адресов <данные изъяты> и <данные изъяты> оставили комментарии в сети Интернет. Когда же запросы были направлены, техническая возможность определения этих данных отсутствовала.

Как обоснованно указано судом, проверка по заявлению ФИО1 С. И. не представляла значительной и правовой или фактической сложности, поскольку вся информация для проверки имелась и была доступна, в связи с чем, его надлежащая проверка не требовала сбора большого объема доказательств, проведения большого количества действия, сложных и длительных экспертиз.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки повлияло поведение административного истца, судом не установлено, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении он обратился своевременно, способствовал проведению проверки.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении суда выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о наличии обстоятельств, затрудняющих рассмотрение заявления ФИО1 С. И. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Установленные фактические обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неэффективности и недостаточности действий органа дознания и достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следуя правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которой, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта, а также положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий допущенных нарушений для ФИО1 С. И., а именно то, что его семья по вине органа дознания в глазах общественности очернена, поскольку виновные лица не найдены, опровержение комментариев не опубликовано, из-за бездействия органа дознания и надзорных органов истец испытывал нравственные страдания. Сам факт прекращения производства по уголовному делу по истечении срока давности уголовного преследования, при наличии положительного экспертного исследования о том, что комментарии носят характер, порочащий честь и достоинство семьи административного истца, и заключения лингвистической экспертизы о том, что комментарии носят порочащий характер указывает на нарушение права ФИО1 С. И. на своевременное, справедливое и публичное разбирательство дела судом и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы каждой из апелляционных жалоб о несоответствии размера присужденной судом компенсации требованиям разумности и справедливости в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о неверности сделанных им выводов.

Решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи