Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-180/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралстрой-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ООО «Уралстрой-1» на решение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителей административного истца ООО «Уралстрой-1» Васильева А.С. и Янченко К.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (также - ООО «Уралстрой-1», Общество, административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с выявлением недостоверных сведений об использовании площади здания, использованной при определении кадастровой стоимости по состоянию на 25 октября 2018 года и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Свердловской области) внести сведения об измененной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указано, что Общество является собственником объекта недвижимости-нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

Расчет оспариваемой кадастровой стоимости произведен уполномоченным органом в соответствии со ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в связи с изменением площади здания с 32 192, 4 кв.м. до 36 994, 5 кв.м.

Административный истец полагал, что основания для изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствовали, так как изменений качественных и количественных характеристик объекта недвижимости, связанных с увеличением площади здания, не было. Считал, что фактически имела место актуализация сведений о здании в связи с изменением внутренней планировки здания.

Решением Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, а также распределить судебные расходы.

Административный истец считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; неправильно применены нормы материального права; не применены нормы материального права, требуемые к применению; не дана надлежащая оценка доводам административного истца; решение вынесено исключительно при формальном применении норм материального права; неверно сделан вывод об изменении количественных характеристик спорного здания; обжалуемое решение не соответствует целям законодательного регулирования.

Административный истец полагает, что изменение площади спорного здания связано с актуализацией сведений, связанных с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», при этом фактически площадь здания не изменялась; кадастровым органом допущена методологическая ошибка при исчислении удельного показателя кадастровой стоимости здания.

При рассмотрении административного дела судом не применены подлежащие применению ст.24.17 Федерального закона №135-ФЗ и приказ Минэкономразвития России от 24.09.2018 №514.

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст.178, ч.4 ст.180 КАС РФ.

Выводы суда о наличии качественных и количественных изменений в объекте недвижимости, влекущих изменение кадастровой стоимости не соответствуют собранным по делу доказательствам; решение суда является противоречивым, не соответствует целям законодательного регулирования.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административными ответчиками правительством Свердловской области, Управлением Росреестра по Свердловской области и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО) представлены возражения в письменной форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления в том числе требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Установив, что правовые основания, предусмотренные ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ для изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости имелись и, признав несостоятельными доводы административного истца об отсутствии изменений количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, связанных с увеличением площади здания, суд в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пояснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что ООО «Уралстрой-1» является собственником объекта недвижимости-нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания административного торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.02.2012 г., его общая площадь определена в 32192,4 кв.м.; выявлены площади, на которые не представлены разрешительные документы.

Решением Свердловского областного суда от 05.07.2018 г. по административному делу №3а-195/2018 (решение №3а-195/2018) кадастровая стоимость здания установлена в размере его рыночной стоимости равном 1 034 629 000 руб. по состоянию на 14.08.2017 г., при этом в описательной части решения суда указана площадь здания – 32 192,4 м2.

В техническом паспорте на указанное здание, составленном СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», по состоянию на 23.01.2018 г., отражено, что общая площадь здания равна 32035 кв.м. При этом, площадь здания для целей государственного кадастрового учета согласно приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01 марта 2016 г. №90 определена в 36 994, 5 кв.м.

14.08.2018 г. кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» Костиной С.А. подготовлен технический план спорного здания, согласно которому общая площадь здания составила – 36 994,5 м2.

В разделе «заключение кадастрового инженера» технического плана здания отражено, что технический план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и этажности здания, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки. Необходимо внести изменения в этажность здания, так как по факту 10 этажное здание: два поземных этажа, 1-6 этажи, технический этаж выход на кровлю (в котором находятся нежилые помещения) подтверждено техническим паспортом от 26.02.2009 г.; реконструкция здания не производилась. В данном разделе отражено, что площадь здания по внутренним обмерам составляет 32 035 кв.м.

12 сентября 2018 г. исполнительный орган Общества обратился в Управление Росреестра по Свердловской области об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с: уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке; изменением площади; изменением количества этажей, в том числе подземных этажей; исправлением реестровой ошибки.

К заявлению приложен вышеуказанный технический план здания.

Согласно акту определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.10.2018 г. №66-0-1-175/3001/2018 г.-6591/1 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с осуществлением кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости была исчислена исходя из площади объекта- 36994,50 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 32 138,92 руб./кв.м. и определена в размере 1 188 963 275,94 руб.

На основании заявления, технического плана, названного акта 25 октября 2018 г. в Единый государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) внесены изменения в сведения о площади здания с кадастровым номером №, размер площади объекта изменен с 32 192,4 кв.м. на 36 994,5 кв.м.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 г. объект недвижимости-нежилое здание, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 36 994,5 кв.м., этажей- 10, в том числе подземных-2, кадастровая стоимость объекта-1 188 963 275,94 руб. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 г. объект недвижимости-нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 36 994,5 кв.м., состоит из 10 этажей, в том числе два подземных, имеет кадастровую стоимость 1 726 102 403, 06 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 726 102 403,06 руб. по состоянию на 01.01.2019 г. утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом от 27.09.2019 г. №2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» (дата внесения кадастровой стоимости в ЕГРН- 20.05.2020 г., дата применения кадастровой стоимости- 01.01.2020г.).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.04.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23.01.2020г. определена в размере его рыночной стоимости равном 1 053 080 000 руб.; дата внесения кадастровой стоимости в ЕГРН- 20.05.2020г., дата применения кадастровой стоимости -01.01.2020г.

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 22.01.2020 г. отказано в принятии заявления Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с тем, что оспоренная величина кадастровой стоимости является архивной и не может быть оспорена в Комиссии.

Таким образом, Обществом фактически оспаривалась правильность определения архивной кадастровой стоимости в размере 1 188 963 275, 94 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец обладал правом на оспаривание указанной величины архивной кадастровой стоимости.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая административным истцом архивная кадастровая стоимость в размере 1 188 963 275, 94 руб. установлена на основании ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, уполномоченным на осуществление действий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. №П/210.

Оспариваемая кадастровая стоимость определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на основании пункта 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта №113 (далее-Порядок).

Согласно пункту 2.2 Порядка в случае изменения площади здания, его кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади, при этом определение его кадастровой стоимости осуществляется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости этого здания на площадь.

При определении кадастровой площади уполномоченный орган правомерно исходил из площади объекта недвижимости, указанной в техническом плане, приложенном к заявлению Общества об осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости от 12.09.2018 г. в размере 36 994, 5 кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости рассчитан путем деления кадастровой стоимости, установленной решением Свердловского областного суда, на площадь здания, и составил 32 138, 92 руб./кв.м.(1 034 629 000 руб./32 192,4 кв.м.).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена уполномоченным органом путем умножения указанного удельного показателя кадастровой стоимости этого объекта недвижимости на его площадь (32 138, 92 руб./кв.м.х 36 994,5 кв.м.) и составила 1 188 963 275, 94 руб., внесена в ЕГРН 21 октября 2018 г. и подлежала применению с даты внесения в ЕГРН изменений площади объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемая архивная кадастровая стоимость определена уполномоченным органом-филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области правильно в соответствии с поименованным Порядком.

Вывод суда о том, что имелись правовые основания для определения кадастровой стоимости уполномоченным органом соответствуют как требованиям ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ, так и установленным фактическим обстоятельствам.

Соответственно, доводы административного истца о том, что уполномоченный орган при проведении перерасчета кадастровой стоимости здания использовал недостоверные сведения о площади объекта недвижимости, обоснованно признаны несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении приведенных норм материального права, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы, вследствие чего довод административного истца о нарушении судом ст.178, ч.4 ст.180 КАС РФ является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Как следует из материалов дела, действия кадастрового инженера по определению площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, указанной в техническом плане здания, административным истцом не оспаривалась, проверка правильности действий кадастрового инженера по определению площади объекта недвижимости (36 994,5 кв.м.) не входит в предмет проверки по настоящему административному делу.

При этом, суд обоснованно указал, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № для целей кадастрового учета, указанная в техническом плане здания в размере 36 994, 5 кв.м. (а не в размере 32 035 кв.м.(по внутреннему обмеру)), учтена уполномоченным органом в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Довод о наличии методологической ошибки при исчислении удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости не может быть признан обоснованным, так как предлагаемый вариант расчета удельного показателя основан на неверном толковании пункта 2.2 Порядка.

Не может быть признана правомерной и ссылка административного истца на неприменение судом приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 г. №514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», так как названный нормативный правовой акт не действовал в период возникновения спорных правоотношений.

Равно как является неверным суждение о неприменении судом ст.24.17 Федерального закона №135-ФЗ, так как поименованная федеральная норма содержит правовое регулирование иных вопросов в сфере утверждения кадастровой стоимости, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралстрой-1» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи