Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маклашовой <данные изъяты> к Министерству финансов Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Маклашовой <данные изъяты> на определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Административный истец Маклашова Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 мая 2018 года на администрацию города Оренбурга возложена обязанность предоставить Маклашовой Т.С. за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в пределах территории муниципального округа город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади. Судебный акт ответчиком в добровольном порядке исполнен не был, в связи чем, 10 июня 2019 года истцу выдан исполнительный лист. 06 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Маклашова Т.С. просит суд взыскать с Министерства финансов Оренбургской области за счет средств бюджета Оренбургской области денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 23 марта 2020 года административное исковое заявление Маклашовой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Маклашова Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2020 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством финансов Оренбургской области представлены возражения о их необоснованности и законности постановленного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маклашова Т.С. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство финансов Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, представлен отзыв на частную жалобу, где содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствии представителя министерства финансов Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Трофимова Т.В., Администрация города Оренбурга, Министерство социального развития, Правительство Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Маклашовой Т.С. подано с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 4 статьи 250 КАС РФ, поскольку у административного истца Маклашовой Т.С. еще не возникло право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме этого, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку установил, что они извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Подпунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Главой 26 КАС РФ определен порядок производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым предусмотрено проведение подготовки к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 257).

Подпунктом 2 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

При этом, суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 258 КАС РФ).

Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу (часть 2 статьи 258 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, рассматривается в судебном заседании, о месте и времени проведения которого, извещаются лица, участвующие в деле, при этом, административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть окончено оставлением административного иска без рассмотрения, о чем принимается судебный акт в ходе проведения судебного заседания. Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является самостоятельной, обязательной стадией административного судопроизводства, о месте и времени ее проведения также извещаются лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года Маклашова Т.С. обратилась в Оренбургский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д.3-4).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Маклашовой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 марта 2020 года в 16.20 час. (л.д.1), лица, участвующие в деле, извещены о подготовке дела к судебному заседанию путем направления судебных повесток (л.д. 26-30) заказными письмами с уведомлением. (л.д. 32-36), а Маклашова Т.С. путем направления телефонограммы (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначенная на 23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут подготовка к судебному заседанию по административному исковому заявлению Маклашовой Т.С. проведена не была. В указанное время состоялось судебное заседание по рассмотрению административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 50-51), согласно которого, лица, участвующие в деле, на судебном заседании не присутствовали.

В протоколе судебного заседания от 23 марта 2020 года (л.д. 50 ), имеется определение Оренбургского областного суда, в котором, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, указав, что они извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 7 статьи 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно телефонограмме № 3а-330/2020 от 20 марта 2020 года административный истец Маклашова Т.С. помощником судьи Емельяновой С.В. извещена о дате и времени проведения подготовки к судебному разбирательству на 23 марта 2020 года 16.20 час., где Маклашова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39).

Иные лица, участвующие в деле, также были извещены о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения о времени и месте проведения судебного заседания (23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут) по административному делу, возбужденному на основании административного искового заявления Маклашовой Т.С., лиц, участвующих в деле, способами, которые предусмотрены статьей 96 КАС РФ, следовательно, лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Факт извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию по административному иску Маклашовой Т.С., не свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания по административному иску последней, так как по правилам, изложенным в части 1 статьи 139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предписывает суду по окончании подготовки дела к судебному заседанию, определить место и время проведения судебного заседания, приняв соответствующий процессуальный документ – определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, и, как следствие, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, любыми способами, которые определены в статье 96 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих соблюдение судом правил, изложенных в части 1 статьи 139 КАС РФ, статье 96 КАС РФ, в материалах дела не имеется.

Действия суда первой инстанции по проведению судебного заседания 23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут, когда, согласно определения о принятии к производству административного иска была назначена подготовка дела к судебному заседанию, в отсутствии лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствует, в том числе, и правилам, изложенным в части второй статьи 139 КАС РФ, нормы которой предоставляют суду право, признав административное дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Материалы дела подтверждают, что проведенное 23 марта 2020 года в 16 часов 20 минут, судебное заседание не являлось предварительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, о волеизъявлении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении административного дела по иску Маклашовой Т.С. по существу в их отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении административного иска Маклашовой Т.С.

Подпунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае основанием к отмене определения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постольку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 309 КАС РФ отменяет определение суда первой инстанции и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления Маклашовой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок без рассмотрения – отменить.

Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова