Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1607/2021 по апелляционным жалобам Трухний Юрия Алексеевича, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г., которым административное исковое заявление Трухний Юрия Алексеевича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца Трухний Ю.А., заинтересованных лиц Бахарева Д.Л., Феоктистовой Ю.В. по доверенностям Лобанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Трухний Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., определённой на дату оценки в соответствии с отчётами от 10 декабря 2020 г. №, №, №, №, №, от 12 декабря 2020 г. №, подготовленными ООО «Московская экспертиза независимая», взыскать государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Трухний Ю.А. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером № в размере 24 525 670 рублей 55 копеек, с кадастровым номером № в размере 117 667 081 рубля 95 копеек, с кадастровым номером № в размере 2 358 258 рублей 75 копеек, с кадастровым номером № в размере 3 474 406 рублей 78 копеек, с кадастровым номером № в размере 1 820 649 рублей 84 копеек, с кадастровым номером № в размере 7 669 487 рублей 45 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учётом выводов экспертов по результатам проведения судебных экспертиз просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № - согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. административное исковое заявление Трухний Ю.А. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений: с кадастровым номером № в размере 23 189 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 50 245 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 828 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 2 014 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 104 000 рублей. Датой обращения Трухний Ю.А. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 16 апреля 2021 г. В удовлетворении административного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 3 404 500 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей Трухний Ю.А. отказано. С Трухний Ю.А. в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей. С Трухний Ю.А. в пользу ООО «Роосконсалтгруп» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Роосконсалтгруп» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Трухний Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № в размере 23 189 000 рублей, отказа в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 404 500 рублей в качестве кадастровой стоимости, в части взыскания с административного истца расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», в размере 170 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой ООО «Роосконсалтгруп», в размере 90 000 рублей, в части отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и в случае отказа в проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в обжалуемой части вынести новое решение, которым установить кадастровую стоимость нежилых помещений в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Роосконсалтгруп»: с кадастровым номером № в размере 4 669 823 рублей, с кадастровым номером № в размере 13 923 968 рублей, в удовлетворении заявлений ООО «Роосконсалтгруп» и ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца отказать в полном объёме и взыскать указанные расходы с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, взыскать с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в размере 1 500 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе административного истца Трухний Ю.А. содержатся доводы о том, что не могло быть положено в основу решения суда заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в части выводов об установления кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № и об отказе в установлении рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № как составленное с существенными ошибками, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, о необоснованном распределении судебных расходов без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и того факта, что требования административного истца удовлетворены по 5 объектам из 6.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, а также взыскания расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей на административного истца по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не принят во внимание предмет спора, в связи с чем неправильно распределены судебные расходы, которые полностью подлежат отнесению на административного истца, поскольку в данном деле удовлетворение требований заявителя сводилось к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то есть установлению юридического факта, имеющего правовые последствия, судебное решение не является принятым против заинтересованных лиц.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец Трухний Ю.А., представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Бахарев Д.Л., Феоктистова Ю.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Трухний Ю.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Трухний Ю.А., Бахареву Д.Л. и Феоктистовой Ю.В., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества утверждена по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером № в размере 24 525 670 рублей 55 копеек, с кадастровым номером № в размере 117 667 081 рубля 95 копеек, с кадастровым номером № в размере 2 359 258 рублей 75 копеек, с кадастровым номером № в размере 3 474 406 рублей 78 копеек, с кадастровым номером № в размере 1 820 649 рублей 84 копеек, с кадастровым номером № в размере 7 669 487 рублей 45 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 10 декабря 2020 г. №, №, №, №, №, от 12 декабря 2020 г. №, подготовленные ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером № в размере 10 624 000 рублей с учётом НДС или 9 003 000 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером № в размере 46 550 000 рублей с учётом НДС или 39 449 200 без учёта НДС, с кадастровым номером № в размере 1 455 000 рублей с учётом НДС или 1 233 000 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером № в размере 2 141 100 рублей с учётом НДС или 1 814 500 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером № в размере 1 329 000 рублей с учётом НДС или 1 126 400 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером № в размере 4 017 000 рублей с учётом НДС или 3 404 500 рублей без учёта НДС.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 18 мая 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО «Роосконсалтгруп» ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Роосконсалтгруп» ФИО6, отчёты от 10 декабря 2020 г. №, №, №, №, №, от 12 декабря 2020 г. №, подготовленные ООО «Московская экспертиза независимая», не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером № в размере 13 923 968 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 629 503 рублей, с кадастровым номером № в размере 2 416 677 рублей, с кадастровым номером № в размере 4 669 823 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 550 360 рублей, с кадастровым номером № в размере 69 307 362 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции касательно данного вопроса по ходатайству административного истца, которое поддержал административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, определением от 11 августа 2021 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером № в размере 8 166 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 23 189 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 50 245 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 828 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 2 014 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 1 104 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. отказано, поскольку размер рыночной стоимости данного нежилого помещения превысил оспариваемую кадастровую стоимость данного помещения, а потому установление кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учётом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО7 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на то, что: расчёт стоимости не соответствует действительной картине рынка продажи офисной недвижимости города Москвы, некорректно определена корректировка на местоположение, некорректно вычтены операционные расходы, отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, и со ссылкой административного истца Трухний Ю.А. на то, что: рост рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами № не обоснован, некорректно подобраны объекты-аналоги для применения сравнительного подхода, аналогичны доводам административного ответчика и административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений сторон о порочности заключения эксперта.

Как следует из повторного экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО7 соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению ещё одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайствам, содержащимся в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб сторон о нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов заслуживают внимания.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами № находится в диапазоне 5,45%, 39,36%, 22,52%, 42,03%, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № превысила кадастровую стоимость, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 57,3%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в диапазоне, который свидетельствует о завышенном размере кадастровой стоимости.

В связи с установленными обстоятельствами при разрешении ходатайств экспертных организации о возмещении расходов на оплату услуг экспертов за проведение первичной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и за проведение повторной судебной экспертизы в размере 240 000 рублей суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате услуг экспертов по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №: в пользу ООО ««Роосконсалтгруп» - в размере 60 000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» - в размере 70 000 рублей. В остальной части расходы по оплате услуг экспертов суд возложил на административного истца со ссылкой на то, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых помещений, возложено законом на административного истца.

Также суд первой инстанции счёл подлежащими взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей судом отказано со ссылкой на то, что кадастровая стоимость в отношении оставшихся нежилых помещений не является ошибочной, подавая административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости на предмет установления рыночной стоимости нежилых помещений, истец реализовал свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает об изменении решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, составило следующие значения: с кадастровым номером № - 5,45% (24 525 670,55/23 189 000), с кадастровым номером № - 39,36% (1 820 649,84/1 104 000), с кадастровым номером № - 22,52% (2 359 258,75/1 828 000), с кадастровым номером № - 42,03% (3 474 406,78/2 014 000), с кадастровым номером № – 57,3% (117 667 081,95/50 245 000).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № (8 166 000) превысила установленную кадастровую стоимость (7 669 487,45).

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № более чем в 2 раза (57,3%) превышает его рыночную стоимость, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Поскольку соотношение установленной кадастровой стоимости и определённой рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № составляет менее 30% (5,45% и 22,52% соответственно), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать применительно к нежилым помещениям с кадастровыми номерами № о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав Трухний Ю.А. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Диапазон расхождения размеров кадастровой стоимости и рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами № составляет от 30% до 50% (39,36% и 42,03% соответственно). В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Административным истцом представлен расчёт налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилых помещений, составивший в отношении указанных спорных объектов за весь период её применения следующие значения: с кадастровым номером № – 65 718 рублей 03 копейки, с кадастровым номером № - 32 249 рублей 25 копеек.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № налоговая выгода применительно к каждому из указанных объектов не превышает понесённые административным истцом судебные расходы по административному делу, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения судебных расходов на административного ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно расчёту стоимости затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Роосконсалтгруп» ФИО6, расходы составили 150 000 рублей, из которых: стоимость ответа эксперта на вопрос о соответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки -20 000 рублей (то есть по 3 333 рублей применительно к каждому объекту); стоимость оценки объектов недвижимости: с кадастровым номером № – 25 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 000 рублей, с кадастровым номером № – 15 000 рублей, с кадастровым номером № – 10 000 рублей, с кадастровым номером № – 60 000 рублей. Предварительная оплата производства судебной экспертизы согласно материалам административного дела произведена не была.

Расходы на проведение экспертом ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» ФИО7 повторной судебной оценочной экспертизы составили 240 000 рублей, в том числе стоимость оценки объектов недвижимости составила: с кадастровым номером № – 40 000 рублей, с кадастровым номером № – 40 000 рублей, с кадастровым номером № – 70 000 рублей, с кадастровым номером № – 30 000 рублей, с кадастровым номером № – 30 000 рублей, с кадастровым номером № – 30 000 рублей. Предварительная оплата производства повторной судебной экспертизы согласно материалам административного дела также произведена не была.

При подаче административного иска административным истцом уплачена подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 800 рублей, что соответствует положению подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Как следствие, применительно к каждому спорному объекту судебные расходы составляют: с кадастровым номером № – 68 633 рублей (3 333+25 000+40 000+300), с кадастровым номером № – 133 633 рублей (3 333+60 000+70 000+300), с кадастровым номером № – 43 633 рублей (3 333+10 000+30 000+300), с кадастровым номером № – 43 633 рублей (3 333+10 000+30 000+300), с кадастровым номером № – 43 633 рублей (3 333+10 000+30 000+300), с кадастровым номером № – 58 633 рублей (3 333+15 000+40 000+300).

При таких обстоятельствах с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество судебные расходы касательно нежилых помещений с кадастровыми номерами № подлежат отнесению на административного истца, касательно нежилых помещений с кадастровыми номерами № подлежат отнесению на административного ответчика.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по административному делу.

При таком положении вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов не соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным отнесению на административного истца подлежат судебные расходы касательно нежилых помещений с кадастровыми номерами №, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы ООО ««Роосконсалтгруп» в размере 60 000 рублей (3 333*3+25 000+10 000+15 000), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в размере 110 000 рублей (40 000+30 000+40 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (300х3); отнесению на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы подлежат судебные расходы касательно спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Роосконсалтгруп» в размере 90 000 рублей (3 333*3+60 000+10 000+10 000), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» в размере 130 000 рублей (70 000+30 000+30 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (300х3).

Позиция административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы об отнесении судебных расходов в связи с оплатой судебных экспертиз полностью на административного истца несостоятельна, противоречит вышеприведённым положениям законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, уменьшив судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с Трухний Ю.А. в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», до 110 000 рублей; в пользу ООО «Роосконсалтгруп», до 60 000 рублей; увеличив судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», до 130 000 рублей, в пользу ООО «Роосконсалтгруп», до 90 000 рублей; увеличив судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Ю.А., до 900 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Трухний Ю.А. и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 150 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с Трухний Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», до 110 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп», до 60 000 рублей; увеличив судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ», до 130 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп», до 90 000 рублей; увеличив судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Юрия Алексеевича, до 900 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трухний Юрия Алексеевича, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Юрия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи