Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-91/2021 по административному исковому заявлению К.А. к Сельской Думе муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» о признании недействующим решения Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» от 6 апреля 2021 года № 69 «Об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу: Организация постоянного публичного сервитута согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Кабицыно, Боровского района, Калужской области»,

по апелляционной жалобе К.А. на решение Калужского областного суда от 28 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сельской Думой муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» принято решение от 6 апреля 2021 года № 69 «Об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу: Организация постоянного публичного сервитута согласно статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Кабицыно, Боровского района, Калужской области», которым постановлено:

1. Утвердить результаты публичных слушаний от 18 марта 2021 года по вопросу: Организация постоянного публичного сервитута согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Кабицыно, Боровского района, Калужской области.

2. Установить постоянный публичный сервитут согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях прохода, проезда граждан и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Кабицыно, Боровского района, Калужской области.

3. Главе администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» обеспечить обнародование данного решения.

К.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицыно, в отношении которого оспариваемым решением установлен постоянный публичный сервитут.

По мнению заявителя, административным ответчиком при принятии решения была нарушена процедура проведения публичных слушаний.

Вопреки положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлением публичного сервитута на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № необоснованно ограничены его права на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение земельным участком, строительство на нем жилого дома, а у неопределенного круга лиц возникает право пользования земельным участком. Публичный сервитут установлен на земельный участок в том числе в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, однако таковые на земельном участке отсутствуют.

Решением Калужского областного суда от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление К.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что спорный земельный участок имеет площадь 1361 кв.м, вид разрешенного использования: «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа». Сервитут, установленный в отношении всей площади земельного участка, лишает его возможности осуществить строительство жилого дома на части земельного участка, не используемого в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Заявитель обращал внимание на тот факт, что суд не установил, что земельный участок истца является единственно возможным вариантом прохода и проезда.

Установленный на земельный участок сервитут не обеспечивает свободного прохода и проезда на трассу, поскольку выход на трассу перегорожен иными земельными участками.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, административным ответчиком Сельской Думой МО СП село Совхоз «Боровский» представлены возражения, в соответствии с которыми последние полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. От представителя Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Калужской области, в Боровском районе, в районе д. Кабицыно, относящейся к территории МО СП село Совхоз «Боровский», в кадастровом квартале № располагается коттеджный поселок «Васильки».

К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 361 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа», расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение Село Совхоз «Боровский», д.Кабицыно.

На земельном участке с кадастровым номером № с 6 августа 2020 года установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ №4 ПС «Строительная», тип зоны «охранная зона инженерных коммуникаций», размещена площадка для сбора мусора жилого массива кадастрового квартала №. Проезд и проход к расположенным в данном кадастровом квартале земельным участкам по улицам Васильковая, Луговая, Лесная, Клеверная, Земляничная возможны посредством земельного участка с кадастровым номером №, который фактически с момента постановки на кадастровый учет используется для указанных целей, что представителем административного истца в суде первой инстанции не оспаривалось.

Решением от 6 апреля 2021 года № 69 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Кабицыно, Боровского района, Калужской области в целях прохода, проезда граждан и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Решение от 6 апреля 2021 года № 69 является нормативным правовым актом, его законность подлежит проверке в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по иску К.А., являющегося субъектом спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения, без изъятия земельных участков (например, в интересах жителей определенного населенного пункта). Так, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, может быть установлен публичный сервитут (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается только если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом. При этом его можно установить и на частные земли, и на земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданные в срочное или бессрочное пользование.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Совокупный анализ положений Устава муниципального образования – муниципальный район «Боровский район», утвержденного 30 августа 2006 года, Устава муниципального образования – сельское поселение «Село Совхоз «Боровский» (далее – МО СП село Совхоз «Боровский»), утвержденного 29 августа 2005 года, решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» № 86 от 26 декабря 2017 года о передаче МО СП село Совхоз «Боровский» части полномочий, в том числе по организации в границах поселения электро-, газоснабжения населения, дорожной деятельности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах компетенции представительного органа муниципального образования. При этом в рамках настоящего дела полномочия Сельской Думы на принятие Решения № 69 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя соблюдение формы и вида, в которых должен быть принят муниципальный правовой акт, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка введения его в действие, суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 41, 44 Устава сельского поселения, Положения «Об организации и проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский», утвержденного решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение село Совхоз «Боровский» от 26 июля 2018 года № 50 (далее по тексту Положение о публичных слушаниях в сельском поселении село Совхоз «Боровский), и установил, что предусмотренная форма, процедура принятия муниципального правового акта, а также порядок его опубликования Сельской Думой были соблюдены.

Проанализировав Устав сельского поселения, Положение о публичных слушаниях в сельском поселении село Совхоз «Боровский, заключение о результатах публичных слушаний от 19 марта 2021 года, протокол заседания Сельской Думы от 6 апреля 2021 года № 11, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта с соблюдением предусмотренной законом формы нормативного правового акта, порядка его принятия, в том числе наличие необходимого кворума для проведения заседания Сельской Думы и принятия решения.

Решение от 6 апреля 2021 года № 69 обнародовано на официальном информационном портале администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» в сети «Интернет» на сайте www.adm-borovskiy.ru и на информационных стендах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>»; <адрес>.

Как следует из протокола публичных слушаний от 18 марта 2021 года № по вопросу организации постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, в слушаниях приняли участие 20 граждан, зарегистрированных в списке участников слушаний, в том числе, представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №Л.Н., которая возражала против установления сервитута, предложив альтернативный вариант проезда.

Таким образом, собственник спорного земельного участка был поставлен в известность о возможности принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, смог высказать свое мнение.

Тот факт, что мнение представителя административного истца Л.Н. не было учтено при вынесении оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку публичные слушания по своей сути представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение вопроса, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения требованиям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения земельного законодательства (статьи 23 и главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации) были соблюдены. Принятый нормативный правовый акт соответствует постановлению администрации МО СП село Совхоз «Боровский» от 29 июля 2021 года № 291 «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение село Совхоз «Боровский». Из схемы дорог д. Кабицыно следует, что через спорный участок проходит дорога, продолжение которой имеется на землях лесного фонда с дальнейшим выходом на дорогу областного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из публичной кадастровой карты Росреестра и открытых источников в сети Интернет, к смежным с земельным участком с кадастровым номером № участкам иного доступа на 6 апреля 2021 года судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления публичного сервитута на часть земельного участка опровергаются топографическим планом земельного участка, из которого следует, что, исходя из конфигурации земельного участка, расположения на нем объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ №4 ПС «Строительная», водоотводной канавы, с учетом ширины проезда, установление публичного сервитута на часть земельного участка нецелесообразно.

Заключение кадастрового инженера И.С. от 17 сентября 2021 года указанные выводы не опровергает.

Ссылки кадастрового инженера И.С. о возможности использования альтернативных проездов к поселку в соответствии с публичными сервитутами, установленными 29 июня 2021 года, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. С учетом изложенного, имущественные интересы К.А., связанные с пользованием земельным участком с кадастровым номером №, подлежат защите в соответствии с указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость изъятия земельного участка с полной компенсацией его стоимости не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку они затрагивают иные правоотношения и не связаны с рассмотрением данного административного дела о проверке законности оспоренных в части правовых норм в порядке абстрактного нормоконтроля.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями части 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлена регистрация публичного сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией административного истца в суде первой инстанции, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калужского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи