Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи частную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее АО «ТНС энерго Карелия», Общество) на определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «ТНС энерго Карелия» о признании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 июня 2018 года № 41 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 года № 220» недействующим.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года решение Верховного Суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТНС энерго Карелия» без удовлетворения.

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного акта от 4 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» просит об отмене определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Государственным комитетам Республики Карелия по ценам и тарифам поданы возражения на частную жалобу.

Представитель административного истца АО «ТНС энерго Карелия» - ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители административного ответчика Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – Орса Е.В., ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Н.В., полагавшей обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации (как и аналогичные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), называя новым обстоятельством для целей пересмотра судебного акта отмену послужившего основанием для его принятия постановления соответствующего органа, прямо не связывает возможность такого пересмотра с действием соответствующего судебного решения во времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам 28 июня 2018 года во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2018 года № СП/44263/18 принято постановление № 41 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 г. № 220», которым установлены сбытовые надбавки гарантирующему поставщику электрической энергии на период с 1 июля по 31 декабря 2018 года. Указанное постановление оспорено административным истцом в судебном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года, признано недействительным предписание Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2018 года № СП/44263/18 и на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции указал, что признание недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы 15 июня 2018 года № СП/44263/18 не может расцениваться как новое обстоятельство, поскольку при проверке нормативного правового акта в рамках административного дела № 3а-101/2018 установлено, что основанием для пересмотра установленной сбытовой надбавки послужил установленный факт нарушения Государственным комитетом Республики Карелия федерального законодательства в области электроэнергетики, и как следствие, приведение ранее принятого решения об установлении сбытовых надбавок в соответствие с действующим законодательством. Процедура принятия постановления № 41 соблюдена, так как оно принято по результатам выездной внеплановой проверки Государственного комитета Республики Карелия на предмет соблюдения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

В соответствии с пунктом 7 Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 порядок, определенный этим пунктом в части минимального годичного срока установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, а также срока действия утвержденных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, - не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам 28 июня 2018 года установленных сбытовых надбавок послужило предписание Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2018 года № СП/44263/18, выданное административному ответчику по результатам внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлены нарушения Комитетом федерального законодательства в области электроэнергетики.

Признание указанного предписания недействительным не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам поскольку, при рассмотрении Верховным Судом Республики Карелия административного дела № 3а-101/2018 судом установлено, что исключение административным ответчиком из необходимой валовой выручки административного истца отдельных расходов обусловлено их экономической необоснованностью.

Суд при рассмотрении дела проверил соответствие постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 июня 2018 года № 41 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 года № 220» нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, процедуру принятия оспариваемого акта, произвел анализ статей расходов и установил, что основанием для пересмотра установленной сбытовой надбавки послужил установленный факт нарушения Госкомитетом федерального законодательства в области энергетики и оспариваемое постановление издано с целью установления сбытовых надбавок в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности пересмотра сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия» в середине периода регулирования подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункту 7 Порядка регулирования.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения административного дела № 3а-101/2018 судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года по новым обстоятельствам являются правильными.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Л.А. Головкина