Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-229/2021 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» на решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ООО «ППП «ГидроСтанок» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № № от 16 марта 2021 года ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» он обратился в ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 года, полагая, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке № № от 28 января 2021 года <данные изъяты> чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. Решением № № от 16 марта 2021 года ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности. Административный истец просит признать оспариваемое решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 21 января 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО «ППП «ГидроСтанок» удовлетворено частично. В удовлетворении требований ООО «ППП «ГидроСтанок» о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № № от 16 марта 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 10 836 000 рублей, по состоянию на 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом спора является не отчет об оценке, представленный административным истцом, а решение ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 марта 2021 года № №, однако вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кроме того, обращает внимание, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не имеет самостоятельного характера и является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. При вынесении решения судом не учтены положения подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не применима в спорных правоотношениях.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем административного истца ООО «ППП «ГидроСтанок» заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении административных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ППП «ГидроСтанок» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июня 2020 года № №, от 28 декабря 2020 года № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 31 944 658,14 рублей, по состоянию на 3 апреля 2018 года и утверждена актом <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года. В дальнейшем кадастровая стоимость спорного земельного участка была актуализирована на основании акта <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года в связи с верификацией сведений. В настоящее время актуальная кадастровая стоимость земельного участка в размере 32 500 176, 64 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года №534-р «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года №269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.11 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ административный истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от 28 января 2021 года №№ составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 10 115 000 рублей, по состоянию на 21 января 2021 года.

Согласно пункту 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже шести месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» последовало 15 февраля 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21 января 2021 является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО «Вектра-Эксперт» № № от 28 января 2021 года, ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» в разделе V решения № № от 16 марта 2021 года указало, что причинами к отказу послужили: нарушение законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости и, как следствие, использование неполных и недостоверных сведений; наличие в отчете расчетных и иных ошибок, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона №237-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 8 июля 2021 года правильно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 29 июля 2021 года, выполненного экспертом <данные изъяты>ФИО9 в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № № от 16 марта 2021 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 января 2021 года определена экспертом в размере 10 836 000 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Расчет рыночной стоимости осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» №№ от 16 марта 2021 года незаконным и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Целью обращения административного истца в суд с указанными требованиями явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, определенной заключением эксперта, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда о частичном удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи