Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-199/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере рыночной стоимости 5 942 000 рублей, определенной по состоянию на 8 октября 2014 года.

Указанное решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 84 808,39 рублей, из которых 25 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 788,39 рублей - почтовые расходы, 58 720 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - на оплату государственной пошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 сентября 2020 года отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что определение суда от 16 сентября 2020 года об истребовании доказательств, в котором судом предложено уточнить требования, уведомление о рассмотрении дела 25 сентября 2020 года, по адресу ее регистрации не направлялись. При таких обстоятельствах административный истец не была надлежащим образом уведомлена и не имела возможности уточнить требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы административного истца относительно ее ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными исходя из следующего.

28 августа 2020 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

01 сентября 2020 года суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 16 сентября 2020 года на 11 час. 00 мин., о месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

16 сентября 2020 года по ходатайству административного истца дело слушанием отложено на 25 сентября 2020 года, при этом судом вынесено определение об истребовании доказательств, в котором содержится рекомендация уточнить требования заявления в части указания лица, с которого заявитель просит взыскать понесенные по делу судебные расходы и направить уточненное заявление лицам, участвующим в деле. Административный истец и ее представитель в судебном заседании отсутствовали.

В материалах дела имеется извещение суда от 18 сентября 2020 года об отложении судебного заседания на 10 час. 50 мин. 25 сентября 2020 года, с приложением копии определения об истребовании доказательств в адрес административного истца (л.д. 235 т.1).

Из текста списка рассылки указанного извещения с приложением, находящегося на л.д. 236 т.1 следует, что извещение и определение направлено административному истцу 16 сентября 2020 года на адрес электронной почты<данные изъяты>л.д. 237 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

По сведениям, находящимся в материалах дела, извещение и определение получены ФИО1 по электронной почте 16 сентября 2020 года, заблаговременно до судебного заседания.

В рассматриваемом случае административный истец в заявлении о возмещении судебных расходов указала свой адрес электронной почты, тем самым выразила свое согласие на извещение по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах извещение, направленное по электронному адресу, правомерно судом первой инстанции признано надлежащим при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, с которого административный истец просит взыскать судебные расходы, не утверждал оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости. Уточнение заявленных требований по предложению суда не последовало. Кроме того суд учел, что административный истец не доказала факт несения и связь с настоящим делом части судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Суд первой инстанции определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Правительство Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать их с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 2 июня 2011 года были утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 42:04:02080002:5501 в размере 30 041 406,81 руб. по состоянию на дату постановки объекта на кадастровый учет - 8 октября 2014 года установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 9 октября 2014 года. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2.

Определением об истребовании доказательств от 16 сентября 2020 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, административному истцу судом первой инстанции было разъяснено, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости по настоящему делу, является Правительство Кемеровской области - Кузбасса и рекомендовано уточнить требования заявления в части указания лица, с которого необходимо взыскать понесенные судебные расходы и направить уточненное заявление лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам «процессуальное соучастие» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае, разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был учесть особенности материального правоотношения, из которого возник спор и самостоятельно определить лицо ответственное за возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов административного истца с Правительства Кемеровской области - Кузбасса судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, Правительству Кемеровской области - Кузбасса заявление о возмещении судебных расходов, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов ни административным истцом, ни судом не направлялись. Указанный ответчик был извещен судом лишь о судебном заседании, назначенном после отложения на 25 сентября 2020 года.

В результате, Правительство Кемеровской области - Кузбасса было лишено возможности возражать и представлять доказательства по существу заявления о возмещении судебных расходов, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. При том, что разрешение заявления о возмещении судебных расходов непосредственно касается данного лица.

Таким образом, заявление административного истца ФИО1 о возмещение судебных расходов фактически осталось не разрешенным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения могут быть устранены лишь в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Л.А. Тертишникова