Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-281/2021 по частной жалобе Фёдоровой И.Ю., Латптенок Е.А., Белик О.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года о возвращении в части и об отказе в принятии в части административного искового заявления,

установил:

Фёдорова И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать недействительным и недействующим с момента его подписания решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 сентября 2021 года №282-3 «Об определении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по единому избирательному округу и распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу»,

- признать недействительным и недействующим с момента его подписания «Протокол о результатах выборов, референдума 17, 18 и 19 сентября 2021 года, депутатов представительных органов муниципальных образований» (пункт 1 просительной части иска),

- выразить вотум недоверия 25 депутатам седьмого созыва Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (пункт 2 просительной части),

- признать действия партии Единая Россия осуществлением принадлежащих им гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением, а также злоупотреблением правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 просительной части),

- признать действия 25 депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва незаконными (пункт 4 просительной части иска),

- принять решение о расформировании избирательной комиссии муниципального образования (пункт 5 просительной части),

- признать бездействие представительных – законодательных органов Российской Федерации: депутатов Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации незаконным, повлекшим неблагоприятные последствия выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (пункт 6 просительной части),

- признать незаконными действия Правительства Санкт-Петербурга в лице партии Единая Россия (пункт 7 просительной части),

- судебное решение опубликовать в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в редакции от 17 декабря 2020 года (пункт 8 просительной части),

- выразить вотум недоверия Правительству Санкт-Петербурга (пункт 9 просительной части),

- рассмотреть дело в соответствии с нормами части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 10 просительной части),

- взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины и понесённые расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 просительной части),

- возместить вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, в размере 30 000 000 рублей (пункт 12 просительной части иска),

- выдать исполнительный лист в соответствии с частью 1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 13 просительной части иска).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено в части требований о выражении вотума недоверия 25 депутатам седьмого созыва Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, признании действий партии Единая Россия осуществлением принадлежащих им гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением, а также злоупотреблением правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью, признании действий 25 депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва незаконными, признании бездействия представительных – законодательных органов Российской Федерации: депутатов Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации незаконным, повлекшим неблагоприятные последствия выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, признании незаконными действий Правительства Санкт-Петербурга в лице партии Единая Россия, выражении вотума недоверия Правительству Санкт-Петербурга, взыскании вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, взыскании судебных расходов; а в остальной части в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал №9а-281/2021, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной законодательной и исполнительной власти, судья пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации иска в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания поданного административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска, изложенные в просительной части административного иска, фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов государственной законодательной и исполнительной власти, а также этих органов.

С учётом положений статей 20, 218 Кодекса административного судопроизводства, судьёй первой инстанции сформулирован верный вывод, что заявленные истцами требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск действительно подлежал возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части указанных требований.

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, в размере 30 000 000 рублей (пункт 12 просительной части иска).

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о возвращении иска в данной части, судья принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 этого же Кодекса).

Гражданские споры, подсудные суду города федерального значения, конкретизированы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не относят к родовой подсудности этого суда споры о взыскании ущерба, взыскании вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Поскольку материально-правовые требования иска в данной части не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта федерации в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о возвращении иска в этой части представляется правильным.

Истцами также заявлено требование о принятии решения о расформировании избирательной комиссии муниципального образования (пункт 5 просительной части административного искового заявления).

Судья первой инстанции, отказывая в принятии иска в данной части, указал на то, что в силу пункта 4 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, административным истцам право на обращение в суд с соответствующими требованиями не принадлежит.

В данной части выводы судьи также признаются верными.

Пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает отказ в принятии административного искового заявления в случае, если оно подано гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума в суд могут обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо группа депутатов представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации - в отношении расформирования избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссий.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исходя из изложенных норм, следует, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления в части требований о принятии решения о расформировании избирательной комиссии муниципального образования, судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска в этой части, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском истцам не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии иска в части требований о признании недействительным и недействующим с момента его подписания решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 сентября 2021 года №282-3 «Об определении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по единому избирательному округу и распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу»; недействительным и недействующим с момента его подписания «Протокола о результатах выборов, референдума 17, 18 и 19 сентября 2021 года, депутатов представительных органов муниципальных образований» (пункт 1 просительной части иска).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) её уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Применительно к заявленным истцами требованиям иного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска в указанной части к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии согласно пункту 5 части 1 статьи 128 и части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском избирателю не предоставлено.

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административных истцов с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургской городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: