Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 9а-47/2021 УИД (26OS0000-04-2021-000393-68) по частной жалобе Леонтьева Владислава Владимировича на определение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному исковому заявлению Леонтьева ФИО5, Леонтьевой ФИО6 на незаконное решение, действие (бездействие) прокурора Мамбетова ФИО7, прокурора Ставропольского края,

установил:

Леонтьев ФИО8, Леонтьева ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение, действие (бездействие) прокурора ФИО3, прокурора Ставропольского края (в порядке статьи 21, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как грубо нарушающего ФЗ «О прокуратуре», клятву прокурора и Кодекс этики прокурорского работника с признаками коррупционного преступления.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ Леонтьеву ФИО10 Леонтьевой ФИО11 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Леонтьев ФИО12 просил определение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагал, что прокурор ФИО3 принимал участие в рассмотрении административного дела № За-<данные изъяты> проигнорировал свои обязанности надзора за законностью, вел себя как лицо, имеющее интерес и выступающее защитником административных ответчиков, тем самым нарушая принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Порядок привлечения прокуроров к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

При этом прокуроры не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий прокуроров в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) прокуроров, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) прокуроров, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность органов прокуратуры.

Кроме того, прокуроры не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) прокуроров.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении прокурорами дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и отнесены к компетенции руководителей органов и организаций прокуратуры.

Из административного искового заявления следует, что Леонтьев ФИО13., Леонтьева ФИО14. просили признать незаконным решение, действие (бездействие) прокурора ФИО3, прокурора Ставропольского края (в порядке статьи 21, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как грубо нарушающего ФЗ «О прокуратуре», клятву прокурора и Кодекс этики прокурорского работника с признаками коррупционного преступления.

Отказывая административным истцам в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частой жалобе Леонтьев ФИО15 ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации указывает на то, что он имеет право на судебную защиту его прав и свобод и вправе оспорить бездействие прокурора в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку КАС РФ не предусматривает возможности оспаривания бездействий прокурора в порядке административного судопроизводства, так как проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином порядке.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева ФИО16 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов