Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело №3а-184/2020 по административному исковому заявлению Сушкевича Максима Валентиновича о признании в части недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года №13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» по апелляционным жалобам Сушкевича Максима Валентиновича и Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., объяснения представителя административного истца Полетаева Р.А., представителя административного ответчика Ивановой С.В., прокурора, судебная коллегия

установила:

Совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – совет депутатов) является представительным органом местного самоуправления муниципального образования, в исключительной компетенции которого находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 23, пункт 5 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования).

Пунктом 1 решения совета депутатов от 28 февраля 2013 года №13 утверждена прилагаемая Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Методика).

Методика определяет порядок расчета арендной платы за аренду недвижимого имущества, за исключением земельных участков.

В соответствии с Методикой расчет арендной платы за недвижимое имущество производится по формуле: Агод = Пл. х Сб. х Кп. х Крп. х Кпл. х Ктд. х Кз. х Ксубар., где Пл. - общая площадь арендуемого объекта, Сб. - базовая стоимость аренды одного квадратного метра, устанавливается решением Совета депутатов муниципального образования, Кп. - коэффициент, учитывающий расположение объекта в здании (сооружении), Крп. - коэффициент территориальной зоны, устанавливаемый в зависимости от местонахождения арендуемого объекта и социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальном образовании, Кпл. -коэффициент площади, Ктд. - коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора, Кз. - коэффициент за пользование земельным участком под встроенным помещением, Ксубар.-коэффициент субаренды.

В разделе 3 Методики определен порядок установления коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, в пункте 3.4. в форме таблицы определены значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.).

Подпунктом 20 таблицы для вида деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» установлено значение коэффициента Ктд. - 3,5 (л.д.63-64).

Базовая стоимость аренды одного квадратного метра недвижимого имущества установлена отдельным решением совета депутатов.

Сушкевич М.В. является нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области, занимающимся частной практикой, и арендатором объекта нежилого фонда, расположенного в г.Пикалево, предоставленного для ведения нотариальной деятельности; обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в силу подпункта 20 таблицы пункта 3.4. Методики, утвержденной решением от 28 февраля 2013 года №13, в части нотариальных услуг и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт по определению коэффициента типа деятельности арендатора по оказанию нотариальных услуг в размере 0,05.

Административный истец указал на несоответствие Методики в оспариваемой части статье 7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениям Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕ Ред.2)», ссылаясь на то, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, направлена на обеспечение реальности приобретаемых прав юридических и физических лиц, их закрепление, способствует государству, нотариусы наделены государством обязанностями по реализации публичного интереса, выполняют публичные функции, поэтому коэффициент типа деятельности для нотариусов не может быть выше коэффициента, устанавливаемого для органов государственного и муниципального управления, который установлен оспариваемой Методикой в размере 0,05.

Решением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу значение коэффициента Ктд. подпункта 20 «Нотариальные, адвокатские услуги» таблицы «Виды деятельности» пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» решения Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года №13.

На ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт в части, признанной недействующей.

Согласно решению принятое судом решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в печатном издании Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части даты, с которой нормативный правовой акт признан недействующим, признать его недействующим с даты принятия, а также возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативный акт с установлением коэффициента 0,05 для вида деятельности «нотариальные услуги».

Сушкевич М.В. воспроизводит правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что избранная судом дата признания Методики недействующей ущемляет его права как лица, осуществляющего государственные полномочия, и не приведет к восстановлению его прав; кроме того, он заявлял исковые требования о признании подпункта 20 недействующим лишь в части, касающейся нотариальных услуг.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области считает ошибочным вывод суда о произвольном характере оспариваемого коэффициента; указывает, что несмотря на то, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует извлечения прибыли, истец не освобождается от обязанности оплаты пользования муниципальным имуществом в соответствии с установленными ставками, определяя которые представительный орган местного самоуправления исходил из цели использования арендуемых помещений в соответствии с осуществляемым видом деятельности. Вопрос определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не урегулирован, находится в компетенции органов местного управления, которые вправе как увеличить, так и уменьшить размер базовых ставок и применяемых к ним коэффициентов.

Ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства - статей 1,3,124,125, 209,421,424,607,608,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что совет депутатов, будучи собственником муниципального имущества, при определении порядка расчета арендной платы за недвижимое имущество, кроме земельных участков, выступал как субъект гражданских правоотношений и реализовывал свои права по распоряжению им, и не обязан был руководствоваться нормами законодательства, регламентирующего порядок определения величины арендной платы за здания, помещения, находящиеся в федеральной собственности и в собственности Ленинградской области. Оспариваемый акт обязателен только для администрации муниципального образования, арендатор вправе отказаться от заключения договора аренды.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным коллегиальным органом местного самоуправления в правомочном составе, надлежащим числом голосов, с соблюдением требований к форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются и соответствуют материалам дела.

Решение об утверждении Методики от 28 февраля 2013 года оформлено протоколом №54 заседания совета депутатов, принято единогласно 12 голосами депутатов, что составляет более 50% от числа избранных депутатов (16 человек).

Методика опубликована в специальном приложении «Вестник муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Пикалево» к газете «Рабочее слово», №4/97 от 7 марта 2013 года, являющемся, в соответствии с решением совета муниципального образования от 4 декабря 2014 года №28, официальным периодическим печатным изданием для опубликования муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый коэффициент определен произвольно, отсутствуют экономическое обоснование установленного коэффициента 3,5, анализ экономических факторов в разрезе видов деятельности арендаторов, расчеты, из которых исходил орган местного самоуправления.

Вывод суда о противоречии Методики в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду произвольного характера коэффициента 3,5, установленного для арендаторов, оказывающих нотариальные услуги, соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 17.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий регулирование платы за аренду такого вида недвижимого имущества, как здания, помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует, что, однако, не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи имущества в аренду и определения величины арендной платы по муниципальному имуществу.

Вместе с тем уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из положений части 2 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В любом случае пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что утверждение Методики от 28 февраля 2013 года не сопровождалось со стороны представительного органа местного самоуправления каким-либо экономическим или иным обоснованием коэффициентов Ктд., устанавливаемых для различных видов деятельности арендаторов. Представитель ответчика в заседании судов первой и апелляционной инстанции пояснил, что спорный коэффициент Ктд. установлен на исторически сложившемся уровне, не изменялся с 2004 года; объяснить величину коэффициента 3,5 не смог. Документы, обосновывающие установление ранее действовавшего коэффициента для рассматриваемого вида деятельности арендатора, также не представлены.

Вместе с тем невозможность оценить критерии определения коэффициентов, соответствие установленного правового регулирования общеправовым принципам добросовестности и справедливости, проверить вероятность выхода за допустимые границы осуществления гражданских прав собственником муниципального имущества при передаче имущества в аренду позволяет признать, что установление коэффициента, используемого при расчете арендной платы за помещения, в которых арендатор осуществляет нотариальную деятельность, носило произвольный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Возражения административного ответчика о том, что стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения в МО «Город Пикалево» одна из самых низких в Ленинградской области, на правильность принятого решения не влияют.

Представленные ответчиком сведения о стоимости аренды квадратного метра нежилых помещений по виду деятельности «Нотариальная, адвокатская контора» по районам Ленинградской области за 2020 год, полученные от ряда муниципальных образований Ленинградской области, не подтверждают оценки экономических и иных факторов при установлении коэффициента типа деятельности арендатора в муниципальном образовании «Город Пикалево» и являются не относимыми доказательствами; приведенные в двух сообщениях сведения о коэффициентах типа (вида) деятельности арендатора не способны подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства настоящего дела, т.к. используются в других формулах и методиках расчета арендной платы, в районах Ленинградской области с собственными социально-экономическими условиями, более того, размер этих коэффициентов меньше 3,5 (л.д.154-165).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево».

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы Сушкевича М.В. о том, что им предъявлено в суд только требование в отношении коэффициента 3,5 для вида деятельности «нотариальные услуги».

Учитывая, что административный истец является нотариусом, не оказывает адвокатских услуг, не обращался (и не мог обращаться) с требованием о признании недействующим нормативного правового акта в части, не затрагивающей его права, решение суда подлежит изменению в той мере, в какой им признается недействующим коэффициент Ктд. 3,5 для двух видов услуг (нотариальные и адвокатские).

Остальные доводы апелляционной жалобы Сушкевича М.В. отклоняются.

Установление корректирующих коэффициентов арендной платой относится к компетенции представительного органа местного самоуправления. Осуществление полномочий органов местного самоуправления органами государственной или судебной власти означает вмешательство в сферу их нормотворческих полномочий, противоречит конституционному принципу разделения властей и нарушает гарантии самостоятельности местного самоуправления, поэтому установление судебным решением коэффициента арендной платы в размере 0,05, о котором просит административный истец, является недопустимым.

Конституцией Российской Федерации органы нотариата не включены в систему органов государственной власти. Те обстоятельства, что сама по себе нотариальная деятельность не является предпринимательской, что нотариус осуществляет ряд публично-правовых функций, не дают оснований для приравнивания нотариальной деятельности к деятельности государственных органов и не исключают установления для нотариальной деятельности другого коэффициента аренды муниципального имущества.

Учитывая, что оспариваемая Методика применялась с 2013 года в отношении неопределенного круга лиц и на ее основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, суд сделал обоснованный вывод о признании нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года изменить.

Признать недействующим подпункт 20 таблицы пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» от 28 февраля 2013 года № 13 в части установления значения коэффициента 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.