Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кобозевой к министерству имущественных отношений Кировской области о признании недействующими пунктов 8559, 8857 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, пунктов 9171, 9496 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Кировской области на решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца Кобозевой А.А. – Порсюрова Е.А., представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Кировской области - Кайгородцевой Е.В., заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2020 год), который 20 декабря 2019 года размещен на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru.

Распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2021 год), который 26 декабря 2020 года. размещен на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru.

Кобозева А.А. обратилась в Кировский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, Кобозева А.А. указала, что она является собственником объектов недвижимости:

- помещения № 1009 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , которое включено в пункт 8559 Перечня на 2020 годи в пункт 9171 Перечня на 2021 год;

- помещения № 1002 с кадастровым номером № расположенного по адресу: , которое включено в пункт 8857 Перечня на 2020 годи в пункт 9496 Перечня на 2021 год.

Административный истец Кобозева А.А. просит признать недействующими пункты 8559, 8857 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, пунктов 9171, 9496 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418, полагая, что указанные помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не являются административно-деловыми центрами, а помещение № 1002 с кадастровым номером № расположенного по адресу: не используется в целях оказания бытовых услуг, поэтому их включение в Перечни на 2020, 2021 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате им налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил признать недействующими пункты 8559, 8857 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20.12.2019 № 1542, пункты 9171, 9496 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2020 № 1418.

Решением Кировского областного суда от 10 марта 2022 года административное исковое заявление Кобозевой А.А. удовлетворено. Суд постановил:

Признать недействующими со дня принятия:

пункт 8559 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20.12.2019 № 1542;

пункт 9171 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2020 № 1418.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в источнике официального опубликования нормативных правовых актов Министерства имущественных отношений Кировской области.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Кировской области в пользу Кобозевой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением Кировского областного суда от 10 марта 2022 года Министерство имущественных отношений Кировской области (далее также Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, о наименовании объекта является достаточным основанием для подтверждения соответствия помещения критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Согласно данным выписки из ЕГРН, помещение с кадастровым номером № имеет наименование: «офисное помещение». Изменения по наименованию данного помещения с момента включения его в Перечень на 2020 год и до рассмотрения настоящего дела в ЕГРН не вносились. Следовательно, сведения о наименовании объекта: «офисное помещение», сведения, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации), в выписки из ЕГРН свидетельствуют о наличии безусловных оснований для включения указанного объекта в Перечень на 2020, 2021 годы.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Министерством имущественных отношений Кировской области представлены возражения на отзыв административного истца, относительно изложенных в нем доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Кировской области – Кайгородцева Е.В., участвующая с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кобозевой А.А. – Порсюров Е.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства, поддержал и просил решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействующими со дня принятия пункта 8559 Перечня на 2020 год, пункта 9171 Перечня на 2021 год, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года обжалуется только Министерством имущественных отношений Кировской области и исключительно в части признания недействующим пункта 8559 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542; пункта 9171 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418. То есть данное решение суда в остальной части никем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, является решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года только в той части, которая обжалуется министерством имущественных отношений Кировской области.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Законом Кировской области от 27 июля 2016 года № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), включая помещения в них, за исключением зданий (строений, сооружений) и помещений, находящихся в оперативном управлении органов законодательной (представительной) и исполнительной власти Кировской области, органов местного самоуправления Кировской области, областных и муниципальных учреждений.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется по объектам недвижимого имущества, указанным в абзацах втором и третьем настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый уполномоченным Правительством Кировской области органом исполнительной власти Кировской области на соответствующий налоговый период.

20 декабря 2019 года Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области принято распоряжение «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

24 декабря 2020 года Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области принято распоряжение «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 1.2 постановления Правительства Кировской области от 20 октября 2017 года № 31-П «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 20 октября 2017 года № 26», пункта 3.1.9 Положения о министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года № 62-П, пунктов 1.11, 1.3 Положения о порядке подготовки, оформления и согласования проектов нормативных правовых актов министерства государственного имущества Кировской области, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 6 мая 2016 года № 01-452, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования. По данному основанию нормативные правовые акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 125,5 кв.м, расположенное по адресу: , имеющее назначение «нежилое помещение», наименование: «офисное помещение»;

- помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу: , имеющее назначение «нежилое помещение», наименование: «административное помещение».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, установил, что спорное помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , включено в Перечни на 2020, 2021 годы в рамках процедуры осуществления министерством имущественных отношений Кировской области мероприятий по формированию и актуализации перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исходя из сведений технического учета - технического паспорта на здание от 25 декабря 2007 года. Основанием для включения объекта в перечень послужило его название, указанное в техническом паспорте - «офисное помещение». При этом представленные в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту имеют противоречия в части наименования объекта: выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 года содержит сведения в графе наименования: «нежилое помещение»; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в графе наименования: «офисное помещение», в связи с чем суд пришел к выводу о возможности включения спорного объекта в Перечни исходя из его фактического использования, однако поскольку мероприятия по обследованию принадлежащего административному истцу указанного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечни на 2020, 2021 годы не проводилось, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни и по фактическому использованию и как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований для включения объект недвижимости с кадастровым номером № в Перечни на 2020, 2021 годы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ФИО1 , помещение № представлены следующие сведения: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подготовленная ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой указанный объект недвижимости имеет назначение - нежилое помещение, наименование - нежилое помещение; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подготовленная филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-9249468, согласно которой указанный объект недвижимости имеет назначение – нежилое помещение, наименование – офисное помещение.

Из ответа Управления Росреестра по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование – офисное помещение. В связи с техническими особенностями функционирования Федеральной государственной информационной системы ЕГРН при взаимодействии с внешними информационными системами в строке «Наименование» объекта автоматически может выходить информация о виде объекта недвижимости, а не о наименовании.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Кировской области от 7 июня 2022 года № 03-03-юр, следует, что объект недвижимости имеет назначение помещения – нежилое помещение, наименование помещения – офисное помещение с даты внесения в кадастр недвижимости сведений об этом объекте – 24.02.2014 года по настоящее время и на юридически значимые даты (20 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года). Сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером № с момента внесения сведения о нем, в том числе и по состоянию на юридически значимые даты: 20 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года и до настоящего времени в ЕГРН не изменялись.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, которым утвержден перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являются фактические обстоятельства, связанные с установлением назначения, разрешенного использования, наименования помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ, для устранения противоречий между представленными доказательствами, которые касаются сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части наименования помещения (нежилое помещение или офисное помещение) у ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по Кировской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, ФГБУ ФКП «Росреестра – Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» запрошены, сведения о наименовании указанного помещения по состоянию на 20 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года, а также в связи с чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 ноября 2021 года, которая была представлена административным истцом, указано, что данный объект имеет наименование - нежилое помещение.

Поступившие из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, поскольку указанные документы и содержащиеся в них актуальные сведения о характеристиках нежилого помещения необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Из ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование помещения – «офисное помещение» с даты внесения в кадастр недвижимости сведений об этом объекте – 24.02.2014 года по настоящее время и на юридически значимые даты: 20 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года. Сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером № с момента внесения сведения о нем, в том числе и по состоянию на юридически значимые даты: 20 декабря 2019 года и 24 декабря 2020 года и до настоящего времени в ЕГРН не изменялись.

Из ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, судебной коллегией также установлено, что выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 была запрошена посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН). Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через личный кабинет или использование веб-сервисов. Соответственно выписка от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 была сформирована ФГИС ЕГРН в автоматическом режиме. Техническое сопровождение и эксплуатация официального сайта Росреестра в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и компонентов их информационно-телекоммуникационной инфраструктуры осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра», вопросы о неактуальности сведений в выписках из ЕГРН, полученных посредством доступа к ФГИС ЕГРН рассматривает ФГБУ ФКП «Росреестра» Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск».

Из ответа на запрос ФГБУ ФКП «Росреестра» Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» судебной коллегией установлено, что выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была создана в сервисе посредством доступа к ФГИС ЕГРН. При формировании в Сервисе исходящего документа, в виде выписки об объекте недвижимости, используется XSD-схема KPOKS_v04, утвержденная приказом Росреестра от 18 августа 2016 года № П/390. В данной схеме, а также xml-файле ответа отсутствует поле «Наименование помещения», однако при визуализации xml-файла поле «Наименование помещения» по техническим причинам заполняется значением из поля «Назначение помещения». Возникшие противоречия в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, полученные посредством ФГИС ЕГРН и при непосредственном обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, связаны с особенностями функционирования Сервиса и обусловлены необходимостью его доработки.

Далее ФГБУ ФКП «Росреестра» Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» в ответе на запрос указало, что наиболее полную и достоверную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером № содержит выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-9249468, согласно которой указанный объект недвижимости имеет назначение – нежилое помещение, наименование – офисное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2022 года № КУВИ – 001/2022-89182872 в отношении объекта недвижимости, помещение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, наименование – офисное помещение.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судебной коллегией достоверно установлено, что спорный объект недвижимости, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеет наименование – офисное помещение.

Судебной коллегией также установлено, что выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, представленная в суд административным истцом была создана в сервисе посредством доступа к ФГИС ЕГРН, которая была сформирована с использованием XSD-схема KPOKS_v04, утвержденной приказом Росреестра от 18 августа 2016 года № П/390. В данной схеме, а также xml-файле ответа отсутствует поле «Наименование помещения», однако при визуализации xml-файла поле «Наименование помещения» по техническим причинам заполняется значением из поля «Назначение помещения». Приведенными выше доказательствами подтверждается факт, что сведения, содержащиеся в сформированной выписке из ЕГРН от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, посредством доступа к ФГИС ЕГРН, в связи с технической недоработкой XSD-схемы KPOKS_v04, используемой при создании выписки, имеют ошибки, связанные с наименованием данного спорного помещения, сведения, содержащиеся в наименовании помещения, были заполнены по техническим причинам сведениями из поля «Назначение помещения».

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к такому письменному доказательству, как выписка из ЕГРН от 30 ноября 2021 года № 99/2021/434853633 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, созданная в сервисе посредством доступа к ФГИС ЕГРН, так как в ней содержатся недостоверные сведения о данном спорном объекте недвижимости, касающиеся его наименования.

Кроме этого, приведенными выше новыми доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции были устранены противоречия в представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В решение суд первой инстанции установив, что представленные сторонами выписки из ЕГРН имеют разночтения в наименовании нежилого помещения кадастровым номером № ограничился лишь констатацией указанного факта и в нарушение части 2 статьи 14 КАС РФ не создал условий и не предпринял предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из документов технического учета - технического паспорта помещения с кадастровым номером №, изготовленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25 декабря 2007 года с экспликацией к поэтажному плану строения следует, что это офисное помещение, имеющее назначение – административное, используемое по назначению имеет помещения с назначением: тамбур, кабинет (34 кв.м, 12,9 кв.м, 43,6 кв.м), туалет, умывальная, коридор, подсобное помещение. Таким образом, общая площадь помещений с назначением «административное» - 90,5 кв.м, т.е. 72,1 % от общей площади здания – 125,5 кв.м.

Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, при этом, нежилые помещения подлежат включению в Перечень, в том числе, если назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Анализ приведенных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что с 24 февраля 2014 года (дата внесения сведений в ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером №) до настоящего времени и на момент утверждения Перечня на 2020, 2021 годы, нежилое помещение с кадастровым номером № по сведениями, содержащимся в ЕГРН имело наименование – офисное помещение, его наименование никогда не изменялось в ЕГРН, следовательно, по наименованию, содержащемуся в ЕГРН, указанное спорное помещение предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Следовательно, помещение с кадастровым номером № предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку наименование помещения, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, предусматривает размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что не имеется оснований для исключения нежилого помещение с кадастровым номером 43:40:000234:817 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания недействующими со дня принятия пункта 8559 Перечня на 2020 год, пункта 9171 Перечня на 2021 год, а также в части взыскания с Министерства в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей является незаконным, в связи с чем, данное решение суда в указанных частях подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

В остальной части решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года полагает оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда,

определила:

решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года в части признания недействующими со дня принятия пункта 8559, пункта 9171 Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых в 2020 и 2021 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также в части взыскания с Министерства имущественных отношений Кировской области в пользу Кобозевой судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать Кобозевой в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими со дня принятия пунктов 8559, 9171 Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области в отношении которых в 2020 году и в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В остальной части решение Кировского областного суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: