Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-323/2022 по административному исковому заявлению Петухова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Петухова А.С. - Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 года Петухов А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Свердловским районным судом города Красноярска административного дела № 2а-1425/2021 по иску Петухова А.С. об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное дело находилось в производстве Свердловского районного суда города Красноярска с 16 октября 2020 года, решение о частичном удовлетворении заявленных требований принято 08 февраля 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года указанное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общая продолжительность рассмотрения административного дела, составившая с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (16 октября 2020 года) до даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда (09 июня 2021 года) 7 месяцев 23 дня, нарушает право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что длительный срок рассмотрения административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Указывает, что действия суда первой инстанции, допустившего нарушение процессуального срока рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительный срок, нарушение срока апелляционного оформления дела и направления его в суд апелляционной инстанции, не являлись эффективными и своевременными. Ссылаясь на факт подачи в настоящее время кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд настоящего административного искового заявления.

Решением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Петухову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, административный истец, действующий через представителя Овинникова В.А., со ссылкой на неправильное установление судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права и допущенные существенные процессуальные нарушения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие для Красноярского краевого суда возможности рассмотрения иска Петухова А.С. в судебном заседании 13 апреля 2022 года ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела в указанную дату; нарушение судом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств.

Относительно существа принятого решения считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общая продолжительность рассмотрения дела № 2а-1423/2021 судами первой и апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, поскольку суд оставил без надлежащей оценки факт назначения Свердловским районным судом г. Красноярска первого судебного заседания за пределами установленного статьей 141 КАС РФ месячного срока, факты несвоевременного и ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также факты неоднократного отложения указанным судом рассмотрения дела на неоправданно длительные периоды. Также суд оставил без внимания, что рассмотрение дела с апелляционной жалобой состоялось только спустя 4 месяца после вынесения Свердловским районным судом г. Красноярска решения по делу и не принял во внимание факт нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, принятого после вступления в силу акта суда апелляционной инстанции, что в совокупности с иными нарушениями очевидно свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства. Отдельно обращает внимание на то, что суд не дал оценки факту отмены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года и направлению дела № 2-1425/2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

В судебное заседание, организованное по ходатайству стороны истца с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, административный истец Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Исследовав материалы административного дела № 2а-1425/2021, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что все процессуальные действия и сроки их совершения Свердловским районным судом г. Красноярска были соблюдены, судебные заседания откладывались с учетом времени, необходимого для извещения сторон и совершения ими необходимых для правильного рассмотрения дела действий, с учетом объективной возможности назначения судебных заседаний на ближайшее время и имеющейся в суде нагрузки, а продолжительность имевших место задержек не привели к нарушению права Петухова А.С. на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в части.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (статья 132 КАС РФ).

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1 статьи 139 КАС РФ).

В соответствии с требованиями статьи 134 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству включается в общий срок рассмотрения административного дела, следовательно, и проведение подготовки, и рассмотрение административного дела должно было быть осуществлено в сроки, установленные частью 1 статьи 226 КАС РФ.

Судом установлено, что административное исковое заявление Петухова А.С. поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 16 октября 2020 года, определением от 21 октября 2020 года было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 25 ноября 2020 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Фирма Культбытстрой».

Согласно части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

При указанных обстоятельствах, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Культбытстрой» ранее даты 25 ноября 2020 года не изменило порядка исчисления предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о назначении Свердловским районным судом г. Красноярска первого судебного заседания в установленный законом срок является неверным.

Как следует из материалов дела № 2а-1425/2021, отложение судебного разбирательства по делу 25 ноября 2020 года на 08 февраля 2021 года (в протоколе судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска допущена описка, указано «08 февраля 2020 года») носило объективный характер в связи с необходимостью истребования от ответчика дополнительных доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

После отложения судебного заседания определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В силу части 7 статьи 41 КАС РФ после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Между тем, поскольку привлечение к участию в деле в соответствии с частью 7 статьи 41 КАС РФ в качестве административного соответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не потребовало от суда изменения даты проведения назначенного на 08 февраля 2021 года судебного заседания, указанное процессуальное действие также не изменило порядок исчисления срока рассмотрения дела.

08 февраля 2021 года по делу № 2а-1425/2021 административный спор разрешен по существу с вынесением и объявлением резолютивной части решения, мотивированный текст которого составлен 18 февраля 2021 года.

Поступление 02 апреля 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока, апелляционной жалобы административного ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока требовало от суда последовательного совершения действий, предусмотренных статьями 95 и 302 КАС РФ, в связи с чем 09 апреля 2021 года суд разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и 27 апреля 2021 года направил копию жалобы участвующим в деле лицам, уведомив одновременно с этим их о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (09 июня 2021 года).

09 июня 2021 года по делу № 2а-1425/2021 вынесено апелляционное определение.

Кассационная жалоба Овинникова В.А. поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска 08 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило с жалобой 24 декабря 2021 года.

Определением от 10 января 2022 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции на 09 февраля 2022 года.

Кассационным определением от 09 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В Красноярский краевой суд дело № 2а-1425/2021 поступило 01 апреля 2022 года и ко дню принятия решения по иску о присуждении компенсации (13 апреля 2022 года) по существу апелляционной жалобы не рассмотрено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела № 2а-1425/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции не было допущено несвоевременных либо неэффективных действий, а имевшие место в суде первой инстанции задержки (за исключением назначения судом первого судебного заседания за пределами установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока), носили объективный характер и имели своей целью соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела учитывалась служебная нагрузка судей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он противоречит приведенным в абзаце втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснениям, согласно которым не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Вместе с тем, указанная ошибка основанием к отмене решения не является, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

Из приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 правовой позиции следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом указанных разъяснений Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-1425/2021 определяется совокупностью периодов со дня поступления в Свердловский районный суд г. Красноярска административного искового заявления Петухова А.С. (16 октября 2020 года) до даты принятия судебной коллегией по административным делам решения суда в законную силу (09 марта 2022 года), а также период рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с 10 января 2022 года по 09 февраля 2022 года), и составляет 10 месяцев 8 дней.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку применительно к приведенным выше в абзацах первом и третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснениям, при исчислении общей продолжительности в условиях состоявшейся отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения и отсутствия на дату принятия по делу № 3а-323/2022 решения нового итогового судебного акта по делу № 2а-1425/2021, в общую продолжительность судопроизводства по делу № 2а-1425/2021 подлежит включению весь период рассмотрения дела, существующий по состоянию на 13 апреля 2022 года (дату рассмотрения настоящего дела), за исключением периода со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года до даты поступления жалобы в отношении данного акта в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (24 декабря 2021 года).

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2022 года, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2а-1425/2021 составила 11 месяцев 15 дней (с 16 октября 2020 года по 09 июня 2021 года и с 24 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года).

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу № 2а- 1425/2021 на правильность принятого решения не повлияла, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела равная 11 месяцам 15 дням продолжительность судопроизводства очевидно не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с приведенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 правовой позиции, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С указанными разъяснениями в полной мере согласуется позиция Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой задержка на какой-то стадии судопроизводства может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная Свердловским районным судом г. Красноярска задержка, связанная с назначением первого судебного заседания на дату, выходящую за пределы установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока в условиях соответствия общей продолжительности судопроизводства (11 месяцев 15 дней) критерию разумности, в данном случае основанием для присуждения компенсации являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Красноярским краевым судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела № 3а-323/2022, информация о рассмотрении административного дела Красноярским краевым судом 13 апреля 2022 года направлена в адрес Петухова А.С. способом, предусмотренным частью 1 статьи 96 КАС РФ, заблаговременно (14 марта 2022 года), доказательством чему являются находящиеся в материалах дела судебное извещение и почтовый конверт (л.д.66, 67).

Согласно отметке на конверте, извещение о поступлении почтового отправления разряда «судебное» работником ОПС № 98 г. Красноярска опущено в почтовый ящик адресата 15 марта 2022 года, и в связи с неявкой Петухова А.С. для получения указанного извещения в течение 7 календарных дней, отправление возвращено отправителю 24 марта 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка вручения судебных извещений разряда «судебное» сотрудниками ОПС № 98 не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у суда по состоянию на 13 апреля 2022 года информации о надлежащем извещении Петухова А.С. о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами административного дела № 3а-323/2022, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод о нарушении права Петухова А.С. на личное участие в рассмотрении дела 13 апреля 2022 года в связи с отсутствием в извещении номера зала судебного заседания, в котором будет происходить рассмотрение дела, о допущенных процессуальных нарушениях также не свидетельствует, учитывая отсутствие законодательного запрета для суда, рассматривающего дело, определять помещение для рассмотрения дела непосредственно пред началом судебного заседания, исходя из имеющихся у этого суда технических и организационных условий. При этом в жалобе истец не ссылается на факт личной явки в здание Красноярского краевого суда 13 апреля 2022 года для участия в рассмотрении административного дела № 3а-323/2022 и невозможность получения при этом информации о номере зала судебного заседания (кабинета), в котором состоится рассмотрение административного дела № 3а-323/2022.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что представитель административного истца Овинников В.А. о месте и времени рассмотрения дела 13 апреля 2022 года был извещен в судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2022 года, а извещение Петухова А.С. выполнено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ своевременно, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Красноярским краевым судом 13 апреля 2022 года административного дела в условиях отсутствия надлежащего извещения истца подлежат отклонению.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 84 КАС РФ, поскольку протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года содержит сведения об исследовании судом материалов административного дела № 2а-1425/2021, а сам истец и его представитель очевидцами указанной стадии судебного разбирательства не являлись.

В связи с тем, что на дату принятия обжалуемого решения (13 апреля 2022 года) имелось принятое по делу № 2а-1425/2021 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда инстанции от 09 февраля 2022 года, отменившее юридическую силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, является правильным вывод Красноярского краевого суда о том, что предусмотренный частью 3 статьи 250 КАС РФ срок подачи искового заявления о присуждении компенсации нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного и учитывая, что допущенные судом первой инстанции ошибки не привели к принятию неправильного решения и по делу не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 310 КАС РФ отмену или изменение судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красноярского краевого суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петухова А.С. - Овинникова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.