Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Савинова К.А.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике к Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» о ликвидации некоммерческой организации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 8 июля 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике принято решение о государственной регистрации Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) (далее также – Общественная организация).

ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный №), местонахождение - 426000, ФИО1 Республика, <адрес>Б; председатель ФИО7

В период с 6 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года административный истец проводил в отношении Общественной организации плановую документарную проверку на предмет соблюдения требования законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных учредительными документами, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, в ходе которой было установлено, что Общественной организацией допускались нарушения требований части 2 статьи 29, абзаца второго части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»; пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 32, абзаца второго пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; части 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем в адрес указанной некоммерческой организации выносились письменные предупреждения (предписания) о недопустимости в ее деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, который не были устранены, что свидетельствует о грубом и неоднократном неисполнении требований законодательства, являющимся в силу абзаца третьего части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для ликвидации общественного объединения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике просило суд на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидировать Удмуртскую республиканскую общественную организацию «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) и на основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года постановлено: административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить. Ликвидировать Удмуртскую республиканскую общественную организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года исправлены допущенные описки в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, в части указания наименования административного ответчика, вместо Удмуртская республиканская общественная организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» считать правильным Удмуртская республиканская общественная организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОССИЯ)».

В апелляционной жалобе административный ответчик просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право каждого на объединение и свобода деятельности общественных объединений гарантируются Конституцией Российской Федерации (статья 30). Создание и деятельность общественных объединений является одной из форм реализации данного права. Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, урегулированы Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ).

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ).

Одной из организационно-правовых форм общественных объединений, является общественная организация – основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание, постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (статья 7, части 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ).

В силу подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется, в том числе, по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ установлены основания ликвидации общественного объединения по решению суда: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; не устранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ возлагает на орган, принимающий решение о государственной регистрации общественного объединения, обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности общественного объединения уставным целям, при осуществлении которого он вправе: запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций (часть первая статьи 38).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений.

Пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ также предусмотрено, что некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Положению об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России от 3 марта 2014 года № 26, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе, общественных организаций.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике принято решение № о государственной регистрации некоммерческой организации – ФИО1 республиканской общественной организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)», ДД.ММ.ГГГГ запись об указанной Общественной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. Устава Удмуртской республиканской общественной организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» предусмотрено, что главной целью создания и деятельности Объединения является способствование становлению и всемерному укреплению дружеских отношений между народами Удмуртии и Чеченским народом, налаживание тесных связей между Удмуртской Республикой и Чеченской Республикой в социальной, экономической, политической, культурной, религиозной, образовательной и спортивной сферах.

Местонахождение постоянно действующего руководящего органа Общественной организации – Совета определено в пункте 1.6 Устава: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, 33 Б. Такой же адрес (место нахождения) указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 9 октября 2018 года № 682-р в период с 6 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года в отношении Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) проводилась плановая документарная проверка с целью определения соответствия деятельности организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям. Задачами проверки являлось: проверка соответствия деятельности Организации уставным целям в период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года; проверка соответствия мероприятий, осуществленных Организацией в период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года уставным целям; проверка соответствия расходования денежных средств и использования иного имущества Организации требованиям законодательства Российской Федерации и уставным целям в период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года. Предметом проверки являлось соблюдение Организацией требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных учредительными документами, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества.

Согласно Акту проверки № 31 от 3 декабря 2018 года Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике при проверке выявлены нарушения Общественной организаций следующих положений законодательства Российской Федерации:

в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ в Управление в установленном порядке не представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения Организации в связи со сменой адреса юридического лица;

в нарушение абзаца второго части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ Организация и ее должностные лица не соблюдали положения устава, регулирующие деятельность Организации, направленную на достижение уставных целей, и деятельность органов управления и контрольно-ревизионного органа;

в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ Организацией в проверяемый период не утверждался самостоятельный баланс и (или) смета;

в нарушение пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ Организация не вела бухгалтерский учет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ Организация не в полном объеме представила информацию о своей деятельности органам государственной статистики;

в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в проверяемый период учетная политика Организации не формировалась.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесло в отношении Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) письменные предупреждения (предписания) о недопустимости в ее деятельности нарушения законодательства от 3 декабря 2018 года № 18/03-5810 и от 5 марта 2020 года № 18/03-1004, в которых устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений:

1) представить в Управление документы, подтверждающие утверждение учетной политики, самостоятельного баланса и (или) сметы и ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

2) представить в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обязательную статистическую отчетность;

3) представить в Управление документы, необходимые для изменений в сведениях об адресе Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц;

4) в отношении прочих нарушений законодательства – представить в Управление заверенную копию решения уполномоченного органа управления Организации о мерах, направленных на их устранение и предотвращения повторения в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что все направленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике по адресу нахождения постоянно действующего руководящего органа Общественной организации, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, документы адресатом не были получены и возвращены отправителю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64), документы считаются доставленными Общественной организации.

При этом документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации, в Управление не поступали.

Согласно справке от 30 апреля 2020 года исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению деятельности Управления – главного бухгалтера Кривлевой Н.С. в период с 3 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от Общественной организации документов по устранению выявленных в ходе проверки нарушений не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения федеральных законов, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность вынесенных административному ответчику предупреждений, пришел к выводу, что они вынесены Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республики в пределах предоставленных полномочий в связи с установлением в действиях Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» нарушений требований закона, установленные в них сроки для устранения недостатков являются разумными, составляют более одного месяца, указанные в предупреждениях нарушения закона соответствуют основаниям, указанным в административном исковом заявлении для ликвидации деятельности Общественной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами в достаточной степени подтверждается, что административным ответчиком в установленные сроки не устранены нарушения требований закона, допущенные административным ответчиком нарушения законодательства Российской Федерации являются неоднократными и служат основанием для его ликвидации, в данном случае ликвидация общественного объединения, как мера реагирования на нарушения действующего законодательства, при установленных обстоятельствах является соразмерной допущенным административным ответчиком нарушениям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания ликвидации общественного объединения по решению суда закреплены в части первой статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, согласно которой общественное объединение может быть ликвидировано решением суда в случае нарушения общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократных или грубых нарушений общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематического осуществления общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Из материалов дела следует, что нарушений прав и свобод человека и гражданина административный ответчик не допускал, в связи с неустранением в срок, установленный административным истцом, нарушений, выявленных в результате плановой документарной проверки, его деятельность не приостанавливалась.

В силу приведенной нормы Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ основанием для ликвидации деятельности административного ответчика могут служить неоднократные или грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление административным ответчиком деятельности, противоречащей его уставным целям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что при рассмотрении дела о ликвидации объединения граждан, суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушения закона, если оно не было ранее оспорено административным ответчиком в судебном порядке (пункт 20).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что какие нарушения объединением граждан могут быть отнесены к грубым (пункт 26), неоднократным (пункт 27) и систематическим (пункт 28).

Обращаясь в суд с иском административный истец указал, что в отношении административного ответчика выносились письменные предупреждения (предписания) о недопустимости в его деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, который не были устранены, что свидетельствует о грубом и неоднократном неисполнении требований законодательства, являющимся в силу абзаца третьего части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для ликвидации общественного объединения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. В качестве грубого нарушения объединения граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, для отнесения перечисленных административным истцом нарушений, совершенных административным ответчиком, к грубым нарушениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Акт проверки № 31 от 3 декабря 2018 года, письменные предупреждения (предписания) о недопустимости в деятельности административного ответчика нарушений законодательства от 3 декабря 2018 года № 18/03-5810 и от 5 марта 2020 года № 18/03-1004 (далее Предупреждения (предписания)), в установленном законом порядке и сроки административным ответчиком не обжалованы.

Предупреждения (предписания) от 3 декабря 2018 года № 18/03-5810 и от 5 марта 2020 года № 18/03-1004 основаны на Акте проверки № 31 от 3 декабря 2018 года и имеют аналогичное содержание, за исключением дат, к которым надо устранить нарушения (т.1 л.д.37-38, 40-41).

Оценивая обоснованность указанных Предупреждений (предписаний), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 Предупреждений (предписаний) указано, что административному ответчику следует представить в Управление документы, подтверждающие утверждение учетной политики, самостоятельного баланса и (или) сметы и ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что указанные документы в рамках плановой документарной проверки в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 9 октября 2018 года № 682-р административным ответчиком административному истцу не были представлены.

Таким образом, у административного истца, исходя из того, что административный ответчик не представил истребованные документы по финансово-хозяйственной деятельности, имелись правовые основания для включения в Акт проверки № 31 от 3 декабря 2018 года указания о нарушении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ и не утверждении Организацией в проверяемый период самостоятельного баланса и (или) сметы; о нарушении пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ и не ведении Организацией бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; о нарушении части 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не формировании в проверяемый период учетной политики Организации. Также у административного истца имелись основания для включения в пункт 1 Предупреждений (предписаний) указания на необходимость представить в Управление документы, подтверждающие утверждение учетной политики, самостоятельного баланса и (или) сметы и ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, такое нарушение, как не представление в Управление документов, подтверждающих утверждение учетной политики, самостоятельного баланса и (или) сметы и ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, учитывая, что они были запрошены за период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года в рамках плановой документарной проверки в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 9 октября 2018 года № 682-р (т.1 л.д.22-24, 25, 28) было совершено однократно, аналогичного нарушения действующего законодательства не совершалось, а неустранение ранее выявленного нарушения о непредставлении документов в силу в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

В пункте 2 Предупреждений (предписаний) указано о необходимости представить в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обязательную статистическую отчетность.

Из материалов, представленных административным истцом следует, что 2 ноября 2018 года в его адрес от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике поступил ответ на запрос, согласно которому административный ответчик в 2017 году представил статистические формы № 11 (краткая), № 1-Т, годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, но не представил статистическую форму № П-2 (инвест), которая, согласно имеющейся сноске, представляется только при наличии инвестиционной деятельности (т.2 л.д.7-8, 9). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный ответчик в 2017 году осуществлял инвестиционную деятельность и должен был представлять форму № П-2 (инвест), в связи с чем согласно пункту 4 ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике должны были быть представлены официальное письмо об отсутствии показателей или нулевой отчет по форме № П-2 (инвест) (т.2 л.д.7).

Согласно информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике по запросу суда апелляционной инстанции, административный ответчик представил в органы государственной статистик статистическую отчетность по статистическим формам: №<данные изъяты>

Следовательно, у административного истца имелись правовые основания для включения в Акт проверки № 31 от 3 декабря 2018 года указания на нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ и не представление в полном объеме информации о своей деятельности органам государственной статистики, а также для включения в пункт 2 Предупреждений (предписаний) указания на необходимость представить в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обязательную статистическую отчетность за период, в котором она не была сдана.

Однако, такие нарушения имели место только в 2016 – 2017 годах, в дальнейшем в 2018-2020 годах административным ответчиком нарушений абзаца второго пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ и не представления в полном объеме информации о своей деятельности органам государственной статистики не допускалось, аналогичного нарушения действующего законодательства не совершалось, а неустранение ранее выявленного нарушения о непредставлении статистических сведений за 2017 год, в силу в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

В пункте 3 Предупреждений (предписаний) указано, что следует представить в Управление документы, необходимые для изменений в сведениях об адресе Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу административного ответчика и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения) административного ответчика: <данные изъяты>

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Министерство национальной политики Удмуртской Республики сообщило, что по адресу ФИО1 Республика, <адрес>Б находится Министерство национальной политики ФИО1 Республики. Данный адрес был предоставлен ФИО1 республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА) для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Оборудованное рабочее место у данной общественной организации имеется в подведомственном учреждении Министерства – Бюджетном учреждении ФИО1 Республики «Дом Дружбы народов», которое расположено по адресу ФИО1 Республика, <адрес>А. Получение почтовой корреспонденции данной общественной организацией по адресу ФИО1 Республика, <адрес>Б не представляется возможным в связи с отсутствием у сотрудников Министерства доверенности на получение корреспонденции данной общественной организации (т.1 л.д.141).

В связи с изложенным у административного истца имелись правовые основания для включения в Акт проверки № 31 от 3 декабря 2018 года указания на нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ и не представление в Управление в установленном порядке документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения Организации в связи со сменой адреса юридического лица, а также для включения в пункт 3 Предупреждений (предписаний) указания на необходимость представить в Управление документы, необходимые для изменений в сведениях об адресе Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, такое нарушение, как не представление в Управление документов, необходимых для изменения в сведениях об адресе Организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является неустранением ранее выявленного нарушения, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Актом проверки № 31 от 3 декабря 2018 года установлено, что документы, подтверждающие осуществление органами управления Организацией деятельности, предусмотренной уставом, документы, подтверждающие проведение заседаний органов управления и ревизионного органа Организации, а также соблюдение порядка приема и исключения из членов Организации, установленного Уставом, положений об отделениях на проверку не представлено, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что положения Устава Организацией и должностными лицами не соблюдались, в следствие чего в Акте проверки № 31 от 3 декабря 2018 года сделан вывод, что административный ответчик в нарушение абзаца второго части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ и его должностные лица не соблюдали положения устава, регулирующие деятельность Организации, направленную на достижение уставных целей, и деятельность органов управления и контрольно-ревизионного органа. На основании изложенного в пункте 4 Предупреждений (предписаний) указано, что в отношении прочих нарушений законодательства необходимо представить в Управление заверенную копию решения уполномоченного органа управления Организации о мерах, направленных на их устранение и предотвращения повторения в дальнейшем.

Таким образом, у административного истца, исходя из того, что административный ответчик не представил истребованные документы, имелись правовые основания для вышеуказанных выводов и включения в Предупреждения (предписания) пункта 4.

При этом такое нарушение, как не представление в Управление указанных документов, подтверждающих проведение заседаний органов управления и ревизионного органа Организации, а также соблюдение порядка приема и исключения из членов Организации, установленного Уставом положений об отделениях, учитывая, что они были запрошены за период с 1 января 2016 года по 5 ноября 2018 года в рамках плановой документарной проверки в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 9 октября 2018 года № 682-р, было совершено однократно, аналогичного нарушения действующего законодательства не совершалось, а неустранение ранее выявленного нарушения о непредставлении документов исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

В акте проверки № 31 от 3 декабря 2018 года указанно, что Устав Организации содержит положения, не соответствующие законодательства Российской Федерации и содержится ссылка на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Также в Предупреждениях (предписаниях) имеется указание на то, что Устав и символика административного ответчика подлежат приведению в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ при первом внесении в Устав, однако такое указание в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 № 99-ФЗ не свидетельствует о наличии нарушений со стороны административного ответчика.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что все имеющиеся нарушения, указанные в Предупреждениях (предписаниях), не являются грубыми или неоднократными в том понимании, в котором они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64, после вынесения в адрес административного ответчика Предупреждений (предписаний) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ иные нарушения действующего законодательства им не допускались, содержание Предупреждения (предписания) от 5 марта 2020 года повторяет содержание ранее вынесенного Предупреждения (предписания) от 3 декабря 2018 года, деятельность административного ответчика в установленном законом порядке не приостанавливалась, в связи с чем ликвидация административного ответчика для восстановления законности не требуется.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 разъяснено, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 республиканская общественная организация «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» является действующей, имеет оборудованное рабочее место в Бюджетном учреждении Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» (т.1 л.д.141, т.2 л.д.13-14), ежегодно направляет в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1 Республике сообщения о продолжении деятельности и отчет по форме <данные изъяты>), представляет в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике обязательную статистическую отчетность (т.1 л.д.142-143). По информации Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике от 23 октября 2018 года нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральных проверок Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» не выявлено (т.2 л.11).

В соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года № 182 «Об Общественном совете по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений при Главе Удмуртской Республики» председатель совета Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «Даймохк» (Родина) Евсултанов И.М. включен в состав Общественного совета по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений при Главе Удмуртской Республики, а также входит в состав участников постоянно действующего совещания при министре национальной политики Удмуртской Республики (т.2 л.д.16).

По мнению, судебной коллегии, выявленные административным истцом нарушения, не могли являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как признание общественной организации прекратившей свою деятельность и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, что является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года судебное заседание по делу было назначено на 23 июля 2020 года в 9 часов 00 минут, о чем административный истец был извещен путем направления по его адресу, указанному в административном исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц, определений о назначении судебных заседаний и об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике разместить на официальном сайте информации о времени и месте проведения судебного заседания (т.1 л.д.1, 2-3, 4, 49-52). Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (т.1 л.д.55, 56, 57, 58).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 22 июня 2020 года разместило на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте рассмотрения данного дела (т.1 л.д.59,60).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, административный ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2020 года в 9 часов 00 минут, при этом, права административного ответчика нарушены не были, поскольку им было реализовано право на обжалование состоявшегося решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике к Удмуртской республиканской общественной организации «Чеченский национально-культурный центр «ДАЙМОХК» (РОДИНА)» о ликвидации некоммерческой организации и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи