Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5370/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца ФИО8 – Хохрякова А.Е., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сохиевой Л.Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по Таганскому району возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он 13 сентября 2016 года был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 6 июля 2018 года предъявлено обвинение. 4 апреля 2023 года расследование уголовного дела прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению административного истца, общая продолжительность расследования обстоятельств дела составила 8 лет 4 месяца, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства по уголовному делу и не соответствует требованию разумности. Решением Московского городского суда от 26 января 2022 года в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, однако, до мая 2023 года никаких следственных действий по уголовному делу не производилось.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО10 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, в его пользу взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что срок уголовного преследования по уголовному делу истек 8 февраля 2021 года, уголовное дело прекращено 4 апреля 2023 года. Фактическая сложность в своевременном расследовании дела обусловлена нахождением уголовного дела в период с 20 апреля 2022 года по 2 декабря 2022 года в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, Московском городском суде в связи с рассмотрением административного дела № 3а-110/2022, а также смертью потерпевшего по уголовному делу 23 июля 2022 года, отсутствием согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. Полагает, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, причинённых действиями сотрудников МВД России, их значимости для него. В решении суда первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие о недостаточности и неэффективности принятых в ходе расследования уголовного дела следственных действий, не описаны нарушения процедурных условий, а также конкретные следственные действия, которые не выполнило следствие.

Определением судьи Московского городского суда от 20 октября 2023 года удовлетворено ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктами 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, в том числе представленной в материалы дела справки-хронометража по уголовному делу №, следует, что 15 января 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по Таганскому району возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2016 года в ходе расследования данного уголовного дела ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

6 июля 2018 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 августа 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

23 октября 2018 года и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

18 мая 2021 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 октября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

29 ноября 2021 года заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

9 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, расследование продлено сроком на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

9 февраля 2023 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

4 марта 2023 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

4 апреля 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 17 мая 2023 года с соблюдением установленных срока и порядка обращения в суд.

Решением Московского городского суда от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, в пользу ФИО14 взыскана компенсация за нарушение досудебного производства по уголовному делу в разумный срок за период с 13 сентября 2016 года по 26 января 2022 года в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исследовав материалы уголовного дела суд первой инстанции установил, что общая продолжительность досудебного производства, подлежащего оценке в рамках настоящего дела, исчисляемая с даты вынесения решения суда о присуждении компенсации (26 января 2022 года) до момента прекращения уголовного дела (4 апреля 2023 года), составила 1 год 2 месяца и 9 дней при общей продолжительности производства по делу с момента привлечения в качестве подозреваемого (13 сентября 2016 года) – 6 лет 6 месяцев 22 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исследовав хронологию проведения процессуальной проверки, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность подлежащего оценке периода предварительного следствия обусловлена длительным бездействием следственных органов, которые в период с 26 января 2022 года по 9 января 2023 года не осуществляли никаких следственных действий по уголовному делу, а в дальнейшем в течение трех месяцев дважды прекратили уголовное дело в связи с истечением срока уголовного преследования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с 20 апреля 2022 года по 2 декабря 2022 года уголовное дело находилось в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, Московском городском суде в связи с рассмотрением административного дела № 3а-110/2022, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 орган, осуществляющий предварительное расследование, вправе был представить в суд для рассмотрения дела о присуждении компенсации вместо материалов уголовного дела информацию, необходимую для рассмотрения заявления, в том числе копии актов, протоколов, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены сведения, указывающие на то, что следственный орган предпринимал меры по запросу материалов уголовного дела из судебных органов.

Данных, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего по уголовному делу 23 июля 2022 года и отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования значимым образом повлияло на сроки производства по делу не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общий срок производства по уголовному делу в период с 26 января 2022 года по 4 апреля 2023 года нельзя признать разумным, является обоснованным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований законодательства, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО15 компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии виновных действий сотрудников органов внутренних дел, повлекших чрезмерную длительность проведения следствия, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов дознания, следствия и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи