Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-563/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000054-65) по административному исковому заявлению Сакальчик Камиле о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 9 декабря 2021 г. № 12-10/21-689 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Сакальчик Камиле на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Мордовина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сакальчик К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее также - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Учреждение) от 9 декабря 2021 г. № 12-10/21-689 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перерасчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, при расчете отнести объект недвижимости к оценочной группе 10.6. Сегмент «Производственная деятельность» по коду расчета 06:000.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. При проведении государственной кадастровой оценки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» земельный участок ошибочно отнесен к 14 оценочной группе «Предпринимательство». Полагая, что земельный участок должен был быть оценен с учетом отнесения его к 10 оценочной группе «Производственные объекты», административный истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, по результатам рассмотрения которого Учреждением принято решение от 9 декабря 2021 г. № 12-10/21-689 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием выявленных кадастровых ошибок при определении его кадастровой стоимости.

Вместе с тем административный истец считает данное решение незаконным, поскольку отнесение земельного участка к 14 оценочной группе «Предпринимательство» противоречит Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, нарушает права административного истца как арендатора земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сакальчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка он подлежал отнесению к 10 оценочной группе «Производственные объекты». Указывает на то, что на момент оценки земельный участок с кадастровым номером № имел несколько видов разрешенного использования: «под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу», а в соответствии с допущениями, содержащимися на стр. 193-194 тома 1 отчета № 5-2020, земельные участки с видами использования «для размещения объектов производственных баз», «объекты производственного назначения, имеющие в составе более двух ВРИ», «производственные объекты», «диспетчерский пункт» должны быть отнесены к оценочной группе 10.6. Сегмент «Производственная деятельность» по коду расчета 06:000. Так же, по мнению административного истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с принципами защиты более слабой экономической стороны, закрепленными в нормативных правовых актах Российской Федерации и неоднократно подтвержденных актами высших судебных инстанций, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на основании договора аренды от 27 июля 2020 г., заключенного с администрацией Крымского городского поселения Крымского района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5493 +/- 26 кв. м, относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу», расположенного по адресу: (далее – земельный участок).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 18802484,07 рублей.

Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке; по результатам работ подготовлен отчет от 31 августа 2020 г. № 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г. (далее – Отчет № 5-2020).

Принимая во внимание, что Сакальчик К. является арендатором земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

8 ноября 2021 г. Сколярино О.Н., действующий в интересах Сакальчик К., обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование обращения, что кадастровую стоимость земельного участка, с учетом его видов разрешенного использования, следовало определить с учетом отнесения его к оценочной группе 10, сегмент 6 «Производственная деятельность», по коду расчета 06:000.

По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявлено, в связи с чем Учреждением принято решение от 9 декабря 2021 г. № 12-06/21-1451 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что земельный участок имеет несколько наименований видов использования, в связи с чем в силу допущений, использованных при группировке земельных участков, приведенных в таблице № 79 Отчета № 5-2020, обоснованно отнесен к коду расчета видов использования 04:000 и оценочной группе 14 «Предпринимательство».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (в настоящее время утратили силу, далее - Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости (пункт 1.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.10 Методических указаний земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Из пункта 7.1 Методических указаний следует, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на достоверность и непротиворечивость.

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям (пункт 9.2.2).

Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость принадлежащего административного истцу земельного участка рассчитана с использованием метода массовой оценки, при котором осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости исходя из его отнесения к 4 сегменту «Предпринимательство», оценочная группа 14 «Предпринимательство», дополнительная подгруппа 01 (Земельные участки, имеющие точное местоположение (графику) или расположение которых определено по сведениям адресной части ЕГРН, расположенных в границах населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня земельного участка).

Рассчитывая кадастровую стоимость земельного участка исходя из его отнесения к указанной оценочной группе, Учреждение использовало сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г., в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка: «под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу».

При проведении группировки объектов недвижимости Учреждение исходило из допущения, содержащегося в таблице № 79 тома 1 Отчета № 5-2020, согласно которому к объектам кода расчета вида использования 04:000 «Предпринимательство» относятся земельные участки, имеющие вид разрешенного использования: «для приема металлолома черных и цветных металлов», а также земельные участки для размещения объектов предпринимательства, не вошедшие в коды расчетов 04:010:, 04:020, 04:030, 04:040, 04:050, 04:060, 04:080, 04:081, 04:083, 04:084, 04:098, 04:099 или имеющие более одного ВРИ.

Административный истец, обосновывая наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, ссылается на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий, в том числе размещение производственной базы, в связи с чем, по его мнению, земельный участок следовало отнести к оценочной группе 10 «Производственные объекты» (сегмент 6).

Вместе с тем судебная коллегия находит данное утверждение административного истца ошибочным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при определении кадастровой стоимости земельного участка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» обоснованно учитывало положения пункта 1.8 Методических указаний, указывающего на необходимость исходить из того из определенных (установленных) для земельного участка видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости, то есть в рассматриваемом случае - «под пункт приема металлолома», относящийся, с учетом вышеизложенного, к объектам кода расчета вида использования 04:000 «Предпринимательство».

Утверждение автора апелляционной жалобы о наиболее эффективном использовании земельного участка - под размещение производственной базы, соответственно, о наличии оснований для его отнесения к 6 сегменту «Производственные объекты» является безосновательным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка в указанных целях, в материалы административного дела не представлено.

Информация о фактическом использовании земельного участка в адрес ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» административным истцом также не представлялась. При этом такая возможность предусмотрена пунктом 1.2 Методических указаний и в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Методических указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 9 декабря 2021 г. № 12-10/21-689 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка отвечает требованиям закона, прав административного истца не нарушает в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи